Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15. 04. 2003 требования удовлетворены




НазваРешением Арбитражного суда Смоленской области от 15. 04. 2003 требования удовлетворены
Дата канвертавання25.01.2013
Памер68.57 Kb.
ТыпРешение
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную

силу


от 9 октября 2003 г. Дело N А-62-902/03


(извлечение)


Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационные жалобы

Инспекции МНС РФ по Заднепровскому району г. Смоленска на Решение Арбитражного суда

Смоленской области от 15.04.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от

30.06.2003 и закрытого акционерного общества "Смоленский автоагрегатный завод имени

В.П.Острохова АМО ЗИЛ" на Постановление апелляционной инстанции от 30.06.2003 по делу N А-

62-902/03,


УСТАНОВИЛ:


Закрытое акционерное общество "Смоленский автоагрегатный завод имени В.П.Острохова

АМО ЗИЛ" (далее - ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о

признании незаконными действий Инспекции МНС РФ по Заднепровскому району г. Смоленска,

выразившихся в отказе возместить налог на добавленную стоимость в сумме 216101 руб.


Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2003 требования удовлетворены.

Суд признал незаконными действия Инспекции МНС РФ по Заднепровскому району г. Смоленска,

выразившиеся в отказе возместить налог на добавленную стоимость в сумме 216101 руб., а также

обязал инспекцию принять решение о возмещении ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" путем зачета налога на

добавленную стоимость в сумме 216101 руб.


Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.06.2003 решение суда изменено.

Признаны незаконными действия Инспекции МНС РФ по Заднепровскому району г. Смоленска по

отказу в возмещении ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" налога на добавленную стоимость в сумме 155859 руб.

В остальной части требований отказано.


В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты по делу в части

признания незаконными действий инспекции по отказу в возмещении налога на добавленную

стоимость в сумме 155859 руб. как вынесенные в нарушение норм материального права.


В кассационной жалобе ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" просит отменить Постановление

апелляционной инстанции от 30.06.2003 в части неудовлетворенных требований как вынесенное в

нарушение норм материального права.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, выслушав объяснения представителей

сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене или изменению постановления

апелляционной инстанции.


Как следует из материалов дела, 20.03.2002 ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" направило в Инспекцию

МНС РФ по Заднепровскому району г. Смоленска налоговую декларацию по налогу на добавленную

стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2002 года по экспортным операциям, в

соответствии с которой было заявлено к возмещению из федерального бюджета 398065 руб. налога.


Одновременно заявителем были направлены в налоговый орган документы, подтверждающие

экспорт товара в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.


Инспекцией МНС РФ по Заднепровскому району г. Смоленска была проведена проверка

обоснованности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по

представленной декларации и вынесено заключение от 24.06.2002 о возмещении налога на

добавленную стоимость в сумме 181964 руб. и об отказе в возмещении 216101 руб. налога.


Не согласившись с отказом инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме

216101 руб., ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" обратилось с заявлением в суд.


Удовлетворяя требования общества и признавая незаконными действия налогового органа по

отказу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 216101 руб., суд первой инстанции

пришел к выводу о правомерности требований ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ".


Согласно пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение

производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под

таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной

территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов,

предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.


Статьей 165 Кодекса определен порядок подтверждения права на получение возмещения при

налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и условия возмещения налога на добавленную

стоимость при реализации товаров, предусмотренных ст. 164 настоящего Кодекса.


Не оспаривая факта реальности экспорта, инспекция указывает, что основанием для отказа в

возмещении налога в сумме 60242 руб. явилось непредставление обществом документов,

подтверждающих приобретение и оплату товаров (работ, услуг), использованных для производства

экспортируемой продукции, а налог в сумме 155859 руб. не подлежит возмещению, поскольку

инспекцией по результатам встречных проверок не получены доказательства об уплате НДС

поставщиками ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ".


Изменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований общества о признании

незаконными действий инспекции по отказу в возмещении налога на добавленную стоимость в

сумме 60242 руб., суд апелляционной инстанции правомерно указал, что объективные сложности,

возникшие у заявителя по представлению в налоговый орган документов, подтверждающих

приобретение и оплату товаров, использованных для производства продукции на экспорт, не

соответствуют требованиям ст. ст. 23, 172 Налогового кодекса РФ.


ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" не отрицает факт непредставления по требованию налогового органа

документов, подтверждающих приобретение и оплату товаров, использованных для производства

экспортируемой продукции.


Согласно ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные

налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории

Российской Федерации, которые в соответствии со ст. 172 настоящего Кодекса производятся на


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком

товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Пунктом 3 ст.

172 Налогового кодекса РФ установлено, что вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171

настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1

ст. 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы

соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.


Исходя из приведенных норм закона, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований

налогоплательщика о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в отказе

возместить обществу налог на добавленную стоимость в сумме 60242 руб.


Доводы инспекции о том, что отсутствие доказательств уплаты налога на добавленную

стоимость поставщиками общества является основанием для отказа в возмещении НДС,

несостоятельны.


Нормы права, определяющие порядок возмещения НДС из бюджета, не предусматривают в

качестве обязательного условия возмещения данного налога подтверждение фактической уплаты

НДС в бюджет поставщиком материальных ресурсов.


Доказательств недобросовестности налогоплательщика ни в ходе проведения камеральной

проверки, ни в процессе судебного разбирательства налоговым органом не представлено.


Вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции вышел за пределы

заявленных требований ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ", обязав Инспекцию МНС РФ по Заднепровскому

району г. Смоленска принять решение о возмещении НДС путем зачета, правомерен.


В остальном постановление апелляционной инстанции также соответствует нормам

процессуального и материального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных

жалоб не имеется.


Согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, в том

числе и госпошлина, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру

удовлетворенных исковых требований.


Апелляционной инстанцией решение суда изменено и требования ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ"

удовлетворены частично, поэтому суд второй инстанции обоснованно изменил судебный акт в части

распределения госпошлины.


На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного

процессуального кодекса РФ, суд


ПОСТАНОВИЛ:


Постановление апелляционной инстанции от 30.06.2003 Арбитражного суда Смоленской

области по делу N А-62-902/03 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.

Дадаць дакумент у свой блог ці на сайт

Падобныя:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15. 04. 2003 требования удовлетворены iconРешением Арбитражного суда Смоленской области от 15. 05. 2007 заявленные требования
Межрайонной инспекции фнс РФ n 1 по Смоленской области на Решение Арбитражного суда

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15. 04. 2003 требования удовлетворены iconРешением Арбитражного суда Смоленской области от 06. 08. 2002 исковые требования
Управления мнс россии по Смоленской области на решение от 06. 08. 2002 и постановление

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15. 04. 2003 требования удовлетворены iconРешением арбитражного суда Смоленской области от 20. 02. 2002 исковые требования
Смоленской области от 20. 02. 2002 и постановление апелляционной инстанции от 24. 06. 2002 того же

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15. 04. 2003 требования удовлетворены iconРешением Арбитражного суда Смоленской области от 11. 06. 2004 в удовлетворении заявленного
Смоленской таможни на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15. 04. 2003 требования удовлетворены iconРешением Арбитражного суда Белгородской области от 21. 11. 2003 исковые требования ООО
Московской области, на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21. 11. 2003 и

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15. 04. 2003 требования удовлетворены iconРешением арбитражного суда от 03. 02. 2003 требования ООО "Нарвал" удовлетворены частично
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15. 04. 2003 требования удовлетворены iconРешением арбитражного суда от 02. 02. 2004 заявленные требования удовлетворены
Межрайонной инспекции мнс РФ n 2 по г. Рязани на Решение Арбитражного суда Рязанской

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15. 04. 2003 требования удовлетворены iconРешением суда от 25 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме
Ап-15628/2009 ООО "Смальта" на решение Арбитражного суда Калининградской области от

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15. 04. 2003 требования удовлетворены iconРешением суда первой инстанции от 23. 07. 2009 г требования заявителя удовлетворены в полном объеме
Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2009 года по делу n а19-11764/09 по заявлению

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15. 04. 2003 требования удовлетворены iconРешением Арбитражного суда Смоленской области от 25. 07. 2008 заявленные требования
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ип

Размесціце кнопку на сваім сайце:
be.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©be.convdocs.org 2012
звярнуцца да адміністрацыі
be.convdocs.org
Галоўная старонка