Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03. 06. 2002 исковые требования




НазваРешением Арбитражного суда Рязанской области от 03. 06. 2002 исковые требования
Дата канвертавання25.01.2013
Памер55.86 Kb.
ТыпРешение
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную

силу


от 29 октября 2002 г. Дело N А54-1050/02-С9


(извлечение)


Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном

заседании кассационную жалобу ОАО "Скопинский автоагрегатный завод", с. Чулково Скопинского

района Рязанской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2002 и

постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.08.2002 по делу N А54-1050/02-С9,


УСТАНОВИЛ:


МУП "Жилищно - коммунальное хозяйство" Скопинского района обратилось (далее МУП ЖКХ

Скопинского района) в суд с иском к ОАО "Скопинский автоагрегатный завод" (далее - ОАО "СААЗ")

о взыскании 31138 руб. 43 коп. - задолженность за предоставленные услуги (ремонт и техническое

обслуживание).


Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2002 исковые требования

удовлетворены.


Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 01.08.2002 решение суда от

03.06.2002 изменено и с ОАО "СААЗ" взыскано в пользу МУП ЖКХ Скопинского района 27826 руб.

75 коп. задолженности, так как занимаемые учебным пунктом ответчика квартиры имеют общую

площадь меньше, чем было установлено судом первой инстанции. В остальной части иска отказано.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе отнесена на стороны

пропорционально размеру удовлетворенных требований.


В кассационной жалобе ОАО "СААЗ" просит решение и постановление суда отменить, так как

квартиры являются их собственностью, а при вынесении судебных актов к их взаимоотношениям

необоснованно применены нормы законодательства как к пользователям жилищного фонда по

договору найма. По мнению заявителя жалобы, ссылка суда на представленную истцом

неутвержденную калькуляцию затрат не соответствует законодательству.


По правилам части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие

представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного

разбирательства.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель кассатора

поддержал доводы жалобы и уточнил, что истец не производил ремонта или технического

обслуживания принадлежащего им жилищного фонда, который расположен в отдельном,

запирающемся подъезде дома N 65. Инженерные коммуникации указанного дома, находятся на

балансе ОАО "СААЗ", им обслуживаются с проведением планово - предупредительных и ремонтных

работ. Ремонт и обслуживание канализационной сети, крыши дома, истец не производил, и актов

приема - передачи работ не составлял.


Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает

необходимым отменить судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд,

поскольку судебные акты не могут быть признаны законными в силу нарушения нормы ст. 170 АПК

РФ, допущенного при их принятии.


В соответствии с названной нормой решение суда должно содержать оценку представленных

сторонами доказательств с позиции установления необходимых для разрешения спора обстоятельств.

Данное требование арбитражным судом первой и апелляционной инстанции не выполнено.


Как усматривается из материалов дела, во исполнение постановления главы администрации

Скопинского района Рязанской области от 19.02.98 N 63 "О приемке в муниципальную

собственность трех 16-квартирных жилых домов N 65, 66, 67 с. Чулково ул. Лихарево ОАО "СААЗ",

названные жилые дома были переданы открытым акционерным обществом "СААЗ" по акту приема -

передачи от 17.06.98 в муниципальную собственность Скопинского района, кроме восьми квартир с

N 9 по N 16 в доме N 65, которые остались на балансе и заняты учебным пунктом ОАО "СААЗ".


Неоплата ответчиком счетов, предъявленных за ремонт и техническое обслуживание

коммуникаций жилищного фонда за период с 01.01.2000 по 01.02.2002 на сумму 31138 руб. явилась

основанием для предъявления настоящего иска.


Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций

исходили из того, что ответчик, как собственник части жилищного фонда, обязан нести расходы по

его содержанию.


Такой вывод суда основан на правилах статьи 210 Гражданского кодекса РФ, согласно которым

собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено

законом или договором.


Поскольку при отсутствии заключенных договоров истец оказывал коммунальные услуги по

ремонту и техническому обслуживанию жилищного фонда ответчика, включая общедомовые

инженерные коммуникации, то исковые требования были удовлетворены судом на основании

положений статей 8, 424 Гражданского кодекса РФ, ст. 144 Жилищного кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ

"Об основах федеральной жилищной политики", п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.08.99 N

887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной

защите населения".


При определении характера, перечня, объема, и стоимости названных коммунальных услуг, суд

принял во внимание калькуляции, счета и счета - фактуры, которые были составлены истцом.


Однако ответчик отрицает оказание истцом коммунальных услуг по ремонту и техническому

обслуживанию принадлежащего ему жилищного фонда.


При отсутствии по рассматриваемому спору заключенных договоров, в материалах дела также

отсутствуют такие доказательства оказания указываемых истцом услуг как двусторонне оформленные

акты приема - сдачи выполненных работ и акты сверки, подписанные полномочными

представителями сторон.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


При наличии в доме N 65 нескольких помещений, имеющих разных собственников, судом не

проверены доводы ответчика и в оспариваемых судебных актах не дана правовая оценка

принадлежности объектов коммунального назначения и их балансового разграничения.


При таких обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает, что судебные акты судов

первой и апелляционной инстанций приняты с нарушениями норм процессуального права, которые

могли привести к принятию неправильного решения, в связи с чем подлежат отмене.


При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить необходимые для

разрешения спора обстоятельства, исследовать в полном объеме доводы сторон и принять решение в

соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.


Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287 ч. 1 п. 3, 288 п. 1, 3, 289, АПК РФ, суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2002 и постановление апелляционной

инстанции того же суда от 01.08.2002 по делу N А54-1050/02-С9 отменить и направить дело на новое

рассмотрение в первую инстанцию того же суда.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.

Дадаць дакумент у свой блог ці на сайт

Падобныя:

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03. 06. 2002 исковые требования iconРешением арбитражного суда Смоленской области от 20. 02. 2002 исковые требования
Смоленской области от 20. 02. 2002 и постановление апелляционной инстанции от 24. 06. 2002 того же

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03. 06. 2002 исковые требования iconРешением Арбитражного суда Смоленской области от 06. 08. 2002 исковые требования
Управления мнс россии по Смоленской области на решение от 06. 08. 2002 и постановление

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03. 06. 2002 исковые требования iconРешением Арбитражного суда Тульской области от 31. 08. 2009 исковые требования зао
Акведук на решение Арбитражного суда Тульской области от 31. 08. 09 по делу n а68-3852/09 судья

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03. 06. 2002 исковые требования iconРешением Арбитражного суда Тамбовской области от 27. 09. 2004 исковые требования истцов
А. С., Захарцева Д. М. на Решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу n а64-5565/04-9

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03. 06. 2002 исковые требования iconРешением Арбитражного суда Рязанской области от 01. 11. 2010 заявленные требования
Рязанской области от 01 ноября 2010 года по делу n а54-2637/2010С21 (судья Котлова Л. И.)

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03. 06. 2002 исковые требования iconРешением Арбитражного суда Белгородской области от 21. 11. 2003 исковые требования ООО
Московской области, на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21. 11. 2003 и

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03. 06. 2002 исковые требования iconРешением Арбитражного суда Рязанской области от 31. 03. 2010 в удовлетворении исковых
Арбитражного суда Рязанской области от 31 марта 2010 года по делу А54-6743/2009, принятое по

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03. 06. 2002 исковые требования iconРешением Арбитражного суда Калужской области от 05. 06. 2009 исковые требования
Калужской области от 05. 06. 2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03. 06. 2002 исковые требования iconРешением арбитражного суда от 02. 02. 2004 заявленные требования удовлетворены
Межрайонной инспекции мнс РФ n 2 по г. Рязани на Решение Арбитражного суда Рязанской

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03. 06. 2002 исковые требования iconРешением суда от 25 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме
Ап-15628/2009 ООО "Смальта" на решение Арбитражного суда Калининградской области от

Размесціце кнопку на сваім сайце:
be.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©be.convdocs.org 2012
звярнуцца да адміністрацыі
be.convdocs.org
Галоўная старонка