Решени е




НазваРешени е
Дата канвертавання17.01.2013
Памер65.72 Kb.
ТыпДокументы
Дело № 2-3-01492/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


02.11.2011г. г.Оренбург

Мировой судья судебного участка № 3 Центрального района г.Оренбурга Абрамова В.М.,

при секретаре Машенцовой Е.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шынтемировой О.Н. к ОАО СК «Ростра» в лице Оренбургского филиала о возмещении ущерба,


У С Т А Н О В И Л:

Шынтемирова О.Н. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Ростра» о возмещении ущерба, указав, что между ней и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования принадлежащего ей транспортного средства - TOYOTA AVENSIS, г/н Р440ТК 56. В период действия договора ее автомобилю были причинены механические повреждения в результате ДТП. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость ущерба составила 5 955,00 рублей. В установленный Правилами страхования срок она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик до настоящего времени ответ на ее заявление не предоставил, страховая выплата не произведена. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 5 955,00 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000,00 рублей.

Истец Шынтемирова О.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца Волков А.В., действующий на основании доверенности от 05.04.2011 г., исковые требования Шынтемировой О.Н. поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, при том, что о времени и месте проведения судебного заседания он извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства, Шынтемировой О.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль TOYOTA AVENSIS, г/н Р440ТК 56.

Как видно из страхового полиса № 000501/172000-718240 от 05.08.2010г. комплексного страхования автотранспортного средства, автомобиль, принадлежащий истцу, в период с 06.08.2010 г. по 05.08.2011г. был застрахован в ОАО СК «Ростра» по риску АвтоКАСКО, без установления франшизы. Страхователем и выгодоприобретателем по договору является Шынтемирова О.Н. В перечне лиц, допущенных к управлению ТС, указаны Шынтемирова О.Н., Шынтемиров Б.А. Выплата страхового возмещения производится без учета износа. Страховая сумма составляет 5000 000 рублей.

Из акта осмотра ТС от 05.08.2010 г., составленного страховщиком следует, что на моент принятия автомобиля истца на страхование, имелись повреждения лакокрасочного покрытия на заднем бампере.

Из справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД усматривается, что автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате ДТП от 10.07.2011 г., произошедшего в г.Оренбурге.

Судом установлено, что истец обращался в ОАО СК «Ростра» за выплатой страхового возмещения по факту причинения повреждений ее автомобилю в результате ДТП от 10.07.2011 г., предоставив перечень документов, необходимых страховщику для выплаты. До настоящего времени ответа на заявление Шынтемировой О.Н. от ОАО СК «Ростра» не последовало.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности в силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правилами комплексного страхования автотранспортных средств ОАО СК «Ростра» определен перечень страховых случаев, порядок и сроки выплаты страхового возмещения страховщиком страхователю.


Как следует из п. 3.2.1. Правил, Страховыми случаями применительно к настоящим Правилам страхования являются: При страховании ТС: «УЩЕРБ» - повреждение или уничтожение ТС в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, возгорания ТС в результате ДТП, воздействия камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другого ТС, падения в воду (как следствие ДТП), провала под лед (как следствие ДТП), проваливания дорожного покрытия, обрушения элементов дорог, мостов, переходов и т.п.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховой случай по факту ДТП от 10.07.2011 г. с участием автомобиля истца имел место.

Как установлено судом, истец при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения Правила не нарушил, действовал в порядке и в сроки, установленные вышеуказанными правилами.

Согласно п.10.2.2. Правил, порядок определения размера страхового возмещения при страховании ТС определяется: при наступлении страхового события по риску «Ущерб» - в размере стоимости его восстановления без учета процента износа, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования.

Как видно из отчета № 1652 от 18.07.2011 г., составленного ООО «Кротон», стоимость устранения повреждений автомобиля истца составила 5 955,00 рублей.

Суд не находит оснований не доверять заключению ООО «Кротон». Так, проводивший оценку повреждений специалист указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормочасов, их количество, стоимость по Оренбургскому региону. Эксперт-автотехник является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, и не доверять его отчету у суда нет никаких оснований. Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств, опровергающих заключения ООО «Кротон».

Исходя из вышесказанного, суд считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует руководствоваться заключениями ООО «Кротон».

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в сумме 5 955,00 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости услуг по оценке ущерба в размере 1000 рублей, однако им не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих оплату данных услуг. На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований истца.

Истец просит также взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 400,00 рублей, поскольку они обоснованны и подтверждаются чеком-ордером, имеющимся в материалах дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебных заседаний, суд находит исковые требования Шынтемировой О.Н. о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению в полном объеме, и приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шынтемировой О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Ростра» в лице Оренбургского филиала в пользу Шынтемировой О.Н. сумму страхового возмещения в размере 5 955,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000,00 рублей, всего- 8 355,00 рублей (восемь тысяч триста пятьдесят пять рублей).

В остальной части иска Шынтемировой О.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в *** районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня изготовления его в окончательной форме.


Мировой судья В.М. Абрамова

Дадаць дакумент у свой блог ці на сайт

Падобныя:

Решени е iconРешени е
Мировой судья судебного участка №2 Центрального района г. Оренбурга Трусова Е. В

Решени е iconРешени е именемроссийскойфедераци и
Мировой судья судебного участка №4 по Туймазинскому району и г. Туймазы рб и. В. Курникова

Решени е iconРешени е именем Российской Федерации
Общества с ограниченной ответственностью «ОптиксТел» к Мигицкой Н. М. о взыскании задолженности

Решени е iconРешени е
Мировой судья судебного участка №125 Безенчукского района Самарской области Тарасова Л. Т

Решени е iconРешени е именем российской федерации
Мировой судья судебного участка №2 г. Магадана Магаданской области Лебедева Я. Е

Решени е iconРешени е именем российской федерации
Мировой судья судебного участка №4 Правобережного района г. Магнитогорска Мусатова О. Л

Решени е iconРешени е
Кургина А. Ф., Парфенюк А. В., Ковшиковой О. С., Лунгу В. А., Шестаковой Н. А., Кабановой Л. Н., Федоровой Н. К., Золотцева С. В.,...

Решени е iconРешени е именем российской федерации
Мировой судья судебного участка №3 города Ессентуки Ставропольского края Константиниди М. Ф

Решени е iconГосударственная комиссия по радиочастотам (гкрч) решени е
Об использовании радиоэлектронными средствами цифрового эфирного телевизионного вещания стандарта dvb-t2

Решени е iconРешени е именем российской федерации
Мировой судья судебного участка №-101 в Мотыгинском районе Красноярского края Ширыхалов Ю. Н

Размесціце кнопку на сваім сайце:
be.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©be.convdocs.org 2012
звярнуцца да адміністрацыі
be.convdocs.org
Галоўная старонка