Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-88/09




НазваПротокол судебного заседания по уголовному делу №1-88/09
старонка2/4
Дата канвертавання07.01.2013
Памер463.04 Kb.
ТыпДокументы
1   2   3   4
,

Л.д. 139-копия постановления о производстве выемки от 15 марта 2001 года,

Л.д. 140-копия протокола выемки от 22 марта 2001 года,

Л.д. 141-копия сопроводительного письма судебного пристава-исполнителя от 05 ноября 1998 года,

Л.д. 142-копия сопроводительного письма судебного пристава-исполнителя от 08 ноября 1998 года,

Л.д. 143-копия акта ареста ценных бумаг от 08 октября 1998 года,

Л.д. 145-копия постановления о снятии ареста с ценных бумаг от 05 ноября 1998 года,

Л.д. 146-копия постановления об ограничении прав владельца ценных бумаг от 05 ноября 1998 года,

Л.д. 147-копия акта ареста ценных бумаг от 05 ноября 1998 года,

Л.д. 150-копия письма ЗАО «М-Реестр» от 10 ноября 1998 года,

Л.д. 151-копия письма ЗАО «М-Реестр» от 12 ноября 1998 года,

Л.д. 176-192-копия устава ЗАО «М-Реестр».

Защитник Терехова Н.Ю. оглашает ходатайство защитников Клювганта В.В., Левиной Е.Л., Тереховой Н.Ю., Липцер Е.Л., Ривкина К.Е. в защиту интересов подсудимых Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. о признании доказательств недопустимыми.

Защитник Клювгант В.В.: поддерживаю.

Защитник Левина Е.Л.: поддерживаю.

Защитник Купрейченко С.В.: поддерживаю.

Защитник Липцер Е.Л.: поддерживаю.

Защитник Ривкин К.Е.: поддерживаю.

Подсудимый Ходорковский М.Б.: Ваша честь, я хочу, чтобы в связи с заявленным ходатайством, которое я поддерживаю, была понятна причина, почему, собственно говоря, мы занимаем, ну, я, по крайней мере, занимаю такую позицию. Ваша честь, я, естественно, не возражал бы против того, чтобы рассматривались какие-то протоколы, так сказать, или какие-то иные документы, имеющие отношение к деятельности компании. Тем более что в начале судебного процесса я сказал Вам и уважаемым государственным обвинителям, что в связи с тем, что они не смогли объяснить сам факт преступления, то я готов любые их доказательства, в принципе, принять, признать, даже если они фальсифицированы, потому что факта нет, и можно говорить о чем угодно. Однако, Ваша честь, я абсолютно не согласен с тем, что уважаемое обвинение будет на протяжении достаточно продолжительного времени демонстрировать, вернее, декламировать, я бы сказал, суду документы с непонятным для меня процессуальным статусом. Значит, если это некие иные документы, то я бы хотел высказать свое мнение по поводу их относимости. Значит, если это вещественные доказательства, то, естественно, я бы хотел их осмотреть и обратить внимание суда на те обстоятельства, которые, в связи с этими документами, имеют значение для уголовного дела, в соответствии со ст.284 УПК РФ. Поскольку нам уважаемая сторона обвинения не сказала, какой статус имеют данные документы: иных документов или вещественных доказательств, то, соответственно (а сами мы этот статус, естественно, установить не можем) мы не можем воспользоваться теми правами, которые нам, соответственно, предоставляет ст.284 или ст.285 УПК РФ. Именно поэтому я поддерживаю позицию моей защиты, которая считает, что документы с неясным процессуальным статусом не могут быть допустимыми.

Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, я ходатайство защиты поддерживаю полностью и прошу еще принять во внимание то, что помимо недопустимости части оглашенных документов еще присутствуют признаки полной неотносимости к предмету доказывания как по обвинению, сфальсифицированному в хищении акций по ст.160 УК РФ, так и по хищению всей нефти. Кроме того, Ваша честь (я полагаю, это по недомыслию или ненамеренно, по неосторожности), прокуратура тратит наше время на оглашение юридически ничтожных документов, которые были уже оглашены. Причем их юридическая ничтожность Генеральной прокуратуре известна, поскольку в одном случае вышестоящие организации отменяли и признавали юридически ничтожными документы территориальных органов, как, в частности, произошло с оглашенным решением Ханты-Мансийского отдела Западносибирского территориального антимонопольного управления при Государственном антимонопольном комитете, а также с решениями судов, которые уже были здесь оглашены, которые были отменены и изменены вышестоящими судебными инстанциями, в том числе, Высшим Арбитражным Судом РФ. Ваша честь, я сожалею, что прокуроры, которые оглашают документы, даже не понимают юридическую ничтожность оглашаемых документов. Например. При оглашении решения Ханты-Мансийского отдела никто из прокуроров даже не обратил внимания на то, что эта комиссия, ну, может быть, по запальчивости, нашла на территории Российской Федерации рынок нефти в Нефтеюганском районе. Ваша честь, под рынком закон понимает (и дает этому институту) очень четкое определение. То есть, не бывает рынка в квартире, рынка на огороде и так далее. В том числе, именно и поэтому вышестоящая инстанция отменила и признала юридически ничтожным такого рода акт. И почему, Ваша честь, я обращаю на это внимание? Поскольку и из текста сфальсифицированного обвинения, которое уже было оглашено, очевидно, что прокуратура так и не понимает, что же такое «рынок» и что такое «место рынка», и какое закон в Российской Федерации для этих целей использует легальное определение. Ну, и последнее, Ваша честь. Формально срок расследования этого сфабрикованного дела – более девяноста двух месяцев. Ваша честь, у прокуратуры было время для того, чтобы все плохо читаемые или непонятные им термины как на русском, так и иностранном языке, были им кем-то разъяснены, а также кто-то из профессионалов воспроизвел им точное фонетическое на русском языке звучание этих терминов. У них время было, Ваша честь. В «Мэррил Линч» (это известный всемирный финансовый институт), ну, никакого «Лача» там нет, это уж точно, Ваша честь. Точно так же, как и «Голдмен Сакс». Никакого «Сача» там нет, ну, и так далее. И «Креди Лионе», ну, по-моему, точно так же всем известно уже в Российской Федерации, как произносится. В случае, поскольку у нас устное, мы их произносим в своей речи, и кроме русского звучания мы ничего не произносим, но тогда наименования общеизвестные, они должны быть нам всем понятны. Потому что то, что здесь воспроизводила прокурор Ибрагимова (потому что прокурор Ковалихина почему-то не помогла), ну, не соответствует тому, что находится в тексте. Я еще раз хочу, Ваша честь, обратить внимание, что путаются, я прощаю оговорки, но когда путаются факты, ну, Ваша честь, 250 рублей 08 копеек – это не 250 тысяч рублей. У нас устное восприятие идет информации несмотря на то, что мы можем заглядывать в документы. Я почему и попросил принести компьютер, для того, чтобы я мог параллельно смотреть, соответствует ли тому, что написано в документах то, что звучит. И поскольку у Вас, Ваша честь, этих документов перед глазами нет, Вы их даже не можете осмотреть, правильно они их огласили или неправильно, я не знаю, что попадет в протокол, я не знаю, что услышит публика. Именно поэтому я, Ваша честь, и говорил, что без осмотра и оценки каждого доказательства последовательно, будет очень сложно нам потом работать. Я полностью поддерживаю ходатайство защиты.

Судом объявляется перерыв.

15 часов 10 минут – судебное заседание продолжено в том же составе.

Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: Ваша честь, в связи с неоднократными заявлениями Платона Леонидовича Лебедева относительно того, что неверно оглашаются мной те документы, которые мы исследуем в судебном заседании, я обращаю Ваше внимание на следующие обстоятельства. Все документы, которые оглашаются в судебном заседании, они оглашаются в точном соответствии. Там, где неразборчив текст, шрифт, естественно, мы это оговариваем, потому что, на самом деле, иногда качество документа оставляет желать лучшего. Второй момент, про который я Вам хотела сказать. Это касается не только названий, но и цифр, о чем говорит Лебедев. Второй момент, о котором я хотела Вам сказать, решение Читинского, извините, пожалуйста, не Читинского, Ханты-Мансийского, значит, органа о том, о чем вчера оглашалось. Здесь было сказано о том, что оно отменено. Лебедев Вас вводит в заблуждение, потому что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что оно отменено. Вот когда Лебедев либо его защитники представят такой документ, тогда они могут ссылаться и говорить об этом. Поэтому, Ваша честь, я прошу это принять во внимание.

Государственный обвинитель Лахтин В.А.: было заявлено ходатайство о признании доказательств недопустимыми и исключении их из числа доказательств. Как и ряд ранее заявленных ходатайств, данное ходатайство заявлено преждевременно, поскольку сейчас осуществляется стадия представления доказательств прокурором, и согласно требованию ст.274 УПК РФ, регламентирующей порядок исследования доказательств, очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду, в настоящее время – прокурором. И поэтому, как мне представляется, защитники и подсудимые, заявляя это ходатайство, инициируют то, чтобы прокурор изменил порядок представления, очередность исследования доказательств, и инициируют, чтобы он огласил те доказательства, которые мы, согласно выработанной тактике, будем оглашать позднее. Дело в том, что мы определили очередность предоставления доказательств. Соответственно, сначала мы оглашаем документы, письменные документы. И, соответственно, эта статья предусматривает то, что прокурор сам определяет и, соответственно, очередность оглашения и этих письменных документов. Это мы сами определяем в соответствии с принципом состязательности сторон, а не защитники. Они нам сейчас инициируют показать и огласить те документы, которые мы, возможно, будем оглашать в конце общего списка. Поэтому я просто проиллюстрировал, что существует такая статья и то, что они пытаются инициировать. Ведь очередность предоставления доказательств предполагает не только предоставление сначала письменных документов путем оглашения, потом показаний свидетелей, но и, соответственно, очередность оглашения документов. Они инициируют, чтобы мы сейчас огласили определенные документы. Это мы сами определили для себя, и мы, возможно, их будем оглашать. Возможно, предоставим дополнительно. Но это не сторона защиты решает, а решает прокурор. Это следует из текста ст.273 УПК РФ. Далее, согласно п.6 ч.2 ст.1 УПК РФ в качестве доказательств допускаются иные документы. Согласно п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся, значит, иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Эта посылка закона, она неоспорима. Условия, при которых иные документы допускаются в качестве доказательств, регламентируются в ст.84 УПК РФ. Согласно ч.1 ст.84 УПК РФ иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, то есть обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу. Мы, Ваша честь, считаем, что вот эти сведения, содержащиеся в этих документах, имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. А какое значение оно имеет, мы позднее разъясним суду, защитникам, другим участникам уголовного судопроизводства, когда сочтем это необходимым, опять же, согласно выработанной нашей тактике и стратегии поведения в данном судебном заседании. Еще раз повторяю, не защитникам нам указывать, когда мы это сделаем. Кроме того, обращаю внимание защитников и подсудимых, что ст.86 УПК РФ регламентирует порядок сбора доказательств. Сбор доказательств осуществляется не только путем осуществления следственных, но путем осуществления иных процессуальных действий. Кстати, что законодатель подразумевает под иными процессуальными действиями, законодатель не расшифровывает в действующем УПК РФ, это могут быть различные действия: устные и письменные запросы и так далее. Поэтому наличие данных документов, оно совершенно легитимно и обосновывается тем, что перечисленные документы: протокол внеочередного собрания, протокол голосования, внеочередного собрания и другие, перечисленные в данном ходатайстве, они получены в ходе расследования по уголовному делу №18/41-03. Получены они путем приобщения этих документов, которые поступили с соответствующими сопроводительными письмами, находящимися на л.д.л.д.1,2,3 оглашенного сегодня тома. Эти документы содержатся уже в шестьдесят шестом томе дела, которое находится в настоящее время в производстве суда: с четвертого по восемьдесят третий лист. И, кроме того, предопределяя возражения защитников и подсудимых, я скажу, что к сорок первому делу были присоединены ранее иные уголовные дела. Так или иначе, все те протоколы, которые сегодня оглашались и сосредоточены с четвертого по восемьдесят третий лист второго тома уголовного дела по обвинению Ходорковского и Лебедева, они получены путем производства иных процессуальных действий в ходе расследования уголовного дела №18/41. Как, в принципе, и большая часть всех процессуальных документов, которые находятся вот в основном уголовном деле, поскольку уголовное дело в отношении Ходорковского и Лебедева и образовалось в результате выделения из уголовного дела №18/41. Поэтому я считаю, что доводы, заявленные в ходатайстве о признании доказательств недопустимыми и исключении из числа доказательств, кроме того, что заявлены преждевременно, они еще противоречат материалам уголовного дела по обвинению Ходорковского и Лебедева. А материалы уголовного дела по обвинению Ходорковского и Лебедева уважаемым защитникам надо внимательно читать, в том числе, и соответствующие постановления о выделении уголовного дела. Кстати, отмечу лишний раз, что решение о выделении уголовного дела по обвинению Ходорковского и Лебедева, оно обжаловалось уважаемыми защитниками и обвиняемыми, в частности, в Басманном районном суде г. Москвы. И жалоба защитников на решение о выделении уголовного дела в отношении Ходорковского и Лебедева была оставлена без изменения решением Басманного суда г. Москвы от 11.04.2007 года. А это решение от 11.04.2007 года оставлено соответствующим судом, то есть Московским городским судом, без изменения согласно кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13.07.2007 года.

Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: Ваша честь, это наша единая позиция. Полагаю необходимым добавить пару слов к сказанному. Ваша честь, значит, много было можно сказать относительно вот этого документа, который озвучила адвокат Терехова, много негативного, но пока воздержусь от этой оценки, хотя вот еле сдерживаюсь. Ваша честь, совершенно очевидно и однозначно можно констатировать, что данное ходатайство о признании поименованных в нем документов недопустимыми удовлетворению не подлежит. Не подлежит оно удовлетворению помимо того, о чем только что сказал Валерий Алексеевич, еще и потому, что заявлено оно адвокатом Тереховой с грубейшими нарушениями действующего уголовно-процессуального закона. Ваша честь, ст.235 УПК РФ, для сведения, в том числе, адвоката Тереховой, содержит общие нормы заявления ходатайства о признании доказательств недопустимыми. Черным по белому в данной статье уголовно-процессуального закона написано, что участник уголовного судопроизводства либо сторона по делу, которая полагает, что какое-либо из доказательств должно быть признано судом недопустимым, должна, помимо того, что упомянуть это доказательство, что, в общем-то, адвокатом Тереховой и было сделано, для чего, в общем-то, больших усилий, надо отметить, не надо, так вот второе обязательное условие – это приведение основания для исключения данного доказательства из числа допустимых. Причем, такого основания, которое прямо предусмотрено УПК РФ. Ваша честь, совершенно очевидно, что то ходатайство, которое озвучила адвокат Терехова, вот таких или каких-либо оснований, предусмотренных УПК РФ, позволяющих не только что признать, а поставить вопрос о недопустимости доказательства, не имеется. Требования уголовно-процессуального законодательства РФ категоричны, и сформулированы они законодателем предельно четко. Сводятся они к тому, что доказательство может быть признано недопустимым, если правомочным лицом нарушен процессуальный порядок его получения, либо если доказательство получено непроцессуальным лицом. Ваша честь, если обратить внимание к ходатайству, озвученному адвокатом Тереховой, то становится совершенно очевидным, что, по мнению Тереховой, незаконность получения доказательства выразилась, цитирую дословно, в том, что собирание доказательств осуществлено следователем. Да извинят меня участники уголовного судопроизводства, уголовно-процессуальный закон прямо предусматривает, что на стадии досудебного производства именно следователь собирает доказательства. Это не нарушение требований уголовно-процессуального закона, а это четкое и безукоризненное следование требованиям уголовно-процессуального закона. Ваша честь, Валерий Алексеевич уже сказал, что требования уголовно-процессуального закона мы намерены соблюдать безукоризненно. Законом предписано, что сначала доказательства представляет сторона обвинения, потом сторона защиты. Законом прямо предписано, что сторона, представляющая доказательства, вправе определить порядок представления доказательств. Мы считаем необходимым сначала исследовать документы. Во всяком случае, вчера нами и сегодня исследовались документы, приобщенные следователем, надлежащим лицом, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона к материалам уголовного дела. Эти документы нами исследовались. Ваша честь, вчера, я так думал, не впустую мы потратили очень много времени, оказалось, что я ошибался, адвокат Терехова вот это либо не восприняла, либо сознательно пошла по пути буддирования этого вопроса по новой. Ваша честь, требования ст.285 УПК РФ предусматривают, что документы, приобщенные следователем к материалам уголовного дела, исследуются путем оглашения. Вчера об этом было сказано ясно и недвусмысленно. Вчера государственные обвинители оглашали документы, приобщенные к материалам уголовного дела, сегодня государственные обвинители до того, как адвокат Терехова заявила то, что заявила, также оглашали документы, о чем прямо и недвусмысленно вчера при выражении своего мнения, своей позиции при обсуждении заявленного вчера же ходатайства мы заявили. Поэтому, Ваша честь, вот просто заявленное сегодня ходатайство, оно ввергает в недоумение. Сторона защиты якобы не понимает, что происходит в процессе, какие доказательства представляются суду. Суду представляются документы, приобщенные следователем к материалам уголовного дела. Приобщаются они путем оглашения, как того требует ст.285 УПК РФ. Ваша честь, Валерий Алексеевич здесь уже сказал, ну, могу это только повторить. Те доказательства, которые поименованы в ходатайстве, они, совершенно очевидно для государственных обвинителей, и это подтверждается материалами уголовного дела, получены надлежащим лицом, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому, Ваша честь, оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется. В завершение хотел бы, Ваша честь, на всякий случай еще раз четко и недвусмысленно обозначить позицию стороны обвинения. Сторона обвинения, как нами вчера это и заявлялось ранее, считала, считает и будет считать, что требования уголовно-процессуального закона категоричны. Они предписывают суду в любом случае, вне зависимости от того, ставят те или иные участники, либо не ставят под сомнение вопрос допустимости получения тех или иных доказательств, они обязывают суд после того, как завершится судебное следствие, после того, как участники уголовного судопроизводства в прениях сторон дадут, предложат суду свое видение, свою оценку как каждого конкретного доказательства, так и совокупности доказательств, так вот, после этого закон предписывает суду в любом случае проверить все представленные суду и исследованные в суде доказательства с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Ваша честь, такая позиция обозначена нами в связи с тем, что, судя по тем действиям, которые уважаемая сторона защиты предпринимает раз от раза, вероятность того, что вот такого рода ходатайства будут заявляться вновь и вновь, она достаточно велика. Поэтому, Ваша честь, мы обращаем внимание, что мы стремимся и будем последовательно, четко следовать положениям и предписаниям уголовно-процессуального закона. Резюмируя все вышеизложенное, Ваша честь: оснований для признания доказательств недопустимыми нет, поскольку требования уголовно-процессуального закона при их собирании не допущено.

Защитник Терехова Н.Ю.: в данном случае мы не услышали от стороны обвинения, когда, где, в результате какого иного процессуального действия были собраны эти документы, которые оглашали в зале суда. Ссылка на л.д.л.д.1,2,3 тома 2 несостоятельна, так как при исследовании данных документов мы не увидим этих документов как приложения к тем письмам.

Суд,

Постановил:

Суд, выслушав мнения участников процесса, не находит законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по доводам, изложенным в ходатайстве, что не лишает сторону защиты повторно вернуться к данному вопросу.

Защитник Ривкин К.Е.: Ваша честь, позвольте два слова о порядке ведения. Значит, уважаемый суд, уважаемые присутствующие. Сторона защиты прекрасно понимает, что мы находимся в самом начале судебного следствия. Тем более что часть участников процесса не в первый раз встречается друг с другом. И я помню, как в начале и первого процесса, в Мещанском суде, возникали некоторые трения, шероховатости и вопросы, связанные с непониманием друг друга. Значит, чтобы этого избежать, мы бы предложили, если с этим согласится уважаемый суд, в начале каждого судебного заседания предоставлять нам возможность оглашать наши, ну, грубо говоря, планы на этот день, есть ли у нас какие-то ходатайства либо заявления, для того, чтобы председательствующий мог распределить и, может быть, нас сориентировать, в какое время мы с этими заявлениями, ходатайствами можем выступить. И таким образом, на наш взгляд, мы бы избежали вот тех не очень приятных ситуаций, с которыми мы столкнулись сегодня. Поскольку мы все-таки выполняем свои профессиональные функции, и быть безмолвными статистами мы, по определению, не можем, то для того, чтобы в дальнейшем таких шероховатостей избежать, вот мы бы предложили со стороны защиты такой вариант. И, забегая вперед, хочу сказать, что на сегодняшний день, как вот Михаил Борисович уже сказал, у него есть заявление, и у защиты есть заявление. Если уважаемый суд предоставит нам время, то мы этой возможностью тогда воспользуемся для того, чтобы сегодня сделать соответствующие заявления.

Председательствующий: Понятно. Вам будет предоставлено время. Ваше предложение принимается судом.

Судом исследуются письменные материалы дела.

Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б. оглашает:

Том 3:

Л.д. 193-197-копия изменений в учредительных документах ЗАО «М-Реестр»,

Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: согласно изменениям в учредительных документах ЗАО «М-Реестр», утверждённых решением Собрания учредителей от 29.09.1997 года, учредителями ЗАО «М-Реестр» стали являться АОЗТ «Полинеп», АОЗТ «Полимаш», ООО: «Кадет», «Акра», «Барк» и «Гореф».
1   2   3   4

Падобныя:

Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-88/09 iconПротокол судебного заседания по уголовному делу №1-88/09
Судом ставится вопрос о замене секретаря судебного заседания Астафьевой А. Ю. на секретаря судебного заседания Мышелову О. И

Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-88/09 iconПротокол судебного заседания по уголовному делу №1-88/09
Судом ставится вопрос о замене секретаря судебного заседания Капусткиной М. И. на секретаря судебного заседания Мышелову О. И

Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-88/09 iconПротокол судебного заседания по уголовному делу №1-88/09
...

Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-88/09 iconНа решение Арбитражного суда Красноярского края
Протокол настоящего судебного заседания велся секретарем судебного заседания Шкреба К. В

Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-88/09 iconО возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств
Федерации Лебедева В. М. о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Алехина

Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-88/09 icon3-434-04-410/11 постановлени е по делу об административном правонарушении
Мировой судья судебного участка №6 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края Колесников Д. В., при секретаре...

Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-88/09 icon3-394-04-410/11 постановлени е по делу об административном правонарушении
Мировой судья судебного участка №6 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края Колесников Д. В., при секретаре...

Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-88/09 iconСудья Магаданского городского суда Магаданской области Диденко Н. Н., рассмотрев замечания на протокол судебного заседания защитника Жукова О. В

Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-88/09 iconНа решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2009 года по делу n а57
В ходе судебного заседания истец уменьшил исковые требования в части взыскания арендной

Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-88/09 iconРешение от имени латвийской республики
Конституционный суд Латвийской Республики в следующем составе: председатель судебного заседания Айварс Эндзиньш, судьи Илма Чепане,...

Размесціце кнопку на сваім сайце:
be.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©be.convdocs.org 2012
звярнуцца да адміністрацыі
be.convdocs.org
Галоўная старонка