Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-88/09




НазваПротокол судебного заседания по уголовному делу №1-88/09
старонка1/4
Дата канвертавання07.01.2013
Памер463.04 Kb.
ТыпДокументы
  1   2   3   4
ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

по уголовному делу № 1-88/09


28 апреля 2009 года – 11 часов 40 минут.

Судебное заседание продолжено.

Судом ставится вопрос о замене секретаря судебного заседания Астафьевой А.Ю. на секретаря судебного заседания Мышелову О.И.

Председательствующий разъясняет сторонам их право заявить отвод.

Отводов не заявлено.

Суд,

Постановил:

Произвести замену секретаря судебного заседания Астафьевой А.Ю. на секретаря судебного заседания Мышелову О.И.

Секретарь судебного заседания докладывает о явке вызванных в суд лиц.

Подсудимый Ходорковский М.Б. – доставлен.

Подсудимый Лебедев П.Л. – доставлен.

Защитник Дятлев Д.М. – не явился.

Защитник Клювгант В.В. – явился.

Защитник Левина Е.Л. – явилась.

Защитник Москаленко К.А. – не явилась.

Защитник Терехова Н.Ю. – явилась.

Защитник Лукьянова Е.А. – не явилась.

Защитник Грузд Б.Б. – не явился.

Защитник Краснов В.Н. – не явился.

Защитник Купрейченко С.В. – явился.

Защитник Липцер Е.Л. – явилась.

Защитник Мирошниченко А.Е. – не явился.

Защитник Ривкин К.Е. – явился.

Защитник Сапожков И.Ю. – не явился.

Государственный обвинитель Шохин Д.Э. – явился.

Государственный обвинитель Лахтин В.А. – явился.

Государственный обвинитель Ковалихина В.М. – явилась.

Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б. – явилась.

Потерпевший Белокрылов В.С. – не явился.

Потерпевший Демченко В.М. – не явился.

Представитель потерпевшего Гришина Т.Ю. – представитель Федерального Агентства по управлению государственным имуществом – не явилась.

Представитель потерпевшего Щербакова И.Л. – представитель Федерального Агентства по управлению государственным имуществом – явилась.

Представитель потерпевшего Узалов И. – представитель Компании «Sandheights Ltd» – не явился.

Представитель потерпевшего Пятикопов А.В. – представитель ОАО НК «Роснефть», ОАО «Томскнефть» – не явился.

Свидетели – не явились.

Участники процесса надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания, суд не располагает сведениями о причинах их неявки.

Судом ставится вопрос о возможности продолжить судебное заседание при данной явке.

Подсудимый Ходорковский М.Б.: не возражаю.

Подсудимый Лебедев П.Л.: не возражаю.

Защитник Клювгант В.В.: не возражаю.

Защитник Левина Е.Л.: не возражаю.

Защитник Терехова Н.Ю.: не возражаю.

Защитник Купрейченко С.В.: не возражаю.

Защитник Липцер Е.Л.: не возражаю.

Защитник Ривкин К.Е.: не возражаю.

Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: не возражаю.

Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.

Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: не возражаю.

Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: не возражаю.

Представитель потерпевшего Щербакова И.Л.: не возражаю.

Суд,

Постановил:

Продолжить судебное заседание при данной явке.

Председательствующий: Платон Леонидович, обращаюсь к Вам. Я сожалею, что вчера вынужден был перейти в отношении Вас на повышенные тона, когда пытался наладить Ваше общение с государственным обвинителем Ибрагимовой. Призываю участников процесса создать нормальную рабочую обстановку с тем, чтобы не отвлекаться на улаживание подобных конфликтов.

Председательствующий оглашает ответ на запрос суда из Арбитражного суда Томской области.

Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Ваша честь, что касается ходатайства об установлении срока содержания под стражей Ходорковского и Лебедева, то данное ходатайство необоснованно, не основано на требованиях уголовно-процессуального законодательства, в том числе, различных международных конвенций, в частности, Конвенции о защите прав человека и основных свобод граждан, которая неукоснительно исполняется в отношении Ходорковского, Лебедева и других участников уголовного судопроизводства и подлежит применению. Как я уже ранее отмечал, порядок уголовного судопроизводства на территории РФ устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции РФ, и общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью уголовно-процессуального законодательства. Что касается действий следователя и прокуроров, осуществляющих надзор в отношении Ходорковского и Лебедева, то требования уголовно-процессуального законодательства, в частности, которые регламентируют содержание под стражей указанных подсудимых, неукоснительно выполнялись на всем протяжении предварительного следствия в отношении них как до выделения уголовного дела, так и после выделения уголовного дела, так и во время нахождения их в судебном заседании Хамовнического районного суда г. Москвы. Согласно упомянутой мною Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность, никто не может быть лишен свободы иначе, как в случаях, предусмотренных законом. В случаях, предусмотренных законом, и Ходорковский, и Лебедев, лишены свободы в виде избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановления были вынесены в отношении Лебедева Ингодинским районным судом г. Читы 08.02.2007 года и в отношении Ходорковского Михаила Борисовича 07.02.2007 года. Неоднократно сроки содержания под стражей указанным обвиняемым, подсудимым продлевались тем же судом, Ингодинским районным судом г. Читы, и, соответственно, Лебедеву Платону Леонидовичу: 04.04.2007 года, 29.06.2007 года, 27.09.2007 года, 11.12.2007 года, 01.02.2008 года, 25.04.2008 года, 13.07.2008 года, 20.10.2008 года и 29.12.2008 года до двадцати пяти месяцев двадцати четырех суток. Также на основании судебного решения продлевались сроки содержания под стражей и в отношении обвиняемого Ходорковского Михаила Борисовича, в частности, и Ингодинским районным судом г. Читы, и по истечении двенадцати месяцев содержания под стражей, соответственно, Читинским областным судом. Соответственно: 03.04.2007 года, 28.06.2007 года, 28.09.2007 года, 12.12.2007 года, 30.01.2008 года, 21.04.2008 года, 11.07.2008 года, 08.10.2008 года, соответственно, до двадцати трех месяцев двадцати пяти суток. Основополагающим является то, что содержатся они под стражей на основании судебного решения, принятого, соответственно, в феврале 2007 года. Таким образом, требование Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а именно, ее ст.5, выполнено в полной мере. Кроме того, при избрании меры пресечения и при продлении срока содержания под стражей выполнялись требования и соответствующих Постановлений Конституционного Суда РФ, в том числе, упомянутого в ходатайстве Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года «По делу по проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федарации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан» от 22.03.2005 года №4-П и ориентирующего правоприменителя Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 05.03.2004 года. Как я уже сказал, в ходе уголовного судопроизводства по всем уголовным делам, в том числе, по данному уголовному делу, мы должны четко следовать требованиям, изложенным в тексте каждой статьи УПК РФ, Конституции РФ, норм международного права, что мы, прокуроры, следователи, и делали на всем протяжении предварительного следствия в отношении Ходорковского и Лебедева. Избрание меры пресечения, равно как и продление срока содержания под стражей, производилось судьями не произвольно, а на основании достаточного анализа достаточного блока документов, которые предоставляли следователи и прокуроры в обоснование избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей. Кроме того, нами выполнялись требования ст.99 УПК РФ, учитывалась личность обвиняемого и иные обстоятельства, которые в совокупности с ранее перечисленными документами не позволяли отменить или изменить избранную им меру пресечения. Суд воспринял эти предоставленные прокурором документы как совершенно обоснованные и на основании и их тоже принимал решения об избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей, что подтверждено определениями судебной коллегии Читинского областного суда по уголовным делам и определениями судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ. То есть, законность и обоснованность содержания под стражей Ходорковского и Лебедева не может быть оспорена до настоящего времени, поскольку она подтверждена определениями судебной коллегии по уголовным делам, в том числе, Верховного Суда РФ. Согласно федеральному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации», как известно, не подлежат исполнению те федеральные законы, либо какие-то фрагменты из них, конкретные нормы федеральных законов, которые признаны неконституционными. В упомянутом в ходатайстве Постановлении от 22.03.2005 года №4-П вообще не говорится о неконституционности какого-то положения той или иной статьи уголовно-процессуального законодательства, которая регламентирует содержание и продление срока содержания под стражей. Поэтому я делаю вывод, что все статьи, регламентирующие содержание под стражей любого обвиняемого: ст.ст.108,109,255 УПК РФ, другие статьи уголовно-процессуального законодательства, они конституционны, подлежат применению, и при применении данных норм мы должны четко следовать тексту каждой из этих норм, что, повторяю, и мы, как прокуроры, и ранее следователи и делали. В упомянутом Постановлении Конституционного Суда РФ, которое упоминается в ходатайстве Лебедева и Ходорковского, указано: «Прокурор, в свою очередь, при утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд обязан проверить, не истекает ли установленный судом срок содержания обвиняемого под стражей и достаточен ли он для того, чтобы судья имел возможность принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу». Ваша честь, вот это Постановление Конституционного Суда РФ обвиняемыми (подсудимыми) и их защитниками, оно как ранее, так и в настоящем судебном заседании толкуется достаточно вольно. И они отходят от конкретного и однозначного для понимания текста этого Постановления и дополняют этот текст какими-то своими измышлениями, что, собственно говоря, недопустимо, поскольку мы должны уважать закон, в том числе, и каждое Постановление Конституционного Суда РФ. Так вот, в этом Постановлении Конституционного Суда РФ, которое является ориентирующим и обязательным для применения на основании федерального закона «О Конституционном суде Российской Федерации», указано, что при поступлении дела в суд он должен иметь возможность принять следующее решение: о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу. Полностью это положение Постановления Конституционного Суда РФ увязывается со специальной нормой УПК РФ, именно ст.255 УПК РФ, в которой сказано: «Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей». По истечении шести месяцев. «При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца». При поступлении уголовного дела в суд в течение четырнадцати дней судья, как и указано в соответствующей статье УПК РФ и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года, принял решение на основании этих конституционной и процессуальной норм. В постановлении судьи Хамовнического районного суда г. Москвы Данилкина от 17.03.2009 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания указано: «Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Ходорковского и Лебедева оставить без изменений». Я считаю, что судья полностью выполнил требования как соответствующей статьи УПК РФ, так и им были соблюдены положения и требования Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года. Шесть месяцев с момента поступления данного уголовного дела в феврале этого года в Хамовнический районный суд еще не истекло, и, соответственно, в данный период времени возможно в суде принять только решение на основании ч.1 ст.255 УПК РФ: не о продлении срока содержания под стражей (это не предусмотрено уголовно-процессуальным законом), а об избрании меры пресечения (она уже избрана), изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого. Вместе с тем, в данном ходатайстве, если внимательно читать его текст, об избрании меры пресечения, об изменении меры пресечения, об отмене меры пресечения в отношении подсудимых (в отношении себя самих) Лебедев, Ходорковский не ходатайствуют. А ходатайствуют об установлении срока содержания под стражей, то есть, выдвигают требования, которые не предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством. Пленум Верховного Суда РФ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 05.03.2004 года в пункте 16 указывает, обращает внимание судов на их обязанность соблюдать содержащееся в ч.2 ст.255 УПК РФ положение о том, что срок содержания под стражей, исчисляемый со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать шесть месяцев. Если срок заключения под стражей, в качестве меры пресечения избранный подсудимому, который обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, истекает, то суд вправе продлить его на основании ч.3 ст.255 УПК РФ. Еще раз повторяю, что суд, в производстве которого находится уголовное дело, на основании ч.3 ст.255 УПК РФ по истечение шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца. Если подсудимые не могут правильно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и текстовкой каждой статьи УПК РФ составить ходатайство, то они могут обратиться к защитникам, что, как видно из их требований, они не сделали вовремя. Поэтому, Ваша честь, я привел в своей речи текст федерального закона в виде Уголовно-процессуального кодекса РФ, Постановления Конституционного Суда РФ, который в данном случае имеет ориентирующее значение, по крайней мере, он не признал ни одной вообще статьи Уголовно-процессуального кодекса РФ неконституционной, и также Пленум Верховного Суда РФ, который также имеет ориентирующее значение. И сделал вывод о том, что ни одно из положений и Пленума, и Постановления Конституционного Суда РФ, и федерального закона не нарушено, и содержатся под стражей в настоящее время Ходорковский и Лебедев на основании закона. Какого-либо дополнительного решения, определяющего, дополнительно определяющего законность и обоснованность содержания их под стражей, федеральный закон не требует, а данные ходатайства направлены на затягивание времени в судебном заседании и, соответственно, для того, чтобы не дать возможность прокурору продолжить представление доказательств.

Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: поддерживаю мнение государственного обвинителя Лахтина В.А.

Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: поддерживаю мнение государственного обвинителя Лахтина В.А.

Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: поддерживаю мнение государственного обвинителя Лахтина В.А.

Представитель потерпевшего Щербакова И.Л.: я считаю, заявленное ходатайство необоснованно, поэтому моя позиция аналогична позиции государственных обвинителей.

Суд,

Постановил:

Суд, выслушав мнения участников процесса, отказывает в удовлетворении ходатайства подсудимых и разъясняет, что срок содержания под стражей предусмотрен ч.2 ст.255 УПК РФ, уголовное дело поступило в Хамовнический районный суд г. Москвы 17.02.2009 года, ч.2 ст.255 УПК РФ предусматривает, что этот срок не может превышать, без продления, соответственно, в том случае, если это уголовные дела о преступлениях, которые относятся к категории тяжких и особо тяжких, шесть месяцев, поэтому срок уже установлен до 17.08.2009 года.

Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: Ваша честь, в связи с тем, что вчера Михаил Борисович сделал заявление, мы бы хотели высказать свою позицию относительно этого заявления. Как вчера Михаил Борисович пояснил суду, Ваша честь, вот, та информация, которая и побудила его обратиться в адрес суда со вчерашним заявлением, была почерпнута им из газеты «Коммерсант». Мы, я думаю, что это наша общая позиция, ну, я, во всяком случае, очень уважительно отношусь к газете «Коммерсант», и, тем не менее, Ваша честь, такое пояснение Михаила Борисовича позволяет высказать только одну позицию по сделанному заявлению. Ваша честь, если внимательно ознакомиться с текстом заявления Михаила Борисовича, то совершенно очевидна просьба Михаила Борисовича – считать это заявление как заявление, сделанное в порядке ст.141 УПК РФ. Поэтому, Ваша честь, на наш взгляд, суду не остается ничего иного, как четко и безукоснительно следовать требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ. А они в данной ситуации предписывают возвратить заявление Михаилу Борисовичу для того, чтобы он имел возможность реализовать предоставленное ему законом право направить вот это заявление в следственный орган для принятия решения по существу содержащегося в заявлении текста, информации. Наша позиция такова, Ваша честь.

Суд,

Постановил:

Суд, разрешая указанное заявление, отмечает, что доводы, изложенные в заявлении, носят предположительный характер, о чем заявитель говорит, упоминая о том, что эти сведения им получены из средств массовой информации, в частности, из газеты «Коммерсант». Кроме того, разрешение указанного заявления заявитель связывает с мнением государственного обвинителя. Такой неопределенный характер заявления не позволяет суду его разрешить, поэтому суд возвращает указанное заявление заявителю с тем, чтобы заявитель повторно имел возможность, не согласившись с решением суда, обратиться в орган дознания, где вправе изложить свои доводы.

Судом исследуются письменные материалы дела.

Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б. оглашает:

Том 2:

Л.д. 78,79-копия предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства от 04 декабря 1998 года,

Л.д. 80,81-копия письма акционера ОАО «Юганскнефтегаз» директора компании «Misoki Enterprises Limited» Констинтиноса Хростофору от 27 февраля 1998 года,

Л.д. 82,83-копия письма акционера ОАО «Самаранефтегаз» директора компании «Arrowhead Enterprises Limited» Джона Папина от 27 февраля 1998 года,

Том 3:

Л.д. 125-копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 30 сентября 1998 года,

Л.д. 126-129 копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 1998 года,

Л.д. 130-копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 1998 года,

Л.д. 131-копия постановления судебного пристава-исполнителя от 30 сентября 1998 года,

Л.д. 132-копия акта ареста ценных бумаг от 08 октября 1998 года,

Л.д. 133-копия выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг по лицевому счету №0000248111 по состоянию на 12 октября 1998 года,

Л.д. 135,136-копия исполнительного листа от 26 октября 1998 года,

Л.д. 137-копия постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении прав владельца ценных бумаг от 05 ноября 1998 года,

Л.д. 138-копия определения о приостановлении исполнения решения (постановления) от 06 ноября 1998 года
  1   2   3   4

Дадаць дакумент у свой блог ці на сайт

Падобныя:

Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-88/09 iconПротокол судебного заседания по уголовному делу №1-88/09
Судом ставится вопрос о замене секретаря судебного заседания Астафьевой А. Ю. на секретаря судебного заседания Мышелову О. И

Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-88/09 iconПротокол судебного заседания по уголовному делу №1-88/09
Судом ставится вопрос о замене секретаря судебного заседания Капусткиной М. И. на секретаря судебного заседания Мышелову О. И

Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-88/09 iconПротокол судебного заседания по уголовному делу №1-88/09
...

Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-88/09 iconНа решение Арбитражного суда Красноярского края
Протокол настоящего судебного заседания велся секретарем судебного заседания Шкреба К. В

Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-88/09 iconО возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств
Федерации Лебедева В. М. о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Алехина

Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-88/09 icon3-434-04-410/11 постановлени е по делу об административном правонарушении
Мировой судья судебного участка №6 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края Колесников Д. В., при секретаре...

Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-88/09 icon3-394-04-410/11 постановлени е по делу об административном правонарушении
Мировой судья судебного участка №6 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края Колесников Д. В., при секретаре...

Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-88/09 iconСудья Магаданского городского суда Магаданской области Диденко Н. Н., рассмотрев замечания на протокол судебного заседания защитника Жукова О. В

Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-88/09 iconНа решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2009 года по делу n а57
В ходе судебного заседания истец уменьшил исковые требования в части взыскания арендной

Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-88/09 iconРешение от имени латвийской республики
Конституционный суд Латвийской Республики в следующем составе: председатель судебного заседания Айварс Эндзиньш, судьи Илма Чепане,...

Размесціце кнопку на сваім сайце:
be.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©be.convdocs.org 2012
звярнуцца да адміністрацыі
be.convdocs.org
Галоўная старонка