Федеральный арбитражный суд северо кавказского округа постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу




НазваФедеральный арбитражный суд северо кавказского округа постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу
Дата канвертавання23.11.2012
Памер72.85 Kb.
ТыпЗакон
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в

законную силу


от 19 января 2000 года Дело N Ф08-3107/99


(извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии представителей ЗАО

"Монсанто" и ОАО "Аксай", рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Монсанто" на постановление

апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.99 по делу N А53-

6291/99-С4-18, установил следующее.


Закрытое акционерное общество "Монсанто" (далее - ЗАО "Монсанто") обратилось в

Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Аксай" (далее -

ОАО "Аксай") о взыскании 252869 рублей основного долга и 58960 рублей - процентов за

пользование чужими денежными средствами по договору купли - продажи 2000 литров гербицида от

24.04.98 года. Истец указал, что ОАО "Аксай" своевременно и в полном объеме получило товар,

однако оплату произвело частично - в сумме 125890 рублей 88 копеек, что эквивалентно 10249,51

долларам США. Размер задолженности ответчика составил 252869 рублей, что соответствует

10200,47 долларам США. Истец также просил взыскать с ОАО "Аксай" 58960 рублей в качестве

процентов за пользование чужими денежными средствами.


В порядке ст. 37 АПК РФ ЗАО "Монсанто" увеличило размер исковых требований до 331634

рублей за счет увеличения периода начисления процентов.


Решением от 26.07.99 иск удовлетворен в полном объеме. Судом сделан вывод о том, что

получение ответчиком 13.04.98 двух тысяч литров гербицида "Харнес" и последующее заключение с

истцом договора, в котором были отражены все существенные условия купли - продажи, включая

цену товара, влечет обязанность ответчика по оплате задолженности и процентов на условиях

указанного договора.


Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.99 решение отменено, в иске ЗАО

"Монсанто" отказано. Постановление мотивировано тем, что в связи с отсутствием в договоре от

24.04.98 указания о том, что условия заключенного договора распространяются на ранее возникшие

отношения, ссылка ЗАО "Монсанто" на данный договор несостоятельна. Суд также счел

соответствующими действительности приведенные ответчиком доводы о неисполнении сторонами

договора от 24.04.98 ввиду отсутствия потребности ОАО "Аксай" в гербициде после его получения

13.04.98.


В кассационной жалобе ЗАО "Монсанто" просило отменить постановление суда апелляционной

инстанции и оставить в силе решение от 26.07.99, считая, что судом первой инстанции сделан

правильный вывод о передаче истцом товара по накладной от 13.04.98 и его приеме ответчиком в


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


связи с обоюдным намерением в будущем заключить договор и согласовать цену гербицида и

порядок оплаты. Заявитель жалобы оспаривает сделанный судом апелляционной инстанции вывод

об оплате ответчиком приобретенного 13.04.98 гербицида по правилам пункта 3 статьи 424

Гражданского кодекса РФ, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно

взимается за аналогичные товары. Определенная таким образом судом цена гербицида - 60 - 63 рубля

за литр и вывод о его полной оплате ответчиком в сумме 126750 рублей 88 копеек не соответствует

цене, указанной в подписанном представителем ОАО "Аксай" договоре - 9,78 долларов США за литр.

Сделанное судом апелляционной инстанции заключение о том, что приобретение ответчиком

гербицида 13.04.98 не имеет отношения к договору от 24.04.98, по мнению заявителя жалобы,

является необоснованным. В отзыве на жалобу ОАО "Аксай" просило оставить постановление без

изменения, считая его законным и обоснованным.


Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной

жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает постановление суда

апелляционной инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.


Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, ОАО "Аксай" получило от истца

2000 литров гербицида "Харнес" по накладной N 7 от 13.04.98 (л.д. 16). В то же время спорный

договор заключен 24.04.98. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ,

договор действует с момента его заключения, если стороны не распространили его действие на ранее

возникшие отношения. Согласно заключенному сторонами 24.04.98 договору купли - продажи и

спецификации к нему, истец обязался передать ответчику 2000 литров гербицида "Харнес" по цене

9,78 доллара за 1 литр (в том числе НДС - 1,63 доллара). Суд первой инстанции установил, что

именно это количество аналогичного гербицида передано ответчику по накладной N 7.


Договор содержит указание об осуществлении платежей в рублях по курсу доллара,

установленного Центральным Банком РФ на день платежа. Общая сумма договора определена 20449

долларов, из которой 5868 долларов - 30-процентная предоплата; остаток суммы, подлежащей уплате

до 30.10.98 - 14581,98 доллара. В деле имеется платежное поручение N 0001 от 24.04.98, по которому

на счет ЗАО "Монсанто" плательщиком Перовой Е.В. перечислено 35480 рублей с указанием -

"погашение задолженности за пестициды, согласно договору от 24.04.98" (л.д. 18). Представитель

ЗАО "Монсанто" утверждал о соответствии этого платежа размерам предоплаты по договору от

24.04.98. В то же время представитель ОАО "Аксай" заявил о том, что ответчиком указанное

поручение не направлялось, хотя работник общества Перова действительно перечисляла на счет

истца наличные деньги в сумме 36340 рублей по квитанции N 198/15 от 22.04.98. Указанный платеж

был осуществлен по сделке от 13.04.98. В то же время, в отзыве на исковое заявление представитель

ОАО "Аксай" указывал, что расчет за товар был произведен именно 24.04.98 в сумме 35480 рублей

(л.д. 25). Данные противоречия были известны суду апелляционной инстанции, однако они не были

устранены. В частности, не исследована квитанция N 198/15 от 22.04.98; не установлено, какой из

платежей в действительности имел место; была ли наделена Перова соответствующими

полномочиями на перевод наличных денежных средств на расчетный счет истца и соответствуют ли

эти действия законодательству о порядке расчетов между юридическими лицами. ЗАО "Монсанто"

наличие каких-либо счетов в АБ "Донинвест" отрицает. При новом рассмотрении дела необходимо

установить, на основании чего денежные средства из данного банка были переведены на счет ЗАО

"Монсанто" в "Ситибанк" г. Москвы. Представитель ОАО "Аксай" не отрицает, что платежным

поручением N 0004 от 15.12.98 истцу было перечислено 90410 рублей 88 копеек (л.д. 19). В данном

поручении указано, что оплата осуществляется за "Харнес" согласно счету - фактуре N 804731,

содержащему ссылки на договор от 24.04.98 (л.д. 17). В то же время представитель ответчика

утверждает, что указанный счет ими не был получен, а оплата была произведена ОАО "БИФ - Агро"

по поручению ответчика безотносительно к данному документу. Причина ссылки плательщиком на

данный счет - фактуру в платежном поручении ответчику неизвестна. Судом апелляционной

инстанции эти доводы оценены как объективные, и в постановлении указано, что не исключается

возможность получения сведений о номере счета - фактуры ОАО "БИФ - Агро" от истца. Между тем,


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


представитель ЗАО "Монсанто" в судебном заседании пояснил, что руководителем ОАО "Аксай" и

ОАО "БИФ - Агро" является одно и то же лицо, вследствие чего доводы ответчика о неизвестности

ссылки в платежном поручении на указанный счет - фактуру являются несостоятельными. Данное

обстоятельство, наряду с вышеприведенными, также подлежит исследованию и оценке при новом

рассмотрении дела, поскольку имеет важное значение для разрешения спора. Кроме того, необходимо

установить, имелись ли у сторон какие-либо иные отношения, кроме поставки спорного гербицида в

указанном количестве и, в связи с этим, можно ли отнести поставку гербицида по накладной от

13.04.98 к данным иным отношениям. В случае установления факта передачи товара ответчику

13.04.98 при имевшем место соглашении сторон о заключении письменных обязательств о цене и

порядке расчетов 24.04.98, суду апелляционной инстанции следует обсудить, не являются ли

действия сторон и имеющиеся в деле документы подтверждением доводов истца о заключении

договора в порядке статьи 432 Гражданского кодекса РФ именно 24.04.98, а не ранее, как это

утверждает ответчик. В случае, если при новом рассмотрении дела суд придет к выводу о

заключении сторонами договора от 24.04.98 на основании поставки от 13.04.98, необходимо

установить, с чем связано включенное в договор условие о расчетах по ценам, определяемым в

соответствии с "валютной оговоркой", то есть установлено ли это условие в качестве способа для

расчета с третьими лицами за переданный покупателю товар, либо носит компенсационный характер

для предотвращения последствий, связанных с инфляцией. С учетом выясненных обстоятельств, суду

необходимо решить, не является ли требование истца о взыскании долга по курсу доллара США на

дату платежа злоупотреблением кредитором правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса РФ.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 171, 174, 175 (пункт 3), 176 Арбитражного

процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.99

по делу N А53-6291/99-С4-18 отменить и дело передать на новое рассмотрение в апелляционную

инстанцию того же суда.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.

Дадаць дакумент у свой блог ці на сайт

Падобныя:

Федеральный арбитражный суд северо кавказского округа постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу iconФедеральный арбитражный суд северо кавказского округа постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу
Федеральный арбитражный суд Северо Кавказского округа в присутствии представителей

Федеральный арбитражный суд северо кавказского округа постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу iconФедеральный арбитражный суд северо кавказского округа постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу
Федеральный арбитражный суд Северо Кавказского округа в присутствии представителей

Федеральный арбитражный суд северо кавказского округа постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу iconФедеральный арбитражный суд северо-кавказского округа постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании

Федеральный арбитражный суд северо кавказского округа постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу iconФедеральный арбитражный суд северо кавказского округа постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу
Федеральный арбитражный суд Северо Кавказского округа при участии представителей аоот

Федеральный арбитражный суд северо кавказского округа постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу iconФедеральный арбитражный суд северо кавказского округа постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу
Федеральный арбитражный суд Северо Кавказского округа при участии представителей ичп

Федеральный арбитражный суд северо кавказского округа постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу iconФедеральный арбитражный суд северо кавказского округа постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу
Федерации по г. Элиста, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции мнс российской

Федеральный арбитражный суд северо кавказского округа постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу iconФедеральный арбитражный суд северо кавказского округа постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу
Ооо пкф "Технополис" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Аверс" о взыскании

Федеральный арбитражный суд северо кавказского округа постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу iconФедеральный арбитражный суд поволжского округа постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу
Областного государственного унитарного предприятия "Ульяновскагропромпродукт", г

Федеральный арбитражный суд северо кавказского округа постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу iconФедеральный арбитражный суд поволжского округа постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу
Общества с ограниченной ответственностью "Астраханьгазпром", Астраханская область

Федеральный арбитражный суд северо кавказского округа постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу iconФедеральный арбитражный суд поволжского округа постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03. 11. 2006 по делу N

Размесціце кнопку на сваім сайце:
be.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©be.convdocs.org 2012
звярнуцца да адміністрацыі
be.convdocs.org
Галоўная старонка