Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15. 05. 2007 заявленные требования




НазваРешением Арбитражного суда Смоленской области от 15. 05. 2007 заявленные требования
Дата канвертавання01.01.2013
Памер74.88 Kb.
ТыпРешение
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную

силу


от 24 сентября 2007 г. Дело N А-62-402/2007


(извлечение)


Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу

Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Смоленской области на Решение Арбитражного суда

Смоленской области от 15.05.2007 по делу N А-62-402/2007,


УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью "Медан-Торг" обратилось в арбитражный суд с

заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по

Смоленской области от 20.10.2006 N 102 в части отказа в возмещении налога на добавленную

стоимость в сумме 61608 руб. (с учетом уточненных требований).


Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2007 заявленные требования

удовлетворены.


В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.


В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить как принятое с

нарушением норм материального права.


До рассмотрения жалобы ООО "Медан-Торг" направило в кассационную инстанцию

ходатайство об отложении дела слушанием, сославшись на болезнь директора. Учитывая, что ст. 285

АПК РФ установлен месячный срок рассмотрения кассационной жалобы, продление которого не

предусмотрено законом, ходатайство удовлетворению не подлежит.


Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит

оснований для ее удовлетворения.


Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 1 по Смоленской

области по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную

стоимость по налоговой ставки 0 процентов за июнь 2006 г., представленной ООО "Медан-Торг",

принято решение от 20.10.2006 N 102, которым признано обоснованным применение плательщиком

налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров, вывезенных с территории

Российской Федерации в таможенном режиме экспорта, возмещен НДС в сумме 986 руб., отказано в

возмещении налога на сумму 155006 руб.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


Не согласившись частично с решением налогового органа, ООО "Медан-Торг" обратилось с

заявлением в суд.


Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование

своих требований и возражений, и дал им правильную оценку.


Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость,

уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов (п.

1 ст. 164 Налогового кодекса РФ), и порядок реализации этого права установлены ст. ст. 165, 171, 172

и п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ.


Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные

налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. В

силу п. 1 и п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 НК РФ, в отношении

операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 НК РФ, производятся при

наличии документов, приведенных в ст. 165 НК РФ, на основании счетов-фактур, выставленных

продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую

уплату сумм налога, указанных в счетах-фактурах.


Из решения налогового органа видно, что, не оспаривая факта экспорта, инспекция посчитала

необоснованным возмещение плательщиком НДС в сумме 61608 руб., уплаченного обществом

поставщику ООО "Инкор", поскольку провести встречную проверку данной организации не

представилось возможным, так как не удалось связаться с ООО "Инкор" по телефону. Это

обстоятельство, по мнению, налогового органа, указывает на недобросовестность поставщика. Иных

мотивов для отказа в возмещении налога в спорном размере в решении инспекции не отражено.


Суд обоснованно отклонил довод инспекции, послуживший основанием для отказа обществу в

возмещении НДС в спорном размере, поскольку невозможность проведения встречной проверки

ООО "Инкор" сама по себе не свидетельствует о получении налогоплательщиком налоговой выгоды.


Как указано в п. 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N

53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не

является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.


Из материалов дела усматривается, что ООО "Инкор" не относится к категории плательщиков

представляющих "нулевую отчетность". В решении инспекции также указано о представлении данной

организацией "не нулевой отчетности" и отражено, что последняя отчетность представлена ООО

"Инкор" за 1 квартал 2006 г. ("не нулевая").


Доводы налогового органа, заявленные им в ходе судебного разбирательства и не положенные в

основу оспариваемого решения, не могут быть приняты во внимание.


Ссылка инспекции на то, что товар поступал автотранспортом поставщика к ООО "Медан-

Торг", документы на товар передавались водителями поставщика, переговоры по получению товара и

расчетах велись по телефонам, номера которых директор заявителя не смогла указать в судебном

заседании, обоснованно отклонены судом, поскольку никаких доказательств отсутствия реальных

хозяйственных операций между обществами налоговым органом в порядке ст. 65 АПК РФ не

представлено.


Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ООО "Медан-Торг" необходимого штата

работников, основных средств, а также ссылка на то, что расчетные счета поставщика и заявителя

открыты в одном банке и расчеты осуществлялись в пределах одного операционного дня, не

подтверждены документально.


Из материалов дела и из оспариваемого решения не усматривается, что указанные


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


обстоятельства проверялись инспекцией в ходе камеральной проверки. Ссылок на то, что инспекция

представляла документы, которые не были исследованы судом, кассационная жалоба не содержит.


Доказательств того, что данные доводы заявлялись налоговым органом в суде первой

инстанции, в материалах дела не имеется.


Кроме того, довод кассационной жалобы об открытых ООО "Инкор" и ООО "Медан-Торг"

счетах в одном банке противоречит доводу налогового органа, заявленному им в ходе судебного

разбирательства в суде первой инстанции об отсутствии у ООО "Инкор" расчетных счетов, который

правомерно отклонен судом как бездоказательный и противоречащий материалам дела.


В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано,

что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности

налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим

предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой

выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и

бухгалтерской отчетности, - достоверны.


Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом

оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях

получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не

доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)

противоречивы.


О наличии противоречий, неточностей, неполноте сведений в представленных обществом

документах, обосновывающих его право на применение налоговых вычетов, инспекция не указывает.


Оценив доводы налогового органа и исследовав представленные в материалы дела документы в

их совокупности, суд сделал обоснованный вывод о том, что инспекцией в соответствии со ст. 65, ст.

200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих

о недобросовестности действий налогоплательщика или создания обществом и его поставщиком

согласованных действий, направленных на получение налоговой выгоды.


Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить

обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не

подлежит.


В связи с тем, что Определением кассационной инстанции от 31.08.2007 инспекции

предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, то в

соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пп. 12 п. 1 ст.

333.21 Налогового кодекса РФ с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина в

размере 1000 руб.


На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 110 Арбитражного

процессуального кодекса РФ, суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2007 по делу N А-62-402/2007

оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Смоленской области в доход

федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за подачу кассационной

жалобы.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.

Дадаць дакумент у свой блог ці на сайт

Падобныя:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15. 05. 2007 заявленные требования iconРешением Арбитражного суда Смоленской области от 25. 07. 2008 заявленные требования
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ип

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15. 05. 2007 заявленные требования iconРешением Арбитражного суда Смоленской области от 15. 04. 2003 требования удовлетворены
Инспекции мнс РФ по Заднепровскому району г. Смоленска на Решение Арбитражного суда

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15. 05. 2007 заявленные требования iconРешением Арбитражного суда Смоленской области от 06. 08. 2002 исковые требования
Управления мнс россии по Смоленской области на решение от 06. 08. 2002 и постановление

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15. 05. 2007 заявленные требования iconРешением Арбитражного суда Липецкой области от 16. 02. 2010 г заявленные требования
Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области на решение Арбитражного суда

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15. 05. 2007 заявленные требования iconРешением арбитражного суда Смоленской области от 20. 02. 2002 исковые требования
Смоленской области от 20. 02. 2002 и постановление апелляционной инстанции от 24. 06. 2002 того же

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15. 05. 2007 заявленные требования iconРешением Арбитражного суда Смоленской области от 11. 06. 2004 в удовлетворении заявленного
Смоленской таможни на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15. 05. 2007 заявленные требования iconРешением Арбитражного суда Липецкой области от 23. 09. 2009 заявленные требования
Федеральной налоговой службы n 4 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15. 05. 2007 заявленные требования iconРешением арбитражного суда от 02. 02. 2004 заявленные требования удовлетворены
Межрайонной инспекции мнс РФ n 2 по г. Рязани на Решение Арбитражного суда Рязанской

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15. 05. 2007 заявленные требования iconРешением Арбитражного суда Челябинской области от 21. 09. 2009 заявленные требования
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15. 05. 2007 заявленные требования iconРешением Арбитражного суда Ульяновской области от 7 октября 2003 г заявленные требования
Федеральное государственное унитарное предприятие Ульяновский научно-исследовательский

Размесціце кнопку на сваім сайце:
be.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©be.convdocs.org 2012
звярнуцца да адміністрацыі
be.convdocs.org
Галоўная старонка