Решением Арбитражного суда Орловской области от 24. 12. 2001 в иске отказано, поскольку суд




НазваРешением Арбитражного суда Орловской области от 24. 12. 2001 в иске отказано, поскольку суд
Дата канвертавання31.12.2012
Памер45.46 Kb.
ТыпРешение
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную

силу


от 26 марта 2002 г. Дело N А48-2720/01-8


(извлечение)


Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу

Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Орловской области на решение Арбитражного суда

Орловской области от 24.12.2001 по делу N А48-2720/01-8,


УСТАНОВИЛ:


Инспекция МНС РФ по Мценскому району Орловской области (после реорганизации -

Межрайонная инспекция МНС РФ N 9 по Орловской области) обратилась в Арбитражный суд с

требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица

Марфина Н.П. 318927 руб. - суммы неуплаченных налогов, пени и штрафных санкций.


Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2001 в иске отказано, поскольку суд

пришел к выводу о том, что предприниматель не является плательщиком доначисленных налогов,

ввиду осуществления расчетов с бюджетом по упрощенной системе налогообложения.


В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.


В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение по делу как вынесенное в

нарушение норм материального права.


Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция полагает, что

обжалуемое решение надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение по следующим

основаниям.


Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Мценскому району Орловской

области была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Марфина Н.П. по вопросам

правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога с продаж за период с

01.07.2001 по 31.08.2001, о чем составлен акт N 176 от 05.10.2001, послуживший основанием для

принятия решения N 64 от 22.10.2001 о привлечении предпринимателя к ответственности за

неуплату этого налога, установленной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде

взыскания штрафа в размере 20% - 48981 руб., а также за совершение правонарушения,

предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


налоговых деклараций (расчетов) по налогу с продаж в виде штрафа в размере 5% от суммы налога,

подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня,

установленного для ее представления, в сумме 18680 руб. Кроме того, предпринимателю

предлагалось в добровольном порядке уплатить налог с продаж в сумме 244906 руб. и 6360 руб. пени.


В связи с тем, что требование налоговой инспекции от 23.10.2001 N 171 об уплате

доначисленных сумм исполнено не было, она обратилась с иском в суд.


Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что произведенные в ходе проверки

доначисления налога с продаж неправомерны, поскольку предприниматель Марфин Н.П.,

осуществляющий реализацию горюче - смазочных материалов через стационарные АЗС на

основании патентов на право применения упрощенной системы налогообложения от 26.01.2001 и от

28.01.2001, решением Арбитражного суда от 06.06.2001 (дело N А48-1252/01-2к) был признан

плательщиком единого налога на вмененный доход, что исключает обязанность уплаты налога с

продаж в июле - августе 2001 г.


Указанный вывод суда не основан на материалах дела, в связи с чем решение подлежит отмене.


Ссылаясь на судебный акт от 06.06.2001, устанавливающий обстоятельства, имеющие для

настоящего дела преюдициальное значение, суд не учел, что указанным решением признаны

незаконными действия руководителя инспекции, отказавшего в переводе предпринимателя Марфина

Н.П. на уплату единого налога на вмененный доход. В удовлетворении требования о выдаче

свидетельства на уплату налога отказано.


Таким образом, к моменту возникновения спорных правоотношений (период июль - август 2001

г.) предприниматель Марфин Н.П. был признан плательщиком единого налога. Однако в материалах

дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении им обязанностей,

установленных Федеральным законом "О едином налоге на вмененный доход для определенных

видов деятельности" N 148-ФЗ и соответствующими законодательными актами местных органов

власти.


Более того, из отзыва предпринимателя Марфина Н.П. от 07.12.2001 на исковое заявление

ИМНС РФ по Мценскому району следует, что он в течение 2001 года осуществлял свою деятельность

на основании патентов.


В связи с изложенным, суду надлежит выяснить по какой системе налогообложения фактически

осуществлял расчеты с бюджетом предприниматель Марфин Н.П., учитывая, что плательщики

единого налога на вмененный доход освобождены от уплаты налога с продаж, а субъекты малого

предпринимательства, действующие в соответствии с Федеральным законом "Об упрощенной

системе налогообложения" N 222-ФЗ нет.


Устранив имеющиеся в деле противоречия, суду надлежит дать оценку дополнительно

представленным сторонами доказательствам и, применив нормы действующего законодательства,

вынести решение по существу спора.


Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1, 2 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2001 по делу N А48-2720/01-8


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд по первой инстанции.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.

Дадаць дакумент у свой блог ці на сайт

Падобныя:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24. 12. 2001 в иске отказано, поскольку суд iconРешением арбитражного суда от 03. 12. 2001 в иске отказано со ссылкой на пункт 2 статьи 199
Федеральный арбитражный суд Северо Кавказского округа при участии в судебном заседании

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24. 12. 2001 в иске отказано, поскольку суд iconРешением Арбитражного суда Воронежской области от 21 апреля 2004 года в иске отказано
Арбитражный суд Воронежской области с иском к Управлению Российской государственной

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24. 12. 2001 в иске отказано, поскольку суд iconРешением Арбитражного суда Орловской области от 16. 06. 2008 г заявленные требования
Антонов Н. А. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24. 12. 2001 в иске отказано, поскольку суд iconРешением Арбитражного суда Белгородской области от 19. 02. 2010 в иске отказано
Украина, г. Днепропетровск, и Общества с ограниченной ответственностью "млк "сфг-лизинг"

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24. 12. 2001 в иске отказано, поскольку суд iconРешением Арбитражного суда Самарской области от 12. 07. 2002 в иске отказано, со ссылкой на
Общества с ограниченной ответственностью "Неса", г. Тольятти Самарской области, к

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24. 12. 2001 в иске отказано, поскольку суд iconФедеральный арбитражный суд поволжского округа постановление от 19 июня 2008 г по делу n а65-27451/2007
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08. 02. 08 в иске отказано на том

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24. 12. 2001 в иске отказано, поскольку суд iconРешением от 24. 06. 2010 г в иске отказано
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24. 06. 2010 г по делу N

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24. 12. 2001 в иске отказано, поскольку суд iconРешением Арбитражного суда Рязанской области от 12 ноября 2009 года в иске отказано том 2
Ап-125/2010 общества с ограниченной ответственностью "Эрл. Ту р", г. Рязань, на решение

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24. 12. 2001 в иске отказано, поскольку суд iconРешением Арбитражного суда Рязанской области от 09. 08. 2000 в иске отказано
Скопинское районное потребительское общество (Скопинское райпо), г. Скопин, Рязанская

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24. 12. 2001 в иске отказано, поскольку суд iconРешением от 12. 07. 2001 в признании должника несостоятельным (банкротом) отказано
Арбитражного суда Амурской области по заявлению государственного унитарного предприятия

Размесціце кнопку на сваім сайце:
be.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©be.convdocs.org 2012
звярнуцца да адміністрацыі
be.convdocs.org
Галоўная старонка