Решением Арбитражного суда Тульской области от 31. 08. 2009 исковые требования зао




НазваРешением Арбитражного суда Тульской области от 31. 08. 2009 исковые требования зао
Дата канвертавання23.11.2012
Памер123.78 Kb.
ТыпРешение
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 октября 2009 г. по делу N А68-3852/09


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2009 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд


в составе:


председательствующего Можеевой Е.И.,


судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектно-строительная фирма

"Акведук" на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.09 по делу N А68-3852/09 (судья

Гречко О.А.), принятое по иску ЗАО "Курская строительная компания "Трансмост" к ООО "Проектно-

строительная фирма "Акведук" о взыскании 436344 руб. 70 коп.,


при участии:


от истца: Сущина Н.И., представителя по доверенности от 20.08.2008;


от ответчика: Ефимовой Ю.Р., представителя по доверенности от 22.10.2009; Сазоновой Н.В.,

представителя по доверенности от 22.10.2009,


установил:


ЗАО "Курская строительная компания "Трансмост" обратилось в Арбитражный суд Тульской

области с иском к ООО "Проектно-строительная фирма "Акведук" о взыскании задолженности в

сумме 394763 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ

по договору субподряда от 08.08.2007 N 80, процентов за пользование чужими денежными

средствами в сумме 41581 руб. 70 коп. за период с 09.07.2008 по 20.05.2009.


Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2009 исковые требования ЗАО

"Курская строительная компания "Трансмост" удовлетворены частично.


Суд взыскал с ООО "Проектно-строительная фирма "Акведук" в пользу истца 394763 руб. долга,

34792 руб. 67 коп. процентов, 10067 руб. 78 коп. - расходов по госпошлине, проценты, начисленные

на сумму долга без НДС 334544 руб. 92 коп. по ставке 12% годовых за период с 21.05.2009 по день

фактической уплаты долга, в размере 394763 руб. В остальной части иска отказал.


Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Проектно-строительная фирма "Акведук"

обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой

просило решение суда от 31.08.2009 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.


Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании ДревГрад смотревших на сайте стоимость канадских домов.


Заявитель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об

отложении судебного заседания, назначенного на 26.08.2009. Указывает, что по этой причине в суд

не были представлены доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора и

подтверждающие отсутствие оснований для взыскания денежных средств в пользу ЗАО "Курская

строительная компания "Трансмост" в размере, определенном истцом. А именно счета-фактуры, акты

выполненных работ, ведомость недочетов работ, осуществленных ЗАО "Курская строительная

компания "Трансмост", которые свидетельствуют о наличии у ООО "ПСФ "Акведук" издержек,

убытков, возникших в результате осуществления работ ЗАО "Курская строительная компания

"Трансмост" по договору подряда от 08.08.2007 N 80, а также документы, подтверждающие

недобросовестность истца по исполнению обязанностей в соответствии с договором N 80 и оплату

ответчиком за истца услуг, предоставленных последнему третьими лицами при выполнении

договора N 80.


В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции

не были исследованы все имеющие значение обстоятельства дела, в том числе не исследовался

вопрос, были ли фактически выполнены именно субподрядчиком работы, оплату за которые истец

включил в сумму иска, а также не принята во внимание частичная оплата ответчиком затрат,

предусмотренных ведомостью объемов и стоимости работ. С учетом фиксированной цены работ по

договору субподряда, а также то, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек

подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, если субподрядчик не смог уложиться в сметную

стоимость работ в части привлечения техники, сверхрасходы субподрядчика не могут предъявляться

к уплате генподрядчику, а являются издержками истца.


В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы

апелляционной жалобы.


Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой

инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной

жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без

изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Как усматривается из материалов дела, 08.08.2007 между ООО "Проектно-строительная фирма

"Акведук" (генподрядчик) и ЗАО "Курская строительная компания "Трансмост" (субподрядчик) был

заключен договор субподряда N 80, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик

принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту путепровода через

ж.д. пути на км 26+375 на южном подъезде к г. Туле в Тульской области, в соответствии с

ведомостью выполнения работ (Приложение N 1), а подрядчик принимает на себя обязательства -

принять и оплатить выполненные работы в объемах и в сроки, установленные в календарном

графике производства работ, являющемся приложением к настоящему договору.


Стоимость работ, порядок и условия расчетов и платежей определена сторонами в разделе 2

договора.


Стоимость работ по капитальному ремонту путепровода через ж.д. пути на км 26+375 на южном

подъезде к г. Туле в Тульской области по настоящему договору составляет 17141244 руб., включая

НДС 18% в сумме 2614766 руб.


Генподрядчик после подписания настоящего договора в течение пяти дней осуществляет

авансирование субподрядчика в сумме 3500000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 533898 руб.


Сумма выданного аванса учитывается субподрядчиком и генподрядчиком при промежуточных


Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании ДревГрад смотревших на сайте стоимость канадских домов.


расчетах за выполненные и принятые объемы работ, пропорционально этим объемам.


Промежуточные платежи в рамках настоящего договора осуществляются генподрядчиком

ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании предъявленных

субподрядчиком и принятых генподрядчиком объемов выполненных работ, технических

спецификаций и фиксированных единичных расценок.


Сумма ежемесячного очередного платежа, причитающегося субподрядчику, определяется как

сумма произведений принятых генподрядчиком фактических объемов работ, за вычетом суммы в

размере 30% удерживаемого аванса в соответствии с условиями настоящего договора.


Генподрядчик осуществляет текущий платеж до 10 числа месяца, следующего за отчетным,

после подписания акта и справки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3.


Во исполнение условий договора истец выполнил работы по капитальному ремонту

путепровода через ж.д. пути на км 26+375 на южном подъезде к г. Туле в Тульской области в сумме

7494763 руб., о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ

формы КС-2 и справки формы КС-3.


Ссылаясь на то, что оплата за выполненные работы была произведена ООО "Проектно-

строительная фирма "Акведук" частично, истец обратился с настоящим иском в суд.


Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования

частично, исключив при этом из суммы процентов за пользование чужими денежными средствами

сумму налога на добавленную стоимость.


Данный вывод суда первой инстанции является правильным.


Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны

исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

иных правовых актов.


Спорные правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора подряда,

регулируемого параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна

сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную

работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.


В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик

обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика

осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от

договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом

подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без

проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при

обычном способе ее приемки (явные недостатки).


В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ

подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При

отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается

другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работы может быть признан судом

недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им

обоснованными.


Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании ДревГрад смотревших на сайте стоимость канадских домов.


Согласно пункту 2.6 договора генподрядчик осуществляет текущий платеж до 10 числа месяца,

следующего за отчетным, после подписания акта и справки выполненных работ по формам КС-2 и

КС-3.


Как следует из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ формы

КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, ЗАО "Курская строительная

компания "Трансмост" выполнены работы по договору субподряда N 80 от 08.08.2007 по

капитальному ремонту путепровода через ж.д. пути на км 26+375 на южном подъезде к г. Туле в

Тульской области на общую сумму 7494763 руб. Указанные акты и справки подписаны сторонами без

каких-либо замечаний и разногласий. Заявлений о недостатках выполненных работ, несоответствии

объемов выполненных работ объему, указанному в актах приема-передачи, в ходе приема их

результатов ООО "Проектно-строительная фирма "Акведук" заявлено не было.


Поскольку доказательства оплаты выполненных ЗАО "Курская строительная компания

"Трансмост" работ в полном объеме по вышеуказанным актам ООО "Проектно-строительная фирма

"Акведук" не представлены, требование о взыскании задолженности в заявленной сумме является

правомерным.


Вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными

средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за вычетом налога на добавленную стоимость также является

правильным.


Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил

ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, чем лишил его возможности

представить дополнительные доказательства и заявить встречные требования, подлежит

отклонению.


В силу ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее

в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило

ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное

заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины

неявки уважительными.


Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле

лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со

статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.


Юридическое лицо, в соответствии с п. 5 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

вправе направить в арбитражный суд любого представителя, в связи с чем нахождение конкретного

лица - генерального директора в другом городе не может служить основанием для отложения дела.


Более того, ходатайство об отложении дела было заявлено неуполномоченным лицом, что не

оспаривается самим ответчиком.


Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что 21.07.2009 состоялось предварительное

судебное заседание, о времени и месте его проведения ООО "Проектно-строительная фирма

"Акведук" было уведомлено надлежащим образом.


Вместе с тем, ни в предварительное, ни в судебное заседание представитель ответчика не

явился, возражений на иск не представил.


В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица,

участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими


Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании ДревГрад смотревших на сайте стоимость канадских домов.


процессуальных действий.


Ссылка заявителя жалобы на то, что приложенные к апелляционной жалобе счета-фактуры,

акты выполненных работ, ведомость недочетов работ, осуществленных ЗАО "Курская строительная

компания "Трансмост", которые подтверждают наличие у ООО "ПСФ "Акведук" издержек, убытков,

возникших в результате осуществления работ ЗАО "Курская строительная компания "Трансмост" по

договору подряда от 08.08.2007 N 80 подтверждают недобросовестность истца по исполнению

обязанностей в соответствии с договором N 80, не может быть принята судом апелляционной

инстанции во внимание.


В силу части 1 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по

имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.


Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции,

если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой

инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.


При этом суду апелляционной инстанции уважительные причины непредставления данных

документов в суд первой инстанции представителем заявителя жалобы указаны не были.


Более того, заявленный ответчиком довод о возникших у него убытках в результате

ненадлежащего исполнения истцом обязанностей в соответствии с договором N 80 фактически

является новым, поскольку не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.


Вместе с тем указанные обстоятельства не препятствуют ответчику в случае нарушения его прав

и законных интересов заявить обратиться с самостоятельными требованиями в арбитражный суд.


Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст.

270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.


При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для

удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Проектно-строительная фирма "Акведук" и отмены

или изменения принятого решения.


Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного

процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.


Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд


постановил:


решение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2009 года по делу N А68-3852/09

оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Расходы по государственной пошлине отнести на заявителей жалобы.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа

в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании ДревГрад смотревших на сайте стоимость канадских домов.


Председательствующий


Е.И.МОЖЕЕВА


Судьи


Н.В.ЗАИКИНА


Е.В.РЫЖОВА


Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании ДревГрад смотревших на сайте стоимость канадских домов.

Дадаць дакумент у свой блог ці на сайт

Падобныя:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31. 08. 2009 исковые требования зао iconРешением суда от 25 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме
Ап-15628/2009 ООО "Смальта" на решение Арбитражного суда Калининградской области от

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31. 08. 2009 исковые требования зао iconРешением Арбитражного суда Калужской области от 05. 06. 2009 исковые требования
Калужской области от 05. 06. 2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31. 08. 2009 исковые требования зао iconРешением Арбитражного суда Тульской области от 28. 05. 2004 заявленные требования
Инспекция мнс РФ по г. Донскому Тульской области в настоящее время Межрайонная

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31. 08. 2009 исковые требования зао iconРешением Арбитражного суда Тамбовской области от 28 апреля 2009 года исковые требования
Тамбовской области от 28. 04. 2009 г и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31. 08. 2009 исковые требования зао iconРешением Арбитражного суда Тульской области от 15. 07. 2009 заявленные Обществом
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25. 09. 2009 решение суда

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31. 08. 2009 исковые требования зао iconРешением Арбитражного суда Челябинской области от 16. 11. 2009 исковые требования
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31. 08. 2009 исковые требования зао iconРешением арбитражного суда Челябинской области от 03. 03. 2009 исковые требования
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31. 08. 2009 исковые требования зао iconРешением Арбитражного суда Орловской области от 22. 09. 2009 исковые требования
Ооо полиграфическая фирма "Картуш", г. Орел, обратилось в арбитражный суд с иском к

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31. 08. 2009 исковые требования зао iconРешением Арбитражного суда Липецкой области от 30. 10. 2009 г исковые требования были
Ооо "Ремстройсервис": Пак В. Б., директор, решение n 2 от 06. 12. 2005 г., паспорт серии

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31. 08. 2009 исковые требования зао iconРешением Арбитражного суда Тамбовской области от 27. 09. 2004 исковые требования истцов
А. С., Захарцева Д. М. на Решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу n а64-5565/04-9

Размесціце кнопку на сваім сайце:
be.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©be.convdocs.org 2012
звярнуцца да адміністрацыі
be.convdocs.org
Галоўная старонка