Интегрированное культурное планирование и культурная политика предисловие
Спампаваць 0.5 Mb.
|
** Armour or Backbone: Cultural Policy 1997—2000. Op. cit., chapter 1, p. 3. *** Social and Cultural Report 1996. Rijswijk: Sociaal en Cultureel Planbureau, June 1997, p. v. 2.13. Концепция "культурного развития" (developpementculture!), которую можно скорее интерпретировать как "культурную демократизацию", тесно связана с межкультурной деятельностью и в течение длительного времени составляла основу французской культурной политики. Как пишет Ким Элинг, "...под термином developpement culture/ понимают такую широкомасштабную политику, которая направлена не на развитие культурной деятельности как таковой, а на "демократизацию" культуры. Официально культурная демократизация — которая может выражаться в облегчении доступа в авторитетные учреждения культуры либо в совершенствовании образования в области искусств, либо в развитии самодеятельного искусства — всегда была главной задачей Министерства культуры"*. 2.14. В конце 1950-х годов, когда Андре Мальро создал Министерство по делам культуры, он более всего думал о распространении "высокого искусства" или, как его называл Раймонд Уильяме, "искусства старых мастеров". Но с течением времени культурная политика Франции охватила гораздо более широкую сферу деятельности. К 1984 году министр-социалист Жак Ланг уже занимался рок-музыкой и варьете. 2.15. В 1971 году была создана организация под названием Фонд инвестиций в культуру (FIC), призванная наделе осуществить концепцию системного подхода к государственному управлению. Фонд представлял собой межведомственный общеминистерский орган финансирования, подчинявшийся непосредственно администрации премьер-министра, а не Министерству по делам культуры. Важно отметить, что Фонд был учрежден не по инициативе Министерства по делам культуры, а в рамках проекта Комитета по культуре Генерального комиссариата по модернизированию экономического и социального планирования. Этот орган, в свою очередь, был создан правительством для анализа "состояния нации" и составления пятилетних планов. Задачами Фонда были поддержка инновационных или экспериментальных двухлетних проектов, которые разрабатывались, претворялись в жизнь и финансировались двумя или более министерствами и действовали одновременно на местном и национальном уровнях. Фонд действовал под контролем объединенного министерского комитета при администрации премьер-министра и собирался трижды в год. Его возглавлял постоянный Генеральный секретарь — государственный чиновник из Министерства по делам культуры, в подчинении которого находился небольшой самостоятельный штат. Как заметил один наблюдатель, "комитет функционировал с четкостью, быстротой и смелостью штурмовой десантной группы". В течение десяти лет Фонд поддержал 1200 проектов и получил 1 миллиард франков из общественных фондов при начальном ежегодном бюджете в 126 миллионов франков от Министерства по делам культуры. 2.16. В 1985 году Фонд был временно распущен, когда Министерство культуры, возглавлявшееся Жаком Лангом, отказалось сделать первоначальный годовой взнос. Один из высокопоставленных чиновников так прокомментировал это событие: "Исчезновение организации, которая была явно создана под новую стратегию министерства и чья деятельность была признана эффективной, оставило много вопросов"**. 2.17. Упразднение Фонда было вызвано тремя причинами. Первая заключалась в том, что Фонд не пользовался любовью Министерства финансов, которое видело в нем механизм раздувания инфляции. Как в покере, когда Eling К. Politics of Cultural Policy in France: Government. Professionals and Networks, 1981-Draft thesis. Chapter 8, p. 1—2. This section as a whole is indebted to Kim Eling's thesis. "Ibid, p.12. один игрок поднимает ставки, другой вынужден делать то же самое, Министерство по делам культуры тут же требовало дополнительных ассигнований, если Фонд получал финансирование сверх норматива. 2.18. Вторая причина заключалась в том, что в самом Министерстве культуры начальники департаментов были недовольны вмешательством Фонда в те области, которые они считали находящимися в своем исключительном ведении. 2.19. Третьей причиной стало желание Министерства культуры иметь свой собственный аналогичный межведомственный орган, находящийся в его полном подчинении. Кстати, такой орган был создан в 1982 году и получил название "Департамент культурного развития" (DDC). Целью этого Департамента было распространение координации "по горизонтали" между различными департаментами министерства, и задачи DDC не ограничивались только развитием демократизации культуры. Департамент также отвечал за договоры о предоставлении финансовой помощи городам, департаментам и регионам. Именно он поддерживал сеть региональных центров искусств — "домов культуры", в буквальном переводе с французского. На практике Департамент также выполнял роль временного "банка", в который Жак Ланг смог поместить те гигантские дополнительные фонды, которые ему удалось получить у президента Миттерана и правительства социалистов, пришедшего к власти в 1981 году. Судьбу этих денег надо было срочно решать. Кстати, впоследствии фонд Департамента начал быстро уменьшаться. 2.20. Хотя Департамент полностью "сжил" Фонд со света, его позиция тоже не была неуязвимой. Это было связано с тем, что лишь несколько постоянно поддерживаемых государством учреждений культуры находилось на его балансе, и без серьезной политической поддержки его бюджет мог подвергнуться урезанию. Кроме того, традиционные "вертикальные" отделы министерства сопротивлялись попыткам Департамента установить с ними партнерские отношения. Так, например, отдел драматического искусства воспротивился желанию Департамента финансировать совместно с ним театральные проекты этнической направленности. Как прокомментировал это один из чиновников отдела, "в конце концов, нас так и подмывало сказать "Вы армянин или баск? Отлично! Вот и ступайте в Департамент развития, у них для вас обязательно найдутся деньги"*. Другими словами, Департамент потерял свое "горизонтальное" предназначение, и прочие бюрократические структуры превратили его в очередной винтик вертикали власти. 2.21. После всеобщих выборов 1986 года, когда социалистов сменили правые, новый министр Франсуа Лиотар мгновенно закрыл уже ослабленный Департамент. Когда Жак Ланг вернулся на эту должность в 1988 году, он восстановил Департамент под названием "Дирекция по развитию", но полностью утратил к нему интерес. С тех пор этот орган не пользуется ни авторитетом, ни значительной финансовой поддержкой. 2.22. Делать общие выводы из описанных выше событий следует с большой осторожностью, поскольку политический фактор играл в них очень заметную роль. Но в любом случае французский опыт весьма поучителен. Во многих смыслах оба органа успешно выполняли культурную политику в рамках системного подхода к государственному управлению. Но следует извлечь уроки из того, что один из них был распущен, а другой ослаблен. И самый важный вывод заключается в том, что новые межведомственные административные структуры не должны создаваться в пику уже существующим. 2.23. Данный принцип лег в основу нового системного подхода, использованного местными властями Великобритании. В 1989 году муниципальный округ Кирклис (графство Йоркшир) возглавил новый энергичный начальник Роберт Хьюз. У него были передовые или, во всяком случае, новые для Великобритании идеи по поводу реструктуризации своего Муниципального совета. Вступив в должность, он увидел, что оказался во главе слабосвязанных друг с другом отделов, в чьи обязанности входило курировать образование, социальную сферу, планирование и прочие направления. 2.24. В результате он оказался единственным чиновником, который обладал полной картиной того, что происходило в его совете. Все стальные занимались исключительно делами своих отделов и не желали смотреть по сторонам. Такая позиция чиновников совершенно не соответствовала пронизанной взаимными связями жизни в Кирклисе. Это означало, что власть не могла найти решения тех вопросов, которые ставила перед нею действительность, и не из-за недостатка желания, а из-за несовершенства своей структуры. 2.25. Для того чтобы решить эту управленческую проблему, глава Совета убедил своих коллег совместно выработать "основные направления политики", отразившие вопросы, которые более всего беспокоили местную общественность. Сегодня в Кирклисе таких вопросов семь: "Как сделать нашу жизнь безопасной?", "Как позаботиться о тех местах, где мы живем и работаем?", "Забота о местном населении", "Будущее для нашей молодежи", "Работа и профессиональное обучение для жителей Кирклиса", "Как сделать наш отдых полноценным?" и "Механизм управления". 2.26. У власти появилась внятная и гласная культурная политика, где всеобщая О-культура создавала базу и для M-культуры, и для В-культуры. "Существует распространенное мнение, что культурная жизнь протекает на сцене Королевской оперы, в картинных галереях, музеях и библиотеках. Так оно и есть, но это не все. Культура — это повседневность, составляющая ткань нашей жизни. Культура — это сумма ценностей и социальных благ, а также экономических и местных структур, которые мы должны построить"*. 2.27. Был назначен исполнительный комитет в составе пяти (а позже четырех) директоров. У каждого из них было три круга задач — общий, специальный и локальный. Так, например, одному из исполнительных директоров поручили курировать вопросы экономического возрождения во всех отделах Муниципалитета, работу специальных служб, отвечающих за дороги, очистку улиц, транспорт и экономическое возрождение (которое здесь определялось не как общая, а как частная задача), а в локальном смысле за округ, который местные называют "Долины". В результате получилось нечто, напоминающее сэндвич — с двумя кусками хлеба сверху и снизу в виде общей и локальной задачи и специальной задачей между ними в качестве начинки. 2.28. Исполнительных директоров убедили принять на себя те или иные межведомственные задачи, во-первых, потому, что, по мнению главы Совета, именно эти задачи им подходили, а во-вторых, потому что они распоряжались бюджетами на неотложные нужды в этих областях и почти всегда получали одобрение тех или иных трат. Межведомственные разногласия обычно разрешались и разрешаются двумя "конфликтующими" исполнительными директорами, которые встречаются с главами тех служб, которые им подчиняются. * Made in Kirklees — celebrating diversity, maintaining distinctiveness, harnessing creativity: a Cultural Policy for Kirkless. Huddersfield: Kirkless Metropolitan Council, 1994. Там, где не удается достичь согласия, глава Совета выступает в качестве арбитра. 2.29. Интересно отметить, что "культурная деятельность" и "отдых и развлечения" не входят в число межведомственных задач, а считаются специальной задачей. Почему так произошло? Ответом может быть то, что культура, оставаясь среди приоритетов политики, не создавала на том этапе острых социальных и экономических проблем, требующих немедленного разрешения. Кроме того, в прошлом муниципалитет уже выделял на культуру значительные средства, и потому это направление не могло занимать слишком много внимания Совета. 2.30. Однако отдел культуры постоянно участвует в совместных проектах других отделов муниципалитета. Глава отдела культуры посвящает много времени и межведомственной координационной работе, которая служит общим целям Совета. Текущие планы включают в себя работу совместно с отделом планирования над проектом реставрации каналов; с отделом жилищного строительства по привлечению художников для проектов восстановления жилых районов, с отделом экономического развития над проектами развития городского центра. 2.31. Поучительно наблюдать за борьбой вокруг переосмысления основных задач местной власти в постоянно меняющемся современном мире. Схема, предложенная в Кирклисе, сработала, — в 1996 году она была немного пересмотрена и одобрена с некоторыми изменениями общих задач. Она даже пережила приход нового главы Совета. Хотя правительство и на общенациональном, и на муниципальном уровнях неоднократно занималось межведомственным согласованием и сотрудничеством, часто посредством межведомственных комитетов, только в Кирклисе такая координация велась и ведется в систематическом и всеобъемлющем масштабе. 2.32. Пример Кирклиса доказывает, что системный подход к управлению требует четко сформулированных и актуальных задач, как уже подчеркивалось в брошюре о системном подходе и автономии Шотландии. Также очевидно, что для эффективной межведомственной координации и консенсуса всех заинтересованных сторон должны быть разграничены первоочередные задачи или приоритеты политики, общая стратегия и обязанности чиновников и специальных служб. Наконец, точный статус культуры в каждый момент времени определяется ситуацией в обществе и степенью неотложности культурных задач. 2.33. Поскольку раньше я приводил примеры из практики стран, где национальные или местные власти играют ведущую роль в развитии культурной политики, теперь будет любопытно рассмотреть опыт Ирландии, где межведомственная координация осуществляется на уровне Совета по делам искусств. Как и в Нидерландах, основной упор делается на планировании. Справедливо опасаясь превращения искусства в инструмент политики, Ирландский Совет по делам искусств понимает, что не сможет достичь своих целей, если не будет действовать совместно с другими органами правительства. 2.34. В 1995 году Совет выработал свой первый План по развитию искусств, который должен был исполняться с 1995 по 1997 год. План, подготовленный Департаментом искусства, культуры и гэльского возрождения [гэль-ские язык и культура считаются исконными кельтскими символами ирландского народа — прим. перев.]. Он предусматривал сотрудничество с Департаментом образования для улучшения обучения детей и молодежи искусству, с Департаментом окружающей среды в вопросе включения культурной деятельности в число приоритетов местных властей и с Департаментом ностранных дел для пропаганды ирландского искусства за границей. В настоящий момент Совет по делам искусств разрабатывает второй план, который будет опубликован в конце 1999 года. 2.35. Еще один неопубликованный проект документа о культурной политике отражает понимание Советом по делам искусств необходимости системного подхода к своей работе: "В соответствии с включением в культурную политику положения о всеобщем доступе к искусству, последнее все шире используется в качестве политического инструмента социального и экономического развития. На практике это означает финансирование искусства теми ведомствами, которые отвечают за экономику и социальную сферу. Поэтому большая доля государственных средств не будет направлена непосредственно на искусство, но определит характер среды, в которой искусство развивается.... Таким образом, пропаганда искусства является задачей большого числа государственных и добровольных организаций, которые видят в искусстве средство преодоления разобщенности в обществе путем предоставления людям новых средств самовыражения и развития собственного самосознания... Однако искусство не может нести на себе груз всех социальных и экономических задач, если только вопросы искусства не стоят на повестке дня департаментов занятости и социальной сферы.... В духе публичной политики, которая поддерживает межведомственный подход к развитию, Совет создаст ряд объединяющих структур, которые займутся решениями проблем развития в ближайшие три года". |
Падобныя:
 | Информационного центра Института европейского права и Международно-правового факультета мгимо (У) |  | Сентября 2004 года Международная экологическая ассоциация хранителей реки «Eco-tiras» в сотрудничестве с Министерством экологии и... |
| Россия в начале ХХ века: место в мире, экономика, политика, население, соц структура общества. Изменения в политической и экономической... |  | |
| Центрально-азиатского региона. Аргументированно обосновывается вывод о том, что в современном мире культурологические аспекты геополитического... | | Оно создавалось тысячелетиями, обеспечивая эволюцию жизни на Земле и прогрессивное развитие человечества. Культурное и биологическое... |
| Предисловие А. Г. Пузановского к русскому изданию 14 Предисловие М. В. Хансена 16 | | Подлесный П. Т. Политика администрации Б. Обамы в отношении России: концепция, практика, перспективы // США канада: экономика, политика,... |
| Тема Внешняя политика Китая накануне и в период антияпонской национально-освободительной войны. 1937-1945 гг | | Д. Н. Мурин, “Русская литература XX века. Программа 11 класса. Тематическое поурочное планирование”, спб, “Смио Пресс”, 1999 г |