Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07. 08. 2008 г по делу n а21-1151/2008




НазваРешение Арбитражного суда Калининградской области от 07. 08. 2008 г по делу n а21-1151/2008
Дата канвертавання27.12.2012
Памер174.6 Kb.
ТыпРешение
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 20 ноября 2008 г. по делу N А21-1151/2008


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года


Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2008 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд


в составе:


председательствующего Медведевой И.Г.


судей Шестаковой М.А., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Аллегро-Вест", ООО

"Европейские магистрали" (регистрационные номера 13АП-10169/2008, 13АП-10170/2008) на

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2008 г. по делу N А21-1151/2008

(судья Мельник И.А.), принятое


по иску ООО "Фуд-Импорт"


к ООО "Аллегро-Вест"


3-е лицо: ООО "Европейские магистрали"


о взыскании 231 921 руб. 90 коп.


при участии:


от истца: не явился, извещен


от ответчика: не явился, извещен


установил:


общество с ограниченной ответственностью "Фуд-Импорт" (далее - ООО "Фуд-Импорт")

обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аллегро-Вест" (далее

- ООО "Аллегро-Вест") 231 921,90 руб., составляющих реальный ущерб и расходы в результате

аварии. Требования истца основаны на договоре от 16.07.2007 г. на оказание транспортно-

экспедиционных услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом в международном

сообщении.


В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета

спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Европейские магистрали" (далее -

ООО "Европейские магистрали").


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


ООО "Аллегро-Вест" обратилось с встречным иском о взыскании с ООО "Фуд-Импорт"

задолженности по оплате транспортных услуг в сумме 49 136 руб., пени за просрочку исполнения

обязательств в сумме 10 318 руб.


До вынесения решения по существу спора истец уточнил исковые требования в порядке статьи

49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика в

его пользу 88 826,40 руб. упущенной выгоды, 98 373, 60 руб. реальных убытков и 33 300 руб. затрат

по хранению, итого в сумме 220 500 р. Изменение исковых требований принято судом.


Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2008 г. требования ООО

"Фуд-Импорт" удовлетворены в части взыскания 66 909,77 руб., из которых: стоимость

недоставленного груза - 35 313,60 руб., отбракованного товара - 63 060 руб. Судом произведен зачет

стоимости транспортных услуг, признанных истцом в сумме 31 463,83 руб. В удовлетворении

требований о взыскании 5 558,10 руб. отказано, в остальной части исковые требования оставлены

без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска отказано.


ООО "Аллегро-Вест" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в части

удовлетворения первоначальных исковых требований, в которой указывает на недоказанность

имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда

обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.


В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.


Вывод суда о недоказанности доставки и сдачи груза грузополучателю является

необоснованным. Груз, принятый к перевозке, был частично получен, вес доставленного груза

составил 16600 кг. Данное обстоятельство подтверждено представленной в материалы дела

претензией ООО "Фуд-импорт" от 12.11.2007 г. N 130.


По мнению заявителя, необоснованным является вывод суда о ненадлежащем качестве

доставленного груза в количестве 6000 кг стоимостью 63 060 руб. О наличии претензий по качеству

ООО "Аллегро-Вест" было уведомлено только 12.11.2007 г., следовательно, груз был получен

грузополучателем неповрежденным.


Представленный истцом акт от 05.09.2007 г., составленный ОАО "Агрофирма Прозоровская" не

является доказательством доводов истца, поскольку лица, участвующие в его составлении, не

уполномочены на составление подобных актов, не были приглашены эксперты, представители

ответчика или перевозчика, не проводилось исследование груза.


Судом не дана оценка имеющимся в материалах дела результатам лабораторных исследований

от 10.09.2007 г., 13.09.2007 г.


Судом нарушена статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку неправильно

распределены расходы по оплате госпошлины.


ООО "Европейские магистрали", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, также

обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит обжалуемое решение

отменить, отказать в удовлетворении требований ООО "Фуд-Импорт". В обоснование своих доводов

о неправильности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.


В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт порчи груза. Вывод суда о

невозможности использования 6600 кг товара не основан на материалах дела, суд неправомерно

принял в качестве доказательства данного обстоятельства акты с участием ОАО "Агрофирма

Прозоровская" без проверки полномочий лиц, подписавших акт.


Суд не принял во внимание истечение срока исковой давности.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


ООО "Фуд-Импорт" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Аллегро-Вест" возражает против

доводов ответчика. Выразив свое согласие с обжалуемым решением, истец согласился при этом с

доводом ответчика о неправильном распределении судебных расходов, просит в этой части решение

суда изменить.


Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного

разбирательства, в судебное заседание не явились. Жалоба рассматривается в отсутствие

представителей участвующих в деле лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального

кодекса РФ в обжалуемой части - удовлетворении первоначальных исковых требований.


Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного

процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил правильность решения в его обжалуемой

части по существу спора.


Как следует из материалов дела, между ООО "Фуд-импорт" и ООО "Аллерго-Вест" 16.07.2007 г.

был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов

автомобильным транспортом в международном сообщении.


Исходя из п. 1.2. договора ООО "Аллерго-Вест" обязуется за вознаграждение, собственными

силами либо с привлечением третьих лиц организовать выполнение услуг по перевозке грузов

автомобильным транспортом в международном сообщении, а ООО "Фуд-импорт" - принять и

оплатить оказанные исполнителем услуги.


В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 20.08.2007 г. и транспортной заявкой N

11 от 21.08.2007 г. ООО "Аллерго-Вест" приняло на себя обязательства в соответствии с договором

от 16.07.2007 г. по доставке кровяной муки в количестве 19960 кг нетто, упакованного в 18 биг из

Германии г. Линген в Калининградскую область, Зеленоградский район, п. Кострово.


По CMR-накладной в адрес ответчика 22.08.2007 г. был принят к перевозке груз перевозчиком

ООО "Европейские магистрали" и погружен в рефрижератор DAF Н 864 ММ/АЕZ879, под

управлением водителя Свиридова Сергея Александровича. 24.08.2007 г. в районе п. Невское

Багратионовского района произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого

груз был частично поврежден и рассыпан.


Для доставки груза кровяная мука, упаковка которой была повреждена, была собрана в мешки

б/у и погружена в новое транспортное средство государственный номер Е 577ВМ/АА 3968.


При приемке груза по месту назначения, зооветеринарной службой ОАО "Агрофирма

Прозоровская" было отбраковано 6 000 кг груза, который содержал различные примеси, которые

попали в результате собирания груза и перетарке его в мешки. Данный факт подтверждается актом

ветеринарного заключения по кровяной муке из свиной крови от 05.09.2007 г. (том 1, лист дела 24).


Кроме того, как следует из акта приемки на ответственное хранение от 05.09.2007 г. (том 1, лист

дела 25), акта N 1 от 28.09.2007 г. об установлении расхождения по количеству и качеству при

приемке импортных товаров (том 1, листы дела 26 - 28), товарной накладной от 06.09.07 г. (том 1,

листы дела 29), ОАО "Агрофирма Прозоровская" п. Кострово было принято кровяной муки в

количестве 16 600 кг нетто, в том числе 3220 кг нетто в биг-бегах, которые были погружены

отправителем, и 13 380 кг нетто в мешках б/у.


Истец неоднократно обращался к ответчику с претензией, в которой указывал на необходимость

компенсировать понесенные им убытки, однако ответчик на них не отреагировал, что послужило

основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.


Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы ООО "Аллерго-Вест" о

том, что вывод суда о ненадлежащем качестве груза является необоснованным.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


В соответствии с пунктом 4.2.6 договора от 16.07.2007 г. ответчик принял на себя обязательства

доставить вверенный ему груз в указанный пункт назначения и сдать его уполномоченному лицу в

целости и сохранности, согласно CMR-накладной и переданным на месте погрузки документам.


При выполнении перевозки с привлечением третьих лиц, ответчик отвечает как за свои

собственные действия и упущения, так и за действия и упущения третьих лиц, к услугам которых он

прибегает для выполнения перевозки (пункт 4.2.10 договора). Также в соответствии с пунктом 6.7

договора, исполнитель - ответчик, несет ответственность перед истцом за выполнение условий

транспортного заказа (заявки) с возмещением всех убытков или штрафов, возникших при

предъявленных в результате его виновных действий или упущений, а также действий или упущений

третьих лиц, к услугам которых он прибегает.


В силу статьи 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет

ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или

повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю,

указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет

что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые

экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.


Ответчик не доказал, что груз, был испорчен до принятия его к перевозке, и, принимая во

внимание, что ответственность на ответчика в данном случае возлагается в связи с ненадлежащим

исполнением договора транспортной экспедиции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил

иск.


Исковые требования удовлетворены в связи с тем, что груз к месту назначения был доставлен с

порчей и понижением качества.


В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О

транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон) экспедитор вправе проверять

достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах

груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором

обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.


При приемке груза ООО "Аллерго-Вест" не воспользовалось предоставленным ей названной

нормой правом.


Податель апелляционной жалобы ООО "Аллерго-Вест" указывает также на то, что судом первой

инстанции не была дана оценка результатам лабораторных исследований от 10.09.2007 г. и от

13.09.2007 г.


Как следует из данных документов (том 2, листы дела 19 - 20), при исследовании двух проб

свиной муки поступившей из Германии и принадлежащей ООО "Фуд-импорт" токсичности не

установлено, а также не обнаружено патогенных микроорганизмов. Однако из данных актов не

следует, какая именно мука из каких упаковок бралась на пробу. Как следует из материалов дела, часть

упаковок была неповрежденной. Из данных актов суд не может сделать вывод о том, что пробы муки

были взяты из партии, упаковка которой была повреждена. Таким образом, указанные акты не могут

служить доказательством качественности всей партии товара, и, кроме того, они лишь говорят об

отсутствии патогенных микроорганизмов, но не сохранении качества принятого к перевозке груза.


Как следует из акта ветеринарного заключения по кровяной муке из свиной крови от 05.09.2007

г. (том 1, лист дела 24), часть муки содержит различные примеси земли, песка. Из актов, на которые

ссылается ответчик, не следует, что данные примеси отсутствуют.


В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,

участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


своих требований и возражений.


В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ

арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле

доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого

доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их

совокупности.


Апелляционный суд считает, что акты, на которые ссылается ООО "Аллерго-Вест", не могут

служить надлежащим доказательством качественности всей доставленной партии кровяной муки.


Также отклоняются доводы подателя жалобы ООО "Европейские магистрали" об отсутствии в

деле доказательств, подтверждающих порчу груза.


В материалах дела имеются протокол об административном правонарушении 39КА N 040007,

постановление 39КА N 031143 от 24.08.2007 г., которыми подтверждается факт участия в ДТП

рефрижератора DAF Н 864 ММ/АЕZ879, также акт об аварии (том 2, лист дела 48) с отметкой

Калининградской таможни о повреждении груза в пос. Невском Багратионовского района 24.08.2007

г.


За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции

согласно положениям статьи 803 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 6 Закона экспедитор

несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25

Гражданского кодекса РФ и названным Федеральным законом.


Статья 393 Гражданского кодекса РФ обязывает должника возместить кредитору убытки,

причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.


По смыслу пункта 1 статьи 7 Закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде

возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его

экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо

уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза

произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение

которых от него не зависело.


Согласно CMR-накладной от 22.08.2007 г. (лист дела 13, том 1) партия кровяной муки

соответствовала требованиям ветеринарного надзора, и выпуск ее на территорию России был

разрешен, что подтверждает ее соответствие качеству. Доказательств обратного ответчик не

представил.


Согласно статье 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет

ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или

повреждение (порчу) груза после его принятия экспедитором и до выдачи груза получателю.


Согласно статье 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа

осуществляется на основании договора перевозки. В соответствии со статьей 796 Гражданского

кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую

после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача

или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог

предотвратить, и устранение которых от него не зависело. Статьей 15 Гражданского кодекса РФ

установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения

причиненных ему убытков. Под убытками понимаются утрата или повреждение имущества

(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных

условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


В соответствии с договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 16.07.2007 г.

ООО "Аллерго-Вест" приняло на себя обязательства по выполнению всех необходимых действий для

обеспечения сохранности груза, несению ответственности за сохранность груза с момента получения

до сдачи его получателю, за утрату, недостачу и повреждение принятого к перевозке груза, в случае

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.


Пунктом 8 договора были предусмотрены обстоятельства, освобождающие стороны от

ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств. В качестве таковых

были определены непреодолимая сила, события чрезвычайного характера: наводнение и другие

явления природы, военные действия, забастовка, народные волнения и пр. Таким образом,

основания для освобождения от ответственности ООО "Аллерго-Вест" отсутствуют.


Принимая во внимание, что перевозчик не обеспечил сохранность переданного для перевозки

груза и не доказал, что им были предприняты все меры для его сохранности, требования ООО

"Аллерго-Вест" о взыскании стоимости утраченного груза следует признать обоснованными и

подлежащими удовлетворению, а выводы суда первой инстанции о доказанности вины перевозчика

в несохранности принятого к перевозке груза - соответствующими требованиям законодательства и

заключенному между сторонами договору.


Довод ООО "Европейские магистрали" о пропуске истцом срока исковой давности отклонен

апелляционным судом, поскольку такое заявление не было сделано стороной по делу при

рассмотрении спора в суде первой инстанции. Кроме того, иск заявлен истцом в пределах

установленного срока исковой давности.


Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного

акта и удовлетворения апелляционных жалоб по существу спора.


При этом апелляционный суд признает обоснованными доводы апеллянтов о неправильном

распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов.


Первоначально ООО "Фуд-импорт" заявлена сумма иска в размере 231 921 руб. 90 коп.,

уплачена госпошлина в сумме 6 140 руб. С учетом уменьшения истцом исковых требований,

оставления части исковых требований без рассмотрения по причине неурегулирования спора в

досудебном порядке, суд принял к рассмотрению сумму 103 931,7 руб. На указанную сумму

госпошлина подлежит оплате в размере 3 578 руб. 63 коп. Остальная перечисленная ООО "Фуд-

импорт" госпошлина по иску в размере 2 561 руб. 37 коп. подлежит возврату истцу из федерального

бюджета.


Первоначальные исковые требования удовлетворены в сумме 98 373 руб. 60 коп., в связи с чем

расходы ООО "Фуд-импорт" по госпошлине по иску подлежат возмещению в сумме 3 387 руб. 25 коп.


Указывая в резолютивной части решения на удовлетворение первоначальных исковых

требований в сумме 66 909 руб. 77 коп., суд фактически произвел зачет встречных исковых

требований в сумме 31 463 р. 83 коп., признанных ООО "Фуд-импорт". При этом в резолютивной

части отсутствует указание на удовлетворение исковых требований и расходы по госпошлине в этой

части не распределены.


Сумма встречного иска составила 59 634 руб., госпошлина на указанную сумму - 2 289 руб. 02

коп. ООО "Аллерго-Вест" уплачена госпошлина в сумме 2 284 руб. Недоплаченная по встречному

иску госпошлина в сумме 5 руб. 02 коп. подлежит взысканию с ООО "Аллерго-Вест" в доход

федерального бюджета.


С учетом признания части встречных исковых требований встречный иск удовлетворен в сумме

31 463 руб. 83 коп., в связи с чем взысканию с ООО "Фуд-импорт" в пользу ООО "Аллерго-Вест"


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


подлежат судебные расходы в сумме 1 207 руб. 72 коп. Поскольку судом первой инстанции

неправильно распределены судебные расходы и в резолютивной части решения отсутствует указание

на удовлетворение первоначального и встречного исков, решение суда подлежит изменению.


Поскольку по существу апелляционные жалобы оставлены апелляционным судом без

удовлетворения, расходы по госпошлине относятся на ее подателей.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 4

части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд


постановил:


решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2008 г. по делу N А21-

1151/2008 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.


По первоначальному иску.


Возвратить ООО "Фуд-импорт" из федерального бюджета 2 561 руб. 37 коп. излишне

уплаченной по иску госпошлины.


Взыскать с ООО "Аллерго-Вест" в пользу ООО "Фуд-импорт" 98 373 руб. 60 коп. убытков и 3

387 руб. 25 коп. расходов по госпошлине. Во взыскании 5 558 руб. 10 коп. отказать. В остальной

части иск оставить без рассмотрения.


По встречному иску.


Взыскать с ООО "Аллерго-Вест" в доход федерального бюджета 5 руб. 02 коп. госпошлины по

иску.


Взыскать с ООО "Фуд-импорт" в пользу ООО "Аллерго-Вест" 31 463 руб. 83 коп. транспортных

услуг и 1 207 руб. 72 коп. расходов по госпошлине. В остальной части встречного иска отказать.


С учетом зачета взаимных требований.


Возвратить ООО "Фуд-импорт" из федерального бюджета 2 561 руб. 37 коп. излишне

уплаченной по иску госпошлины


Взыскать с ООО "Аллерго-Вест" в пользу ООО "Фуд-импорт" 66 909 руб. 77 коп. убытков и 2

179 руб. 53 коп. расходов по госпошлине.


Взыскать с ООО "Аллерго-Вест" в доход федерального бюджета 5 руб. 02 коп. госпошлины по

иску.


Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного

округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


МЕДВЕДЕВА И.Г.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


Судьи


ШЕСТАКОВА М.А.


ЧЕРЕМОШКИНА В.В.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.

Дадаць дакумент у свой блог ці на сайт

Падобныя:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07. 08. 2008 г по делу n а21-1151/2008 iconНа решение Арбитражного суда Калининградской области от 18. 09. 2008 по делу n а21
Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07. 08. 2008 г по делу n а21-1151/2008 iconТринадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 20 мая 2008 г по делу n а21-6606/2007
Ап-3739/2008 ООО "дрк" на определение Арбитражного суда Калининградской области от

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07. 08. 2008 г по делу n а21-1151/2008 iconТринадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 14 января 2008 г по делу n а21-3562/2006
Арбитражного суда Калининградской области от 14. 05. 2007 по делу n а21-3562/2006 судья

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07. 08. 2008 г по делу n а21-1151/2008 iconНа решение Арбитражного суда Калининградской области от 10. 08. 2007 по делу n а21
Ооо "СивКондор" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07. 08. 2008 г по делу n а21-1151/2008 iconРешение Арбитражного суда Калининградской области от 16. 02. 2007 г и постановление
Ап-8755/2008 ООО "Люнет" на определение Арбитражного суда Калининградской области от

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07. 08. 2008 г по делу n а21-1151/2008 iconТринадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 2 декабря 2009 г по делу n а21-9790/2008
Ап-11545/2009 Шелевер Б. М. на определение Арбитражного суда Калининградской области от

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07. 08. 2008 г по делу n а21-1151/2008 iconНа решение Арбитражного суда Самарской области от 10. 07. 2008 и постановление
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06. 10. 2008 по делу n а55-5586/2008

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07. 08. 2008 г по делу n а21-1151/2008 iconНа решение Арбитражного суда Астраханской области от 03. 06. 2008 и постановление
Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05. 09. 2008 по делу n а06-1306/2008

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07. 08. 2008 г по делу n а21-1151/2008 iconНа решение Арбитражного суда Калининградской области от 30. 06. 2010 по делу n а21
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее суд) с иском к

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07. 08. 2008 г по делу n а21-1151/2008 iconТринадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 6 марта 2006 г по делу n а21-2695/2005
Ап-145/2006 ООО "Телесервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от

Размесціце кнопку на сваім сайце:
be.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©be.convdocs.org 2012
звярнуцца да адміністрацыі
be.convdocs.org
Галоўная старонка