Обзо р практики рассмотрения судом Ямало-Ненецкого автономного округа уголовных дел в кассационном и надзорном порядке за 12 месяцев 2011 года




НазваОбзо р практики рассмотрения судом Ямало-Ненецкого автономного округа уголовных дел в кассационном и надзорном порядке за 12 месяцев 2011 года
старонка1/6
Дата канвертавання23.12.2012
Памер0.7 Mb.
ТыпАнализ
  1   2   3   4   5   6
УТВЕРЖДЁН

постановлением президиума суда

Ямало-Ненецкого автономного округа

от 25 января 2012 года

 

 

О Б З О Р
практики рассмотрения судом Ямало-Ненецкого автономного округа уголовных дел в кассационном и надзорном порядке


за 12 месяцев 2011 года

 

В 2011 году судебной коллегией по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа по кассационным жалобам и представлениям рассмотрено 1880 уголовных дел, из них 1684 – на судебные акты городских и районных судов, 196 – на судебные акты мировых судей (за аналогичный период прошлого года рассмотрено 1565 уголовных дел, из них 1388 – на судебные акты районных и городских судов, 177 – на судебные акты мировых судей).

При этом все уголовные дела рассмотрены в установленные ст. 374 УПК РФ сроки (АППГ – 4 уголовных дела или 1 % от их общего числа).

Без рассмотрения кассационной инстанцией возвращено 89 уголовных дел (АППГ – 127 уголовных дел).

По сравнению с 2010 годом отмечается рост количества всех видов судебных актов, обжалованных в кассационном порядке: обвинительных приговоров (с 785 до 852), оправдательных приговоров (с 27 до 33), постановлений о прекращении уголовных дел (с 26 до 27), постановлений о возвращении уголовных дел прокурору (с 31 до 37), постановлений, связанных с мерой пресечения в виде заключения под стражу (со 103 до 142), апелляционных постановлений (со 117 до 139).

Среди рассмотренных судебной коллегией уголовных дел преобладали дела о преступлениях против собственности (383 дела), о преступлениях в сфере незаконного оборота наркотиков (191 дело), о преступлениях против здоровья (99 дел), о преступлениях против жизни (56 дел), о преступлениях в сфере половой свободы и половой неприкосновенности (26 дел), о должностных преступлениях (24 дела), о преступлениях в сфере безопасности дорожного движения (24 дела), о преступлениях против представителей власти (16 дел), о преступлениях в сфере экономики (15 дел).

Анализируя структуру уголовных дел по сравнению с 2010 годом, следует отметить следующие тенденции. Во-первых, значительное снижение количества уголовных дел по должностным преступлениям (с 38 до 24 или на 37 %). Во вторых, резкое увеличение числа уголовных дел по преступлениям в сфере незаконного оборота наркотических средств (со 148 до 191 или на 29 %), против здоровья (с 82 до 99 или на 21 %), против жизни (с 47 до 56 или на 19 %).

По результатам кассационных разбирательств отменён 81 обвинительный приговор (70 – с направлением уголовных дел на новое рассмотрение, 9 – с прекращением производства по делам, 2 – с возвращением уголовных дел прокурору), отменено 12 оправдательных приговоров, изменено 106 приговоров (88 – без изменения квалификации со снижением наказания, 15 – с изменением квалификации и снижением наказания, 3 – с изменением квалификации без снижения размера наказания).

Также отменены 130 постановлений, вынесенных в порядке исполнения приговоров, 56 постановлений, вынесенных в порядке судебного контроля, 19 постановлений о возвращении уголовных дел прокурору, 17 постановлений по ходатайствам об избрании (продлении) меры пресечения в виде заключения под стражу, 17 апелляционных постановлений, 3 постановления о прекращении уголовных дел и 1 постановление о применении принудительных мер медицинского характера.

Анализ кассационной практики суда округа показывает, что причинами отмены (изменения) приговоров являются: неправильное применение уголовного закона – 115 случаев; несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела – 32 случая; нарушение уголовно-процессуального закона – 31 случай; несправедливость назначенного наказания – 21 случай.

На основании ч. 4 ст. 29 УПК РФ судебной коллегией вынесено 14 частных определений, в том числе 9 – о нарушениях закона судьями, 5 – о нарушениях закона органами предварительного расследования (АППГ – 15 частных определений).

Всего в 2011 году судом округа разрешено 1033 надзорных жалоб о пересмотре судебных актов по уголовным делам, из них 324 – рассмотрены председателям суда в порядке ч. 4 ст. 406 УПК РФ (АППГ – 1081 надзорная жалоба, в том числе 385 повторных).

284 надзорные жалобы разрешены с истребованием материалов судебных дел.

С нарушением предусмотренных ч. 1 ст. 406 УПК РФ сроков рассмотрено 6 надзорных жалоб или 1,1 % от их общего количества (АППГ – 12 жалоб или 0,5 %).

Без рассмотрения заявителям возвращены 225 надзорных жалоб (АППГ – 177 надзорных жалоб).

В 2011 году в суд надзорной инстанции передано 140 уголовных дел, из них 28 – возбуждено председателем суда округа в порядке ч. 4 ст. 406 УПК РФ (АППГ – 120 уголовных дел, из них 31 – возбуждены председателем суда округа в порядке ч. 4 ст. 406 УПК РФ).

Президиумом суда округа в анализируемом периоде рассмотрено 137 уголовных дел в отношении 153 лиц (АППГ – 130 уголовных дел в отношении 145 лиц). По результатам надзорного судопроизводства удовлетворены 76 надзорных жалоб и 57 надзорных представлений, отклонены 2 надзорные жалобы и 2 надзорных представления.

В 2011 году чаще всего пересматривались уголовные дела по преступлениям против собственности (в отношении 42 лиц), по преступлениям в сфере незаконного оборота наркотических средств (39 лиц), по преступлениям против жизни (23 лица), по преступлениям против здоровья (21 лицо).

По результатам надзорных разбирательств отменено 9 обвинительных приговоров (5 – с направлением уголовных дел на новое рассмотрение, 4 – с прекращением производств по уголовному делу); вместе с ними отменены 2 апелляционных постановления и 2 кассационных определения. Изменено 23 обвинительных приговора (21 – без изменения квалификации со снижением наказания, 1 – с изменением квалификации и снижением наказания, 1 – с изменением квалификации и без снижения наказания); вместе с ними изменены 15 кассационных определений и 1 апелляционное постановление. Также отменены 40 иных судебных актов судов первой инстанции.

С возвращением уголовных дел на новое кассационное рассмотрение (без отмен приговоров) отменено 71 кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам.

Причинами отмены (изменения) приговоров и кассационных определений в суде надзорной инстанции являются: нарушение уголовно-процессуального закона – 81 случай; неправильное применение уголовного закона – 63 случая; несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела – 5 случаев.

Анализ кассационной и надзорной практики суда автономного округа показывает, что в 4 квартале 2011 года нижестоящими судебными инстанциями допускались следующие ошибки и возникали следующие спорные ситуации, связанные с рассмотрением уголовных дел:

 

 

1. Квалификация преступлений

Под изъятием следует понимать извлечение (исключение, выделение) имущества из фактического владения собственника, а под обращением – перевод этого имущества из владения собственника или иного владельца в фактическое обладание виновного.

По приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Новый Уренгой от 16 ноября 2010 года С. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях лица состава преступления.

Приговором Новоуренгойского городского суда от 22 декабря 2010 года приговор мирового судьи отменён, С. осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей с освобождением от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2011 года апелляционный приговор городского суда оставлен без изменения.

Изучив материалы уголовного дела по надзорной жалобе защитника, президиум суда автономного округа пришёл к следующим выводам.

С. признан виновным в том, что он 27 декабря 2005 года около 11 часов 30 минут он, находясь у дома 5/5 мкр. Восточный г. Новый Уренгой, встретил ранее ему не знакомую Б., которая сообщила ему, что обронила у указанного дома свой сотовый телефон, спросила у С., не находил ли он сотовый телефон, при этом описала его. После этого С., двигаясь вдоль дома 5/5 мкр. Восточный г. Новый Уренгой, обнаружил лежащий на снегу сотовый телефон, по описанию схожий с сотовым телефоном, который обронила Б. Повинуясь внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, С. воспользовался тем, что его действий никто не видит и умышленно, из корыстных побуждений, подобрал сотовый телефон «Нокиа 7270», тем самым обратил данный сотовый телефон в свое пользование, выведя его при этом из собственности Б., причинив последней имущественный ущерб на сумму 11000 рублей.

Действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Между тем, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хищением понимается совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По смыслу уголовного закона под изъятием следует понимать извлечение (исключение, выделение) имущества из фактического владения собственника, а под обращением – перевод этого имущества из владения собственника или иного владельца в фактическое обладание виновного.

Из текста предъявленного обвинения следует, что сотовый телефон выбыл из владения Б. вследствие собственной невнимательности этого лица, а не в результате действий С.

Корыстная цель и умысел на противоправное завладение имуществом возник у подсудимого уже после того, как оно выбыло из законного владения потерпевшего.

Таким образом, С. в нарушение п. 1 ст. 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, достоверно зная о собственнике портмоне, не вернул имущество законному владельцу, а присвоил найденную вещь.

Однако, признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в действиях осуждённого не усматривается.

Постановлением президиума суда автономного округа от 12 октября 2011 года, апелляционный приговор и кассационное определение отменены, уголовное дело в отношении С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях лица состава преступления.

 

 

Под использованием служебного положения понимается использование виновным непосредственно в процессе совершения преступления функций представителя власти, организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий.

По приговору Ноябрьского городского суда от 18 июля 2011 года, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, П. осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы и по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Изучив материалы уголовного дела по кассационному представлению государственного обвинителя, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

П. признан виновным в том, что он, являясь генеральным директором ООО, без намерения исполнения обязательств по договорам на изготовление изделий из ПВХ-профиля с рядом граждан похитил денежные средства потерпевших, полученные в счет предоплаты работ на общую сумму 136000 рублей.

Тождественные действия, направленные на хищение денежных средств неопределенного числа граждан – клиентов, совершены П. с единым умыслом, одним способом и образуют единое продолжаемое преступление.

Однако, действия виновного квалифицированы как совокупность двух преступлений.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о наличии в действиях П. признака «совершения мошенничества с использованием служебного положения».

По смыслу ч. 3 ст. 159 УК РФ под использованием служебного положения понимается использование виновным непосредственно в процессе хищения функций представителя власти, организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий.

Из материалов уголовного дела следует, что П. обманным путём завладел денежными средствами граждан – клиентов ООО, действовавших в рамках гражданско-правовых отношений на принципах автономии воли и равноправия сторон.

Какие-либо организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные полномочия, которыми подсудимый был наделён как руководитель юридического лица, в процессе совершения хищения не использовались.

Кассационным определением от 17 октября 2011 года приговор изменён: действия П. квалифицированы как единое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которой назначено 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

 

 

Предметом преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, может быть имущество, вверенное виновному по устной договорённости.

По приговору Новоуренгойского городского суда от 06 июля 2011 года Ш. осуждён по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела по кассационным жалобам осуждённого и его защитника, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Ш. признан виновным в том, что он в период времени с 08 по 15 декабря 2009 года получил от Е. денежные средства в размере 2160000 рублей путём их перечисления на банковский счёт для последующего приобретения Е. жилого помещения. После этого Ш., зная о предназначении денежных средств, снял их с банковского счёта и распорядился по своему усмотрении.

Изложенные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка.

Действия Ш. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть безвозмездное, совершенное с корыстной целью, противоправное обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника в особо крупном размере.

Предметом преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ является имущество, вверенное виновному, под которым следует понимать вещи, переданные подсудимому для определённой цели (по договорам хранения, перевозки, аренды либо в силу служебных отношений).

Денежные средства в размере 2160000 рублей были переданы Е. по устному поручению подсудимому для временного хранения на банковском счёте.

Отсутствие письменного соглашения, определяющего порядок пользования вверенным имуществом, в данной ситуации юридического значения не имеет и не исключает уголовной ответственности Ш. по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб об обратном, основаны на неверном толковании уголовного закона.

Кассационным определением от 17 октября 2011 года приговор городского суда оставлен без изменения.

 

 

Обрезание листьев и стеблей растения конопли не может расцениваться как незаконное изготовление наркотического средства в контексте ст. 228 УК РФ.

По приговору Муравленского городского суда от 30 сентября 2011 года Б. осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изучив представленные материалы по кассационной жалобе осуждённого и по кассационному представлению прокурора, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Б., в том числе, осуждён за то, что он, вырастив не менее 8 растений конопли, содержащей наркотическое средство, дважды осуществил обрезание листьев и стеблей растений, собрал указанные части и тем самым изготовил наркотическое средство «каннабис».

Под изготовлением наркотических средств без цели сбыта следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Судебная коллегия находит, что в результате действий осужденного, выразившихся в обрезании листьев и стеблей растения, химическая структура полученного наркотического вещества, не меняется. В связи с чем, указанные действия Б. не могут быть квалифицированы как изготовление наркотического средства.

Кассационным определением от 21 ноября 2011 года приговор городского суда изменён, исключено осуждение Б. на незаконное изготовление наркотического средства.

 

 

Для наступления ответственности по ст. 204 УК РФ, передаваемые лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации денежные средства должны явиться вознаграждением именно для этого лица за совершённые действия в пользу передающего.

По приговору Пуровского районного суда от 01 сентября 2011 года Ч. осуждён по ч. 1 ст. 204 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься охранной деятельностью сроком на 6 месяцев.

Изучив материалы уголовного дела по кассационным жалобам осуждённого и его защитника, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В рассматриваемом случае объективную сторону коммерческого подкупа составили действия по передаче Ч. денежных средств в сумме 22 000 рублей директору учебного центра Х. в июле – августе 2009 года.

Мотивируя вывод о наличии в действиях осуждённого признаков данного состава преступления, суд указал, что между Х. и Ч. состоялась договорённость, согласно которой Х. выдаст Ч. свидетельство о прохождении обучения по направлению «частная охранная деятельность» без фактического прохождения данного обучения, а Ч. передаст Х. 22 000 рублей. Эти действия были исполнены сторонами.

Факт передачи денег установлен совокупностью доказательств по делу, и не оспаривается сторонами.

Вместе с этим, признавая Ч. виновным в коммерческом подкупе, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Так, в судебном заседании Ч. неизменно утверждал, что деньги в сумме 22000 рублей он передавал Х. не в качестве «взятки», а в качестве оплаты за обучение вместе с остальным пакетом документов, необходимых для фиктивного оформления прохождения обучения, которое он не собирался проходить. При этом Х. выдал квитанцию к приходному кассовому ордеру о внесении денежных средств в кассу учебного центра.

Свидетель П. (директор учебного центра). подтвердил, что директор подразделения в г. Ноябрьске Х. был уполномочен принимать денежные средства от курсантов, которые подлежат внесению в кассу предприятия.

Х. пояснял, что сумма в 22000 рублей равна стоимости обучения, которую оплачивает слушатель в учебный центр охраны учебного центра. Эти деньги передал ему Ч. после договорённости о том, что обучение он проходить фактически не будет. Все документы о прохождении обучения были оформлены: издан приказ о зачислении Ч. в учебную группу, Ч. отмечен в журнале о прохождении обучения, и ему было выписано соответствующее свидетельство. В ходе очной ставки Х. уточнил, что полученные от Ч. деньги он должен был внести в кассу учебного центра, но потратил сам на нужды учебного центра.

Указанные доказательства были оставлены без оценки.

В приговоре суд сослался только на часть показаний Х. В частности, мотивируя вывод о виновности, привёл показания Х. о том, что Ч. передал ему 22000 рублей за выдачу свидетельства о прохождении обучения без фактического обучения. При этом суд не принял во внимание другие показания Х., которые приведены выше, не сопоставил их с показаниями П. и осуждённого, а также с другими доказательствами.

Суд сделал вывод о том, что Ч. имел прямой умысел на коммерческий подкуп, так как осознавал незаконность передачи денег, которая, в свою очередь, обусловлена тем, что осуждённый не проходил и не намеревался проходить обучения в учебном центре охраны.

Между тем, довод подсудимого о том, что денежные средства им передавались не в целях подкупа Х., а для внесения в кассу учебного центра, ничем не опровергнуты. Напротив, данное утверждение согласуется как с показаниями Х. и П., так с выдачей Х. квитанции к приходному кассовому ордеру в связи с получением денег от Ч.

Иные доказательства этого вывода не опровергают.

Судом не учтено, что для наступления ответственности по ст. 204 УК РФ, передаваемые лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации денежные средства должны явиться вознаграждением именно для этого лица за совершённые действия в пользу передающего. Любая другая передача денежных средств, не являющаяся вознаграждением для получателя коммерческого подкупа, не может расцениваться как его подкуп, независимо от того, законно либо незаконно передаются денежные средства.

Кассационным определением от 17 ноября 2011 года приговор районного суда отменён, производство по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях лица состава преступления.

 

 
  1   2   3   4   5   6

Дадаць дакумент у свой блог ці на сайт

Падобныя:

Обзо р практики рассмотрения судом Ямало-Ненецкого автономного округа уголовных дел в кассационном и надзорном порядке за 12 месяцев 2011 года iconОб утверждении окружной целевой программы организация профилактики и лечения онкологических заболеваний в лечебно-профилактических учреждениях ямало-ненецкого автономного округа
Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2006 года n 1-а "О порядке разработки, утверждения и реализации окружных...

Обзо р практики рассмотрения судом Ямало-Ненецкого автономного округа уголовных дел в кассационном и надзорном порядке за 12 месяцев 2011 года iconЗакон Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2012 г. N 100-зао
Собрания Ямало-Ненецкого автономного округа, 2010, апрель май, n 4 изменение, изложив приложение к Закону Ямало-Ненецкого автономного...

Обзо р практики рассмотрения судом Ямало-Ненецкого автономного округа уголовных дел в кассационном и надзорном порядке за 12 месяцев 2011 года iconСправка по результатам обобщения практики рассмотрения Прохладненским районным судом гражданских дел о признании гражданина недееспособным за 6 месяцев 2011 г
Судьей Прохладненского районного суда кбр головашко О. А., помощником судьи – Коготыжевым А. М., консультантом суда – Гофман Т. Э....

Обзо р практики рассмотрения судом Ямало-Ненецкого автономного округа уголовных дел в кассационном и надзорном порядке за 12 месяцев 2011 года iconО распределении медицинских иммунобиологических препаратов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа
В связи с поставкой партии вакцин на территорию Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках национального календаря профилактических...

Обзо р практики рассмотрения судом Ямало-Ненецкого автономного округа уголовных дел в кассационном и надзорном порядке за 12 месяцев 2011 года iconРешением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2009 года по делу n а
Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2009 года, принятое по делу n а81-5199/2008 судья

Обзо р практики рассмотрения судом Ямало-Ненецкого автономного округа уголовных дел в кассационном и надзорном порядке за 12 месяцев 2011 года iconАдминистрация ямало-ненецкого автономного округа постановление
В целях проведения административной реформы Администрация Ямало-Ненецкого автономного округа постановляет

Обзо р практики рассмотрения судом Ямало-Ненецкого автономного округа уголовных дел в кассационном и надзорном порядке за 12 месяцев 2011 года iconСправка по результатам обобщения практики рассмотрения Прохладненским районным судом гражданских дел о признании гражданина недееспособным за 12 месяцев 2012 г
Судьей Прохладненского районного суда кбр мецеловым Т. Т., помощником судьи –Шевелевой Е. А., консультантом суда – Гофман Т. Э. проведено...

Обзо р практики рассмотрения судом Ямало-Ненецкого автономного округа уголовных дел в кассационном и надзорном порядке за 12 месяцев 2011 года iconО проведении физкультурно-массовых мероприятий в муниципальных образованиях Ямало-Ненецкого автономного округа, посвященных Дню физической культуры и спорта в
Ямало-Ненецкого автономного округа, посвященных Дню физической культуры и спорта в автономном округе 8 сентября 2012 года

Обзо р практики рассмотрения судом Ямало-Ненецкого автономного округа уголовных дел в кассационном и надзорном порядке за 12 месяцев 2011 года iconРешением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17. 08. 2009 по делу n а81
Ямало-Ненецкого автономного округа от 17. 08. 2009 по делу n а81-4140/2008 (судья Канева И. Д.)

Обзо р практики рассмотрения судом Ямало-Ненецкого автономного округа уголовных дел в кассационном и надзорном порядке за 12 месяцев 2011 года iconДепартамент здравоохранения ямало-ненецкого автономного округа приказ «21. 02» 2011 г. №51-п/100 г. Салехард
С целью совершенствования эпидемиологического надзора за корью, реализации третьего этапа Программы ликвидации кори на территории...

Размесціце кнопку на сваім сайце:
be.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©be.convdocs.org 2012
звярнуцца да адміністрацыі
be.convdocs.org
Галоўная старонка