Федеральный арбитражный суд центрального округа постановление от 16 января 2008 г по делу n а09-1636/07-7




НазваФедеральный арбитражный суд центрального округа постановление от 16 января 2008 г по делу n а09-1636/07-7
Дата канвертавання08.12.2012
Памер42.81 Kb.
ТыпДокументы
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 16 января 2008 г. по делу N А09-1636/07-7


(извлечение)


Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном

заседании кассационную жалобу ИП Богутенок А.Р. на решение Арбитражного суда Брянской

области от 18.06.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007

по делу N А09-1636/07-7,


установил:


индивидуальный предприниматель Мачехин Виктор Яколевич, с. Староселье, Брянской

области, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю

Богутенок Анжеле Рафаэловне, д. Добрунь, Брянской области, о взыскании задолженности в сумме

53560,81 руб. за поставленную продукцию и пени в сумме 76056,40 руб. по договору поставки N 197

от 15.05.2006.


В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части

взыскания пени, ввиду их несоразмерности сумме задолженности и просил взыскать 38028,20 руб. из

расчета 0,025% за каждый день просрочки.


Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2007 исковые требования ИП

Мачехина удовлетворены частично, с ИП Богутенок А.Р. в пользу ИП Мачехина В.Я. взыскано

53560,81 руб. долга и 13390,20 руб. пени.


В остальной части иска отказано.


Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 решение суда

оставлено без изменения.


В кассационной жалобе истец просит отменить вышеназванные судебные акты в части

взыскания пени, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.


В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим

образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.


Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает

необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.


Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 13.05.2006 между ИП

Мачехиным В.Я. и ИП Богутенок А.Р. заключен договор поставки N 197 Б-Н, по условиям которого

ИП Мачехин В.Я. (поставщик) обязуется передать в собственность, а ИП Богутенок А.Р. (покупатель)

принять и оплатить товар.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 53560,81

руб., что подтверждается, товарными чеками N 45474 от 18.05.2006, и N 45485 от 18.05.2006,

который ответчиком оплачен не был, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд

с настоящим иском.


Исследовав представленные доказательства и установив, что ответчик не оплатил полученный

от истца товар, судебные инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 309, 506, 516 ГК РФ

удовлетворили заявленные требования в части взыскания основного долга в сумме 53560 руб. 81 коп.


При этом, установив несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения

обязательств, суд счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер

неустойки до 13390 руб. 20 коп.


В части взыскания с ответчика суммы основного долга решение Арбитражного суда Брянской

области от 18.06.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007

не обжалуются, поэтому предметом проверки судом кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ

являются выводы суда, касающиеся взыскания договорной неустойки.


В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором

денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям

нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.


При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума

ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского

кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом

конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение

суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность

неисполнения обязательств и др.


Уменьшая размер договорной неустойки до 13390 руб. 20 коп, суды первой и апелляционной

инстанций дали обоснованную оценку обстоятельствам дела в этой части и учли несоразмерность

неустойки заявленной истцом ко взысканию сумме основного долга.


Нарушений норм материального права, допущенных судами первой и апелляционной

инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией

не установлено.


Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, суд


постановил:


решение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2007 и постановление Двадцатого

арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу N А09-1636/07-7 оставить без изменения, а

кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.

Дадаць дакумент у свой блог ці на сайт

Падобныя:

Федеральный арбитражный суд центрального округа постановление от 16 января 2008 г по делу n а09-1636/07-7 iconФедеральный арбитражный суд центрального округа постановление от 19 ноября 2008 г по делу n а08-2047/2008-27
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО

Федеральный арбитражный суд центрального округа постановление от 16 января 2008 г по делу n а09-1636/07-7 iconФедеральный арбитражный суд центрального округа постановление от 5 сентября 2008 г по делу n а23-779/08А-12-44
Калужской области от 09. 04. 2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного

Федеральный арбитражный суд центрального округа постановление от 16 января 2008 г по делу n а09-1636/07-7 iconФедеральный арбитражный суд центрального округа постановление от 21 мая 2008 г по делу n а62-4616/2007
Смоленской области от 24. 01. 2008 г и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного

Федеральный арбитражный суд центрального округа постановление от 16 января 2008 г по делу n а09-1636/07-7 iconФедеральный арбитражный суд северо-западного округа постановление от 14 января 2009 г по делу n а56-9698/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего

Федеральный арбитражный суд центрального округа постановление от 16 января 2008 г по делу n а09-1636/07-7 iconФедеральный арбитражный суд северо-западного округа постановление от 15 января 2008 г по делу n а56-10261/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего

Федеральный арбитражный суд центрального округа постановление от 16 января 2008 г по делу n а09-1636/07-7 iconФедеральный арбитражный суд северо-западного округа постановление от 15 января 2009 г по делу n а42-3321/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего

Федеральный арбитражный суд центрального округа постановление от 16 января 2008 г по делу n а09-1636/07-7 iconФедеральный арбитражный суд центрального округа постановление от 27 мая 2008 г по делу n а14-3960-06/157/29
Воронежской области от 24. 10. 2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного

Федеральный арбитражный суд центрального округа постановление от 16 января 2008 г по делу n а09-1636/07-7 iconФедеральный арбитражный суд центрального округа постановление от 24 июля 2009 г по делу n а54-4493/2008-С14
Рязанской области от 06. 02. 2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от

Федеральный арбитражный суд центрального округа постановление от 16 января 2008 г по делу n а09-1636/07-7 iconФедеральный арбитражный суд центрального округа постановление от 5 августа 2010 г по делу n а64-6385/09
Общества с ограниченной ответственностью "Алмен-Агро" обратился в Арбитражный суд

Федеральный арбитражный суд центрального округа постановление от 16 января 2008 г по делу n а09-1636/07-7 iconФедеральный арбитражный суд центрального округа постановление от 2 февраля 2011 г по делу n а23-934/10Г-10-56
Обнинск, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13. 10. 2010 по делу

Размесціце кнопку на сваім сайце:
be.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©be.convdocs.org 2012
звярнуцца да адміністрацыі
be.convdocs.org
Галоўная старонка