Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02. 10. 2009 исковые требования




НазваРешением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02. 10. 2009 исковые требования
Дата канвертавання30.10.2012
Памер99.35 Kb.
ТыпРешение
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 3 февраля 2010 г. по делу N А79-7351/2009


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.


Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,


судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,


с участием представителей:


от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "АВАН-С" -

представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного

разбирательства (почтовое уведомление N 92804);


от истца - общества с ограниченной ответственностью "СМУ-58" - Васильева Ю.В. по

доверенности N 12 от 19.01.2010 сроком действия до 31.12.2010, Шмелевой М.Е. по доверенности от

19.01.2010 сроком действия до 31.12.2010,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "Аван-С" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.10.2009 по

делу N А79-7351/2009, принятое судьей Филипповым Б.Н., по иску общества с ограниченной

ответственностью "СМУ-58" к обществу с ограниченной ответственностью "Аван-С" о взыскании 8

542 624 руб. 16 коп.,


установил:


общество с ограниченной ответственностью "СМУ-58" (далее - ООО "СМУ-58") обратилось в

Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью

"Аван-С" (далее - ООО "Аван-С" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору

генподряда от 23.01.2007 N 01-07 по строительству объекта "Торгово-офисный центр "Атал" поз. 8,

14, 15 в IV мкр. Центральной части г. Чебоксары (2 очередь) в сумме 8 542 624 руб. 16 коп.


Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.10.2009 исковые требования

удовлетворены в полном объеме.


Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аван-С" обратилось в Первый

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на

основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Заявитель считает, что суд необоснованно не принял во внимание отсутствие расчета исковых

требований, что должно было явиться основанием для оставления иска без движения.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


Полагает, что судом неправомерно не исследован тот факт, что из принятых актов была

исключена стоимость работ по устройству стяжки полов на сумму 2 044 158 руб. 64 коп. Считает, что

у ответчика отсутствует обязанность оплачивать некачественно выполненные работы.


Нарушением процессуальных прав ответчика заявитель считает необоснованный отказ суда в

проведении судебно-технической экспертизы по определению качества выполненных работ, перечня

и стоимости некачественно выполненных работ.


По его мнению, суд, не сославшись на нормы права, сделал ошибочный вывод о том, что

наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, лишает заказчика права предъявлять

возражения по объему и стоимости работ.


Представители истца, считая решение законным и обоснованным, просили оставить его без

изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.


В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя,

надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.


Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым

арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.


Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, выслушав лиц,

участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного

акта.


Как следует из материалов дела, между ООО "Аванс-С" (заказчик) и ООО "СМУ-58"

(генподрядчик) заключен договор генподряда от 23.01.2007 N 01-07, в соответствии с условиями

которого генподрядчик принял на себя обязательства по проведению строительства объекта:

"Торгово-офисный центр "Атал" поз. 8, 14, 15 в IV мкр. Центральной части г. Чебоксары (II очередь), а

заказчик - по принятию и оплате выполненных работ, стоимость которых ориентировочно

составляет 205 200 000 руб.


По утверждению истца, работы по строительству объекта выполнены, что подтверждается

актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затратах

по форме КС-3 за период с февраля 2007 года по январь 2009 года на общую сумму 320 960 961 руб.

55 коп., подписанными сторонами без замечаний.


Задолженность заказчика по оплате выполненных работ в сумме 8 542 624 руб. 16 коп.

послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.


В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору

строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию

заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется

создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить

обусловленную цену.


Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является

сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Удовлетворяя заявленный иск в полном объеме, суд исходил из доказанности факта выполнения

работ на спорную сумму и отсутствия доказательств их оплаты.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


При этом суд исследовал и отклонил доводы ответчика относительно некачественного

выполнения работ, незаключенности договора генподряда в связи с подписанием графика

выполнения работ неуполномоченным лицом и подписанием акта сверки взаимных расчетов

неуполномоченными лицами. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка.


Рассматривая доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к

следующим выводам.


Оценивая представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции

правомерно руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о

подряде.


Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров

по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по

оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.


На ООО "СМУ-58" в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации лежит обязанность представления документов, подтверждающих факт сдачи результата

этих работ заказчику.


Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,

подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Актами о приемке выполненных работ за период с февраля 2007 года по январь 2009 года,

подписанными полномочными представителями сторон и скрепленными оттисками круглой печати,

подтверждается выполнение истцом работ на общую сумму 320 960 961 руб. 55 коп. и принятие их

ответчиком без замечаний.


В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно

ссылается как на основание своих требований и возражений.


Указывая на возможность предъявления возражений по объему, качеству и стоимости работ по

подписанным без замечаниям актам, ответчик в нарушение упомянутых норм права в материалы дела

надлежащих доказательств некачественного выполнения работ, в отношении которых возник

настоящий спор, не представил.


Согласно техническому отчету "По результатам определения прочности цементно-песчаного

раствора стяжки полов на объекте "Торгово-офисный центр "Атал" по ул. Нижегородская, д. 6 в г.

Чебоксары", на который ссылается ответчик, обследование проводилось по работам - устройство

стяжки полов.


По утверждению истца, данные работы им не выполнялись, к оплате не предъявляются.

Произведены указанные работы субподрядной организацией ООО "Руфер". Доказательств обратного

суду не представлено.


Кроме того, при принятии результата выполненных работ в актах приемки согласно

положениям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не оговорил

недостатки.


Довод ответчика о выполнении работ с нарушением проектно-строительной документацией

рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.


В силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод

объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном

объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного,

реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному

плану земельного участка и проектной документации.


Данная норма закона предполагает, что объект может быть введен в эксплуатацию лишь в

случае, если работы выполнены в соответствии с проектной документацией.


Судом установлено, что распоряжением администрации г. Чебоксары от 15.10.2008 N 3642-р

утвержден акт приемки от 17.09.2008 и разрешение на ввод в эксплуатацию законченного

строительством объекта "торгово-офисный центр "Атал" по ул. Нижегородская, д. 6 (позиция 8), ул.

Нижегородская, д. 6, строение 1 (позиция 14), ул. Нижегородская, д. 6, строение 2 (позиция 15), в IV

микрорайоне центральной части II очереди г. Чебоксары от 09.10.2008 N "RU 21304000" -"119с".


С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о

назначении экспертизы по определению объема и стоимости некачественно выполненных работ.


Кроме того, в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.


Таким образом, оснований для отмены решения по вышеизложенным доводам апелляционной

жалобы не имеется.


Остальные доводы апелляционной инстанцией также отклоняются, поскольку не опровергают

выводов суда первой инстанции.


Учитывая, что доказательства, подтверждающие погашение суммы задолженности или

ненадлежащее качество выполненных истцом работ, ответчиком не представлены, суд пришел к

правильному выводу о том, что у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных

подрядчиком работ.


Оспариваемое решение соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы

- установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для исключения выводов суда относительно ввода объекта в эксплуатацию, на что

указывает истец, не имеется.


Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены

судебного акта, апелляционным судом не установлено.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на

заявителя.


Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, суд апелляционный инстанции


постановил:


решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.10.2009 по делу N А79-7351/2009

оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

"Аван-С" - без удовлетворения.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского

округа в двухмесячный срок с даты изготовления полного текста постановления через Арбитражный

суд Чувашской Республики.


Председательствующий судья


Т.И.ТАРАСОВА


Судьи


Н.А.КАЗАКОВА


Т.С.РОДИНА


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.

Дадаць дакумент у свой блог ці на сайт

Падобныя:

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02. 10. 2009 исковые требования iconРешением суда от 25 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме
Ап-15628/2009 ООО "Смальта" на решение Арбитражного суда Калининградской области от

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02. 10. 2009 исковые требования iconРешением от 03 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме
Емва на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03 февраля 2009 года по делу

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02. 10. 2009 исковые требования iconРешением Арбитражного суда Калужской области от 05. 06. 2009 исковые требования
Калужской области от 05. 06. 2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02. 10. 2009 исковые требования iconРешением Арбитражного суда Тульской области от 31. 08. 2009 исковые требования зао
Акведук на решение Арбитражного суда Тульской области от 31. 08. 09 по делу n а68-3852/09 судья

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02. 10. 2009 исковые требования iconРешением Арбитражного суда Тамбовской области от 28 апреля 2009 года исковые требования
Тамбовской области от 28. 04. 2009 г и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02. 10. 2009 исковые требования iconРешением Арбитражного суда Челябинской области от 16. 11. 2009 исковые требования
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02. 10. 2009 исковые требования iconРешением арбитражного суда Челябинской области от 03. 03. 2009 исковые требования
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02. 10. 2009 исковые требования iconРешением суда первой инстанции от 27. 01. 2009 исковые требования ООО "Эталон"
Республики Ингушетия от 02. 11. 2009 по делу n а18-773/08 (судья Нальгиев Б. Х.) по заявлению

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02. 10. 2009 исковые требования iconРешением арбитражного суда первой инстанции от 25. 05. 2009 исковые требования муп
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02. 10. 2009 исковые требования iconРешением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19. 12. 2008 исковые требования
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего

Размесціце кнопку на сваім сайце:
be.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©be.convdocs.org 2012
звярнуцца да адміністрацыі
be.convdocs.org
Галоўная старонка