Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11. 06. 2004 в удовлетворении заявленного




НазваРешением Арбитражного суда Смоленской области от 11. 06. 2004 в удовлетворении заявленного
Дата канвертавання04.12.2012
Памер56.67 Kb.
ТыпРешение
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную

силу


от 4 ноября 2004 г. Дело N А-62-437/2004


(извлечение)


Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу

Смоленской таможни на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской

области от 19.08.2004 по делу N А-62-437/2004,


УСТАНОВИЛ:


Смоленская таможня обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о

взыскании с предпринимателя Чернова Ю.В. (далее - предприниматель) таможенных платежей и

пени в сумме 2226645,44 руб.


Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2004 в удовлетворении заявленного

требования отказано.


Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.08.2004 Решение от 11.06.2004

отменено. Заявление Смоленской таможни оставлено без рассмотрения.


В кассационной жалобе Смоленская таможня просит отменить Постановление апелляционной

инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2004 в части оставления заявления

Смоленской таможни без рассмотрения, как принятое судом с нарушением норм материального

права.


Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителя

Смоленской таможни и предпринимателя, кассационная инстанция не находит основания для

отмены обжалуемого судебного акта.


Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 06.03.2003 N 10/03П,

заключенному между ОАО "Жабинковский сахарный завод" и ООО "ГРАС", и договору от 31.03.2003

N 13/03П, заключенному между ООО "ГРАС" и предпринимателем Черновым Ю.В., на территорию

Российской Федерации из Республики Беларусь в железнодорожных вагонах N 2175070, N 21101431

и N 21121702 был ввезен сахар-песок в количестве 3798 мешков по 50 кг. Получателем товара,

предпринимателем Черновым Ю.В., таможенному органу были предъявлены

товаросопроводительные документы на партию товара "сахар-песок белый свекловичный", однако в

ходе экспертизы установлено, что представленная на исследование проба N 123, отобранная из

вагонов N 2175070, N 21101431 и N 21121702, является сахаром-песком тростниковым.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


По данному факту возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО "ГРАС" Баскова

А.А. и предпринимателя Чернова Ю.В. по ч. 1 ст. 188 УК РФ и дело об административном

правонарушении.


В ходе производства по уголовному делу было установлено, что сахар-песок тростниковый был

отправлен сотрудниками ОАО "Жабинский сахарный завод" в адрес предпринимателя Чернова Ю.В.

вместо сахара-песка свекловичного по ошибке.


Поскольку сахар-песок, выработанный из тростникового сырья, не пользуется режимом

свободной торговли на территории РФ, данная партия товара была помещена на склад временного

хранения ООО "Корнет" для таможенного оформления.


В связи с недекларированием товара и неуплатой соответствующих платежей

предпринимателю было направлено требование от 22.10.2003 N 687 об уплате таможенных

платежей в сумме 677745,95 руб. и пени в сумме 16728,14 руб. и уточненное требование от

01.12.2003 N 715-У об уплате таможенных платежей в размере 1987130,03 руб. и 239515,41 руб.

пени.


Неуплата суммы задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения

Смоленской таможни в арбитражный суд с настоящим заявлением.


Оставляя заявление Смоленской таможни без рассмотрения, арбитражный суд правомерно

исходил из следующего.


В соответствии со ст. 69 НК РФ требование об уплате налога, подлежащего уплате в связи с

перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, направляется

налогоплательщику таможенным органом в порядке, установленном настоящим Кодексом, с учетом

особенностей, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации. При этом

требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере

пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного

законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию

налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае

неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать

подробные данные об основаниях для взимания налога, а также ссылку на положения закона о

налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.


Кроме того, с учетом положений ст. 71 НК РФ уточненное требование об уплате налогов и

сборов направляется налогоплательщику или плательщику сборов в случае изменения обязанности по

уплате налога и сбора.


Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что

действующим законодательством для данной категории дел установлен обязательный досудебный

порядок урегулирования спора.


Как видно из материалов дела, таможенным органом в адрес Предпринимателя направлены

требования об уплате налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через

таможенную границу Российской Федерации: от 22.10.2003 N 687 в сумме 677745,95 руб. и 16728,14

руб. пени в срок до 11.11.2003; уточненное требование от 01.12.2003 N 715-У об уплате 1987130,03

руб. и 239515,41 руб. пени в срок до 20.12.2003.


При этом в требовании от 22.10.2003 указано, что срок уплаты таможенных платежей истек

05.09.2003, а в уточненном требовании от 01.12.2003 указано, что срок уплаты таможенных платежей

истек 19.04.2003.


Таким образом, установить срок, с которого исчисляются пени, не представляется возможным.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


Кроме того, в материалах дела отсутствуют основания для увеличения суммы уплаты таможенных

платежей и пени.


В соответствии с ч. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших

основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.


При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том,

что имеющиеся в материалах дела требования налогового органа от 22.10.2003 N 687 и от 01.12.2003

N 715-У составлены с нарушением ст. ст. 69, 70, 71 НК РФ, а значит, не могут быть признаны

надлежащим соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В связи с этим суд

правомерно применил последствия, предусмотренные ст. 148 АПК РФ.


Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить

обжалуемый судебный акт, в кассационной жалобе не содержится.


Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного акта,

не установлено.


Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд


ПОСТАНОВИЛ:


Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от

19.08.2004 по делу N А-62-437/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без

удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.

Дадаць дакумент у свой блог ці на сайт

Падобныя:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11. 06. 2004 в удовлетворении заявленного iconРешением арбитражного суда от 7 февраля 2006 г отказано в удовлетворении заявленного
А50-43247/2005-А4 Арбитражного суда Пермской области по иску (заявлению) конкурсного

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11. 06. 2004 в удовлетворении заявленного iconРешением Арбитражного суда Смоленской области от 15. 05. 2007 заявленные требования
Межрайонной инспекции фнс РФ n 1 по Смоленской области на Решение Арбитражного суда

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11. 06. 2004 в удовлетворении заявленного iconВысший арбитражный суд российской федерации
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13. 07. 2009 в удовлетворении заявленного

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11. 06. 2004 в удовлетворении заявленного iconРешением Арбитражного суда Калужской области от 12. 08. 2004 истцу отказано в удовлетворении исковых требований
Оао "азт", г. Серпухов, Московская область, на Решение от 12. 08. 2004 и Постановление

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11. 06. 2004 в удовлетворении заявленного iconРешением Арбитражного суда Смоленской области от 23. 08. 2010 в удовлетворении исковых
Фаянс" (далее зао "Фаянс", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11. 06. 2004 в удовлетворении заявленного iconРешением Арбитражного суда Калужской области от 1 июля 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано
Калужской области от 1 июля 2004 года и Постановление апелляционной инстанции того же суда от

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11. 06. 2004 в удовлетворении заявленного iconРешением суда первой инстанции от 10. 07. 2007 в удовлетворении заявленного требования
Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11. 06. 2004 в удовлетворении заявленного iconРешением Арбитражного суда Рязанской области от 14. 01. 2004 в удовлетворении заявления
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11. 06. 2004 в удовлетворении заявленного iconРешением Арбитражного суда Смоленской области от 15. 04. 2003 требования удовлетворены
Инспекции мнс РФ по Заднепровскому району г. Смоленска на Решение Арбитражного суда

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11. 06. 2004 в удовлетворении заявленного iconРешением Арбитражного суда Смоленской области от 06. 08. 2002 исковые требования
Управления мнс россии по Смоленской области на решение от 06. 08. 2002 и постановление

Размесціце кнопку на сваім сайце:
be.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©be.convdocs.org 2012
звярнуцца да адміністрацыі
be.convdocs.org
Галоўная старонка