На решение Арбитражного суда Красноярского края




НазваНа решение Арбитражного суда Красноярского края
Дата канвертавання14.11.2012
Памер226.19 Kb.
ТыпРешение
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 31 июля 2007 г. N А33-17821/2006-03АП-15/2007


Третий арбитражный апелляционный суд в составе


председательствующего Гуровой Т.С.,


судей Хасановой И.А., Магда О.В.


рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества

"Сибирьтелеком" в лице Красноярского филиала структурное подразделение Красноярский городской

центр телекоммуникаций (г. Красноярск) и общества с ограниченной ответственностью

Производственно-коммерческая фирма "Сибэнергия" (г. Красноярск)


на решение Арбитражного суда Красноярского края


от 25 мая 2007 года по делу N А33-17821/2006,


принятое судьей А.Л. Егоровым.


В судебном заседании участвовали:


от ОАО "Сибирьтелеком" (истца) - Якушева Е.В., представитель по доверенности от 08.12.2006;


от МУПП "Водоканал" (третьего лица) - Федорченко А.В., представитель по доверенности от

24.07.2007 N 423/07.


Протокол настоящего судебного заседания вела секретарь Шкреба К.В. Резолютивная часть

постановления объявлена в судебном заседании 25 июля 2007 года. В полном объеме постановление

изготовлено 31 июля 2007 года.


Открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" в лице структурного подразделения

Красноярского филиала Красноярский городской центр телекоммуникаций (далее по тексту - ОАО

"Сибирьтелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с

ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сибэнергия" (далее по

тексту - ООО ПКФ "Сибэнергия", ответчик) о взыскании убытков, причиненных повреждением

кабельных линий связи, в сумме 257292 руб. 10 коп.


Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2006 к участию в деле в

качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечено МУПП "Водоканал".


Решением от 25.05.2007 Арбитражный суд Красноярского края иск удовлетворил частично. С

ООО ПКФ "Сибэнергия", г. Красноярск, в пользу ОАО "Сибирьтелеком" в лице Красноярского

филиала структурного подразделения Красноярского городского центра телекоммуникаций, г.

Красноярск, взыскано 133144 руб. ущерба, 4162 руб. 88 коп. государственной пошлины. В остальной

части исковых требований отказано.


Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции

пришел к выводу о недоказанности истцом размера упущенной выгоды, возникшей в результате

повреждения кабельных линий связи.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Сибирьтелеком" в лице Красноярского

филиала структурное подразделение Красноярский городской центр телекоммуникаций обратилось в

Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в

части отказа в удовлетворении требований по взысканию упущенной выгоды в размере 124148 руб.

10 коп. отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.


В качестве оснований отмены решения суда первой инстанции заявитель указал следующее:


- выводы, изложенные в решении по вопросу взыскания упущенной выгоды, не соответствуют

материалам дела;


- произведенный истцом по заявлению абонентов - физических и юридических лиц перерасчет

абонентской платы за пользование телефонной линией в размере 1461,51 руб., а также перерасчет по

доходам за аренду цифровых, аналоговых и телеграфных каналов связи 18 юридическим лицам в

размере 10252 руб. 59 коп. являются достаточными и надлежащими доказательствами достоверности

факта неполучения доходов;


- судом были удовлетворены требования истца о взыскании реального ущерба, вызванного

необходимостью восстановления кабельных линий связи, следовательно, были подтверждены все

условия наступления деликтной ответственности, установленные главой 59 Гражданского кодекса

Российской Федерации, в том числе и для взыскания упущенной выгоды;


- судом не было принято во внимание то обстоятельство, что истцом были приняты все

возможные меры к уменьшению размера упущенной выгоды. Повреждение линий связи было

устранено в максимально короткий период времени (6 часов);


- при исчислении неполученных доходов за междугородные переговоры истцом была

применена Инструкция о порядке исчисления ущерба, утвержденная Приказом Минсвязи РСФСР от

15.05.1992 N 208.


Определением от 09.07.2007 апелляционная жалоба ОАО "Сибирьтелеком" в лице

Красноярского филиала структурное подразделение Красноярский городской центр

телекоммуникаций принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда,

рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25.07.2007.


ООО ПКФ "Сибэнергия" также обратилось с апелляционной жалобой, просит решение

Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2007 в части удовлетворения исковых требований

ОАО "Сибирьтелеком" в лице Красноярского филиала структурного подразделения Красноярский

городской центр телекоммуникаций в сумме 133144 руб. отменить по следующим основаниям:


- пункты 19, 20, 22, 23 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации

регламентируют действия между заказчиком на производство работ в охранной зоне кабельной

линии связи и предприятием, в ведении которого находятся эти линии. Между тем ООО ПКФ

"Сибэнергия" являлось подрядчиком при производстве работ, вменять обществу нарушение

вышеуказанных норм Правил неосновательно. Суд, давая оценку действий ООО ПКФ "Сибэнергия",

не учел разграничение полномочий между заказчиком и подрядчиком, применил нормы Правил

охраны линий и сооружений связи Российской Федерации к ненадлежащему субъекту;


- указание истца и суда на нарушение ООО ПКФ "Сибэнергия" пункта 30 Правил охраны линий

и сооружений связи Российской Федерации не подтверждается материалами дела, поскольку из акта

о нарушении Правил охраны линий связи от 26.05.2006 нельзя сделать вывод об осуществлении

подрядчиком ООО ПКФ "Сибэнергия" земляных работ только механическим способом, актом

фиксируется лишь факт механического повреждения линий связи, без анализа в целом всего

комплекса работ, выполненных ООО ПКФ "Сибэнергия" по адресу: г. Красноярск, перекресток ул.

Крупской - Высотной. Анализ акта о приемке выполненных работ от 30.06.2006 показывает, что при


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


проведении капитального ремонта тепловой камеры по ул. Крупской - Высотной, в ходе которого

произошел порыв кабельных линий связи, ООО ПКФ "Сибэнергия" произвело часть работ ручным

способом, в том числе шурфовку кабелей (пункт 6 акта). В указанной части ООО ПКФ "Сибэнергия"

выполнило предписание представителей ГТС и не нарушило пункт 30 Правил охраны линий и

сооружений связи Российской Федерации;


- вывод суда о том, что факт залегания порванного кабеля на ненадлежащей глубине - 17 см

является не юридически значимым обстоятельством, необоснован. Судом не оценен тот факт, что

именно от глубины залегания телефонного кабеля, а следовательно, проведения работ на

определенной глубине, зависит распространение большей части норм Правил охраны линий и

сооружений связи Российской Федерации на заказчика и (или) подрядчика, осуществляющего

работы, связанные со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи. Ненадлежащая глубина

прокладки кабеля при повреждении данного кабеля не исключает вину самого истца;


- признание судом обоснованными смет расчетов Красноярского филиала ОАО

"Сибирьтелеком", определяющих сумму реального ущерба, неверно, так как в рамках судебного

заседания представленные документы по существу не анализировались, правильность указания сумм

реального ущерба не устанавливалась.


Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 апелляционная

жалоба ООО ПКФ "Сибэнергия" принята к производству суда, рассмотрение жалобы назначено на

25.07.2007.


В судебное заседание представитель ООО ПКФ "Сибэнергия", надлежащим образом

извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении

почтового отправления N 66000003610526), не прибыл.


До начала судебного разбирательства от ООО ПКФ "Сибэнергия" поступило ходатайство об

отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя общества - адвоката Самылиной

О.А. в командировке до 30.07.2007. Представители истца и третьего лица не возражали против

удовлетворения ходатайства, предложили разрешить ходатайство на усмотрение суда.


Суд отклонил заявленное ООО ПКФ "Сибэнергия" ходатайство, поскольку общество не

представило каких-либо доказательств нахождения его представителя в командировке на момент

рассмотрения дела судом. ООО ПКФ "Сибэнергия" не указало, какие обстоятельства не могли быть

выяснены судом в отсутствие представителя Самылиной О.А., отношение общества к принятому

судом первой инстанции решению было изложено в поданной им апелляционной жалобе. Кроме

того, ООО ПКФ "Сибэнергия", своевременно уведомленное судом как о времени рассмотрения

апелляционной ОАО "Сибирьтелеком", так и о времени рассмотрения поданной самим обществом

апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления от 10.07.2007 N

66000003479113, N 66000003479137, а также N 66000003610526), могло направить для участия в

судебном заседании иного представителя.


В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

рассматривает дело в отсутствие представителя ООО ПКФ "Сибэнергия".


Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.


При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие

обстоятельства.


Согласно составленному представителями структурного подразделения Красноярский

городской центр телекоммуникаций Красноярского филиала ОАО "Сибирьтелеком" 26.05.2006 акту о

нарушении Правил охраны линий связи при выполнении 26.05.2006 по ул. Крупской - Высотная


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


земляных работ механизированным способом (распиловка трактором-барой асфальта с целью

вскрытия тепловой камеры и проведения шурфования кабеля) в 16 час. 15 мин. ООО ПКФ

"Сибэнергия" допущено нарушение Правил охраны линий связи, повлекшее за собой повреждение

телефонной канализации (8 шт.) и обрыв кабельных линий связи (кабели ТППэп3 300 х 2 х 04 - 1 шт.,

ТППэп3 200 х 2 х 0,4 - 1 шт., ТППэп 30 х 2 х 0,4 -2 шт., ТППэп 200 х 2 х 0,5 - 1 шт., ОКЛК 10-0,2-0,25-

8 - 1 шт.). Указанные работы проводились с письменного согласия КГЦТ ОАО "Сибирьтелеком" в

отсутствие его представителей. Порядок проведения земляных работ был согласован и нанесен на

схему обозначения трассы N 1312, до начала работ точное расположение линий связи не было

определено.


Представитель бригады работников ООО ПКФ "Сибэнергия" от подписания акта отказался.


В составленном работниками муниципального предприятия "Служба 005" акте от 31.05.2006 N

262 указано, что комиссия, вызванная ООО ПКФ "Сибэнергия", провела обследование по адресу ул.

Высотная - Крупской и установила, что на момент обследования в месте повреждения верхняя точка

трубы, в которой проложен телефонный кабель, находится на расстоянии 17 см от поверхности

асфальтобетонного покрытия.


28.06.2006 ОАО "Сибирьтелеком" в лице Красноярского филиала структурного подразделения

Красноярского городского центра телекоммуникаций направило ООО ПКФ "Сибэнергия" претензию

с просьбой возместить убытки, причиненные повреждением линий связи, в размере 257292 руб. 10

коп.


ООО ПКФ "Сибэнергия" в удовлетворении претензии отказало, в связи с чем ОАО

"Сибирьтелеком" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании убытков,

причиненных повреждением кабельных линий связи, в размере 257292 руб. 10 коп., из которых

133144 руб. составляют реальный ущерб, вызванный необходимостью восстановления кабельных

линий связи, 124148 руб. 10 коп. - упущенную выгоду, сложившуюся из-за потери тарифных доходов.


Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в

деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.


Частью 1 статьи 68 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" установлено, что в

случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица,

нарушившие законодательство Российской Федерации в области связи, несут уголовную,

административную и гражданско-правовую ответственность.


Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого

нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми

понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести

для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а

также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского

оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,

причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу

юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.


В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и

граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование

транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,

взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной,

связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником

повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или

умысла потерпевшего.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


Из содержания указанных выше норм следует, что для привлечения лица к ответственности

необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность

деяния лица (действия или бездействия), вред, а также причинную связь между совершенным

деянием и наступившим вредом.


Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578

"Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" (далее -

Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации) на трассах кабельных и

воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми

условиями использования, в том числе для подземных кабельных линий связи в виде участков земли

вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля

связи не менее чем на 2 метра с каждой стороны.


В силу пункта 18 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации на

производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или

линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем

юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть

получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи.


Требования указанного пункта были соблюдены ответчиком, штемпельная отметка на сводном

плане инженерных сетей подтверждает то, что работы производились ООО ПКФ "Сибэнергия" с

согласия структурного подразделения Красноярского городского центра телекоммуникаций.


В соответствии с пунктом 19 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации

заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее

чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать

представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по

технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей

связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов,

телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения

глубины их залегания.


Согласно пункту 20 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации место

расположения подземных сооружений связи уточняется по всей длине действующего подземного

кабеля связи в зоне производства работ предприятием, эксплуатирующим линию связи, и

обозначается вешками высотой 1,5 - 2 метра, которые устанавливаются на прямых участках трассы

через 10 - 15 метров, у всех точек отклонений от прямолинейной оси трассы более чем на 0,5 метра,

на всех поворотах трассы, а также на границах разрытия грунта, где работы должны выполняться

ручным способом. До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия,

эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается.


Пункт 23 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации устанавливает

обязанность заказчика (застройщика), производящих работы в охранной зоне, не позднее чем за 3

суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщить телефонограммой

предприятию, эксплуатирующему линию связи, о дне и часе начала производства работ, при

выполнении которых необходимо присутствие его представителя.


Согласно копиям телефонограммы от 22.05.2006 журнала приема заявок на выезд представителя

КГЦТ для ведения работ в пределах охранных зон на трассах кабельных и воздушных линий связи

сторонними организациями ООО ПКФ "Сибэнергия" вызывало представителя ОАО

"Сибирьтелеком" на 10 час. 30 мин. 23.05.2006, тогда как работы производились 26.05.2006.

Доказательства того, что представитель предприятия, в ведении которого находится линия связи,

был приглашен на 26.05.2006, в деле отсутствуют.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


Как следует из имеющегося в материалах дела акта от 26.05.2006, производимые ООО ПКФ

"Сибэнергия" механизированным способом работы по распиловке асфальта с целью вскрытия камеры

и проведения шурфования кабеля осуществлялись в отсутствие представителя ОАО "Сибирьтелеком".

До начала работ точное расположение линий связи не было определено. Доказательств обратного

ответчиком не представлено.


В силу пункта 30 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации раскопка

грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи допускается только с помощью

лопат, без резких ударов. Запрещается пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками,

клиньями и пневматическими инструментами).


Согласно акту от 26.05.2006 линия связи была повреждена трактором-барой, то есть в

нарушение указанного выше пункта Правил охраны линий и сооружений связи Российской

Федерации работы в пределах охранной зоны подземной кабельной линии велись с применением

техники.


Довод ООО ПКФ "Сибэнергия" о необходимости проведения судом анализа всего комплекса

работ, выполненных обществом по адресу: г. Красноярск, перекресток ул. Крупской - Высотной,

несостоятелен, поскольку факт повреждения кабеля механическим устройством (трактором-барой)

подтверждает нарушение ответчиком требований пункта 30 Правил охраны линий и сооружений

связи Российской Федерации.


Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт

залегания порванного кабеля на ненадлежащей глубине - 17 см является не юридически значимым

обстоятельством. Из системного толкования пункта 4 и пункта 30 Правил охраны линий и

сооружений связи Российской Федерации следует, что в пределах охранной зоны подземной

кабельной линии раскопка грунта производится без применения какой-либо техники вне

зависимости от глубины, на которую производятся работы. Следовательно, тот факт что

поврежденный при ведении работ механизированным способом телефонный кабель находился на

расстоянии 17 см от асфальтового покрытия, не имеет значения. Кроме того, акт N 262, на который

ссылается ответчик, был составлен 31.05.2006, то есть через 4 дня после аварии и уже после

проведения истцом ремонтных работ по восстановлению линии связи, а следовательно, не может

достоверно подтверждать указанное обстоятельство.


Суд отклоняет довод ответчика о невозможности применения к нему Правил охраны линий и

сооружений связи Российской Федерации в связи с тем, что последний является не заказчиком, а

подрядчиком. Как следует из пунктов 18 - 21, 23 - 24 Правил охраны линий и сооружений связи

Российской Федерации, данный нормативный акт распространяет свое действие не только на

заказчиков, но и на застройщиков. Кроме того, в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской

Федерации полагая третье лицо - МУПП "Водоканал" ответственным за согласованием работ с

истцом, за вызов представителя ответчика на место проведения работ, ответчик вправе был

приостановить работу для устранения указанных обстоятельств.


Следовательно, суд первой инстанции правомерно применил положения Правил охраны линий

и сооружений связи Российской Федерации к ООО ПКФ "Сибэнергия".


Таким образом, материалами дела подтверждено то обстоятельство, что ООО ПКФ

"Сибэнергия" допустило нарушение пунктов 19, 20, 23, 30 Правил охраны линий и сооружений связи

Российской Федерации, повлекшее за собой причинение вреда имуществу ОАО "Сибирьтелеком".

Поскольку вред был причинен источником повышенной опасности, ООО ПКФ "Сибэнергия", в силу

части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность

независимо от отсутствия или наличия вины общества.


Согласно пункту 52 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или

линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации,

исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не

полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.


Пункт 2 Инструкции о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений

междугородной связи, утвержденной Приказом Министерства связи Российской Федерации от

15.06.1992 N 208, предусматривает, что при исчислении ущерба от повреждения линейных

сооружений связи предприятиям, эксплуатирующим линию связи, следует учитывать затраты на

восстановление повреждения, потери доходов предприятий связи от простоя каналов,

организованных в поврежденной линии связи, штрафные санкции, накладываемые на предприятия

связи потребителями каналов и трактов в соответствии с договорами на предоставление каналов.


В подтверждение произведенных расходов (реальный ущерб) истец представил сметы на

восстановление кабелей на общую сумму 133144 руб., в том числе на восстановление кабелей М-39

ТПП 200 х 2 х 0,4 РШ 4538 гр. 180, 181, М66-ТПП 300 х 2 х 0,4 гр. 0,1, 2 - ул. Высотная, 4а, РШ 4570

РК 20-22 ТПП 30 х 2 х 0,4 РШ 4570 РК 23-25 ТПП 30 х 2 х 0,4 - на перекрестке улиц Высотная -

Крупская от 26.05.2006 на сумму 82516 рублей 22 коп., на восстановление кабеля ТПП 200х2х0,5 СЛ

по ул. Крупской - ул. Высотной на сумму 22779 рублей 90 копеек, на восстановление кабеля ОКЛК

10-0,2-0,25-8 по ул. Крупской - ул. Высотной на сумму 27848 рублей.


ОАО "Сибирьтелеком" также представило накладные N 05-55960 174/1, N 05-55960 756/2, N 05-

55960 122/1, N 05-55960 918/2, N 05-55960 554/2, N 05-55960 555/1, N 05-55960 429/1 на отпуск

материалов.


Кроме того, истцом были представлены наряды-задания N 21, N 25/78, акты приемки работ от

26.05.2006, от 30.06.2006, согласно которым запланированные работы по восстановлению

поврежденного кабеля были выполнены в полном объеме.


Исследовав представленные истцом документы, суд признал доказанным причинение ОАО

"Сибирьтелеком" реального ущерба в размере 133144 руб., выразившегося в затратах на

восстановление линии связи.


Согласно расчету размер понесенной ОАО "Сибирьтелеком" упущенной выгоды составил

124148 руб. 10 коп., из которых потери доходов от аренды цифровых каналов составили 8028 руб. 39

коп., от аренды аналоговых каналов - 2224 руб. 20 коп., телеграфных каналов - 43 руб. 80 коп.,

неполученная арендная плата - 1461 руб. 51 коп., неполученные доходы за междугородные

телефонные переговоры - 112390 руб. 20 коп.


В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое

лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на

основание своих требований и возражений.


В подтверждение указанных в расчете цифр истец представил справку о среднемесячной

нагрузке междугородных телефонных каналов за I квартал 2006 года от 22.06.2006 N 03-20/101, а

также справку о произведении перерасчета в связи с повреждением кабеля по ул. Высотная -

Крупской.


Рассмотрев указанные документы, суд пришел к выводу о недоказанности истцом размера

упущенной выгоды.


В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие период простоя в связи с

ремонтом линии связи, за который ОАО "Сибирьтелеком" не получило доходы. Истец в расчете

ссылается на то обстоятельство, что ремонтные работы проводились 6 часов, однако в актах приемки

работ имеется лишь указание на начало работ - 26.05.2006 и окончание работ - 26.05.2006, период


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


времени, за который работы были выполнены, не указан. Иных документов, подтверждающих срок

проведения ремонтных работ, не представлено.


Представленная в подтверждение размера неполученных доходов за междугородные

телефонные переговоры справка о среднемесячной нагрузке междугородных телефонных каналов за I

квартал 2006 года от 22.06.2006 N 03-20/101 не может быть признана надлежащим доказательством

размера неполученных доходов, поскольку содержит данные о среднемесячной нагрузке за квартал,

предшествующий тому, в котором произошла авария, а не фактические потери, как следует по смыслу

части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.


В соответствии со справкой о произведении перерасчета в связи с повреждением кабеля по ул.

Высотная - Крупской истцом был произведен перерасчет физическим лицам с 27.05.2006 по

29.05.2006 - 49 телефонных номеров, юридическим лицам - по одному телефонному номеру, с

26.05.2006 по 28.05.2006 перерасчет физическим лицам - 29 телефонных номеров.


Указанная справка не является надлежащим доказательством тарифных потерь истца, так как

данные, указанные в ней, не подтверждены соответствующими доказательствами. В деле

отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность перерасчета за период с 27.05.2006 по

29.05.2006, а также фактическое время простоя линий связи абонентов, указанных в справке. Не

представлены доказательства того, что истец фактически произвел перерасчет и на какую сумму, о

том, что указанные в справке абоненты обслуживались от тех линий связи, которые были

повреждены.


Таким образом, представленные ОАО "Сибирьтелеком" документы не являются достаточными

доказательствами для подтверждения размера упущенной выгоды, в связи с чем истцом не

выполнены требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации.


Суд отклоняет довод ОАО "Сибирьтелеком" о том, что, удовлетворяя требования истца о

взыскании реального ущерба, вызванного необходимостью восстановления кабельных линий связи,

суд тем самым подтверждает наличие условий наступления деликтной ответственности и для

взыскания упущенной выгоды, поскольку истец должен был доказать не только факт неполучения им

доходов, но и размер таких доходов.


С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой

инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Сибирьтелеком" в лице

Красноярского филиала структурное подразделение Красноярский городской центр

телекоммуникаций о взыскании с ООО ПКФ "Сибэнергия" 133144 руб. реального ущерба и отказал в

удовлетворении остальной части исковых требований.


В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,

участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО ПКФ "Сибэнергия" 4162 руб. 88

коп. государственной пошлины в пользу ОАО "Сибирьтелеком".


Решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не

подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.


В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на

заявителей апелляционных жалоб.


Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд


постановил:


решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2007 года по делу N А33-17821/2006

оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть

обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.


Председательствующий


Т.С.ГУРОВА


Судьи:


И.А.ХАСАНОВА


О.В.МАГДА


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.

Дадаць дакумент у свой блог ці на сайт

Падобныя:

На решение Арбитражного суда Красноярского края iconНа решение Арбитражного суда Красноярского края
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2010 года в удовлетворении

На решение Арбитражного суда Красноярского края iconРешением Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2010 отказано в удовлетворении
Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" марта 2010 года по

На решение Арбитражного суда Красноярского края iconНа решение Арбитражного суда Красноярского края
Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Скворцовой

На решение Арбитражного суда Красноярского края iconНа решение Арбитражного суда Красноярского края
Красноярскэнергосбыт обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с

На решение Арбитражного суда Красноярского края iconНа решение Арбитражного суда Красноярского края
Кукушкина Юлия Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском

На решение Арбитражного суда Красноярского края iconНа решение Арбитражного суда Красноярского края
Мотыгинский лес обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с

На решение Арбитражного суда Красноярского края iconНа решение Арбитражного суда Красноярского края
Администрации города Енисейска Красноярского края: Лифантьевой Д. В. представителя по

На решение Арбитражного суда Красноярского края iconНа решение Арбитражного суда Красноярского края
Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Богучанского района далее также

На решение Арбитражного суда Красноярского края iconНа решение Арбитражного суда Красноярского края
Красноярск, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

На решение Арбитражного суда Красноярского края iconНа решение Арбитражного суда Красноярского края
Красноярскому краю : Орешниковой М. Б., представителя по доверенности от 11. 01. 2011

Размесціце кнопку на сваім сайце:
be.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©be.convdocs.org 2012
звярнуцца да адміністрацыі
be.convdocs.org
Галоўная старонка