На решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06. 11. 2009




НазваНа решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06. 11. 2009
Дата канвертавання10.11.2012
Памер93.69 Kb.
ТыпРешение
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 4 мая 2010 г. по делу N А79-8585/2009


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:


председательствующего Ногтевой В.А.,


судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.


при участии представителей


от истца: Ятранова М.А. по доверенности от 15.03.2010,


от ответчика: Шмелевой М.Е. по доверенности от 19.01.2010,


от третьего лица: Бельските Т.В. по доверенности от 1.01.2010


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -


общества с ограниченной ответственностью "СМУ-58"


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.11.2009,


принятое судьей Новожениной О.А., и


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010,


принятое судьями Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,


по делу N А79-8585/2009


по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руфер"


к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-58"


о взыскании 6 929 564 рублей 36 копеек


и


установил:


общество с ограниченной ответственностью "Руфер" (далее - ООО "Руфер) обратилось в

Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью

"СМУ-58" (далее - ООО "СМУ-58") 6 929 564 рублей 36 копеек долга по договору субподряда от

02.04.2008 N 101.


Определением от 08.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной

ответственностью "Аван-С" (далее - ООО "Аван-С").


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


Решением от 06.11.2009 суд удовлетворил иск, установив факт выполнения истцом работ и их

неоплаты ответчиком в полном объеме.


Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.03.2010 оставил решение от

06.11.2009 без изменения по тем же мотивам.


Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СМУ-58" обратилось в Федеральный

арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить

решение от 06.11.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.2010.


Заявитель жалобы настаивает на том, что ООО "Руфер" является ненадлежащим истцом по делу.

Данное общество 09.04.2009 уступило право требования взыскания с ответчика спорной

задолженности обществу "Аван-С". Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что договор

уступки права требования от 09.04.2009 расторгнут сторонами в тот же день, ошибочно. Суд не

применил к спорным правоотношениям статью 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, в

силу которой расторжение договора уступки права требования от 09.04.2009 недопустимо без

согласия ООО "СМУ-58".


Заявитель жалобы также полагает, что не несет ответственности перед истцом (субподрядчиком

в строительстве спорного объекта) ввиду отсутствия вины. ООО "СМУ-58" при строительстве

объекта выступало генподрядчиком и действовало по заданию ООО "Аван-С" (заказчика), которое не

оплатило работы, выполненные ООО "Руфер".


Ответчик также обращает внимание на то, что стороны в пункте 2.4 договора предусмотрели

коэффициент 0,7 к накладным расходам и плановым накоплениям. Однако при рассчете размера

задолженности применен коэффициент 0,89 к накладным расходам и коэффициент 0,95 к плановым

накоплениям. Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что подписание ответчиком актов

выполненных работ и справок формы КС-3, содержащих указание соответствующих коэффициентов,

следует рассматривать как соглашение о внесении изменений в договор, противоречит статьям 432 и

424 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Заявитель жалобы считает необоснованным и вывод судов двух инстанций о недоказанности

факта выполнения истцом работ ненадлежащего качества и завышения объема фактически

выполненных работ.


Суды двух инстанций оставили без внимания пункт 4.3 договора, согласно которому стоимость

услуг генподрядчика принимается в размере четырех процентов от полной стоимости выполненных

работ.


Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.11.2009 и постановления

Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А79-8585/2009 проверена

Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274,

284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела, ООО "Аван-С" (заказчик) и ООО "СМУ-58" (генподрядчик)

заключили договор генподряда от 23.01.2007 N 01-07 на строительство объекта "Торгово-офисный

центр "Атал" поз.8,14,15 в IV мкр. Центральной части г. Чебоксары (II очередь)".


Генподрядчик для выполнения отделочных работ на объекте привлек субподрядчика (ООО

"Руфер"). В силу договора субподряда субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению

отделочных работ по объекту: "Торгово-офисный центр "Атал" поз.8, 14, 15 в IV мкр. Центральной

части города Чебоксары (II очередь)". Ориентировочная стоимость работ составила 25 млн рублей.

Согласно разделу 4 договора выполненные работы оформляются субподрядчиком по фактически

выполненным объемам по справкам формы КС-2 и формы КС-3. Оплата выполненных

субподрядчиком работ или отдельных ее этапов производится генподрядчиком в следующем порядке:


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


- в течение десяти дней после подписания сторонами справок формы КС-3 за отчетный месяц и

предоставления генподрядчику надлежаще оформленной исполнительной документации на

выполненный объем работ ежемесячно оплачивается 95 процентов суммы, указанной в форме КС-3;


- в течение десяти дней после выполнения обязательств по договору (сдачи всех работ, сдачи

комплекта исполнительной документации, устранения выявленных замечаний на момент сдачи

работ) при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в срок - оставшиеся пять

процентов от суммы, подписанной в справках по форме КС-3.


Стоимость услуг генподрядчика принимается в размере четырех процентов от полной

стоимости выполненных работ по справкам формы КС-3.


Факт выполнения субподрядчиком работ на сумму 9 900 028 рублей 58 копеек подтверждается

актами выполненных работ от 30.05.2008 N 1, от 30.06.2008 N 1, от 31.07.2008 N 1, от 31.08.2008 N 1,

от 30.09.2008 N 1 и от 31.10.2008 N 7. Стороны подписали справки о стоимости выполненных работ

от 30.05.2008 N 1, от 30.06.2008 N 3, от 30.07.2008 N 4, от 31.08.2008 N 5, от 30.09.2008 N 6, от

31.10.2008 N 6.


Ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ

явилось основанием для предъявления ООО "Руфер" иска о взыскании с ООО "СМУ-58" 6 929 564

рублей 36 копеек долга.


В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по

договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по

заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик

обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и

уплатить обусловленную цену.


Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном

сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда

(статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Факт выполнения истцом работ по договору субподряда от 02.04.2008 N 101 подтверждается

двусторонними актами приемки выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний.


Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в дело не представлены.


Довод заявителя жалобы о выполнении субподрядчиком работ по стяжке полов ненадлежащего

качества и о завышении цены работ был предметом рассмотрения в судах двух инстанций и отклонен

ввиду его необоснованности.


В подтверждение данного факта ответчик сослался на технический отчет ГУБ ЧР "Чуваш ГИИЗ",

в котором отмечено, что на поверхности стяжки полов выявлены трещины, местные разрушения,

следы сырости и протечек. Вместе с тем заказчик строительства (ООО "Аван-С"), по заявке которого

проводилось экспертное исследование полов, пояснил, что претензии по качеству выполненных

работ предъявлялись заказчиком не ООО "Руфер", а другому субподрядчику - ООО "Агат".


Возражение ООО "СМУ-58" о завышении истцом объемов выполненных работ не

подтверждается актами о приемке выполненных работ, при оформлении которых ответчику

следовало указать данные замечания, как это предусмотрено в пункте 2 статьи 720 Гражданского

кодекса Российской Федерации.


Ссылка ответчика на необходимость применения при расчете в соответствии с пунктом 2.4

договора стоимости работ к накладным расходам и плановым накоплениям коэффициента 0,7

несостоятельна.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


Анализ актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ за период с июня

по октябрь 2008 года свидетельствует о том, что стороны при расчетах применяли коэффициент 0,89

к накладным расходам и коэффициент 0,95 к плановым накоплениям. Данные документы подписаны

ответчиком без замечаний. В соответствии со статьями 434 (пунктом 3) и 438 (пунктом 3)

Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно квалифицировали данные действия

сторон как конклюдентные и направленные на изменение условий договора.


Тот факт, что ООО "Руфер" уступило право требование к ООО "СМУ-58" взыскания спорной

задолженности по договору цессии от 09.04.2009, не имеет существенного значения. Соглашением от

09.04.2009 стороны расторгли договор уступки права требования. Утверждение ООО "СМУ-58" со

ссылкой на статью 430 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что расторжение

договора цессии возможно только с согласия должника неправомерно. Данная норма права

регулирует отношения сторон при заключении договора в пользу третьего лица и не

распространяется на обязательства, вытекающие из договора цессии.


Довод заявителя жалобы относительно нарушения ООО "Руфер" при расчете суммы иска пункта

4.3 договора не может быть принят во внимание судом округа, как не заявленный в суде первой

инстанции.


При этих обстоятельствах суды двух инстанций на законных основаниях удовлетворили

исковые требования ООО "Руфер".


Материалы дела исследованы судами двух инстанций всесторонне и объективно,

представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в

обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам

права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного

акта, судом округа не установлено.


С учетом изложенного кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на

заявителя.


Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа


постановил:


решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.11.2009 и постановление Первого

арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А79-8585/2009 оставить без изменения,

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-58" - без удовлетворения.


Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня

его принятия.


Председательствующий


В.А.НОГТЕВА


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


Судьи


С.В.САМУЙЛОВ


Т.В.СИНЯКИНА


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.

Дадаць дакумент у свой блог ці на сайт

Падобныя:

На решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06. 11. 2009 iconНа решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28. 05. 2009 по делу n а79-4237/2009
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Закировой Ф. В. по доверенности

На решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06. 11. 2009 iconРешением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02. 10. 2009 исковые требования
Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью

На решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06. 11. 2009 iconРешение от 10. 04. 2006 и постановление от 10. 08. 2006 Первого арбитражного апелляционного суда по делу n а79-15921/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Ильиной М. В
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего

На решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06. 11. 2009 iconНа решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20. 03. 2008 по делу n а79-10346/2007
Республики отдельно стоящего здания и недействительной регистрации за муниципальным

На решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06. 11. 2009 iconНа решение Арбитражного суда Республики Тыва
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 06 ноября 2009 года в удовлетворении

На решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06. 11. 2009 iconНа решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01. 07. 2010
Страховая компания о взыскании 62 862 рублей ущерба, причиненного в результате повреждения

На решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06. 11. 2009 iconРешением Арбитражного суда Тульской области от 15. 07. 2009 заявленные Обществом
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25. 09. 2009 решение суда

На решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06. 11. 2009 iconНа решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30. 01. 2009
Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного

На решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06. 11. 2009 iconРешение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17. 12. 2008 по делу n а79-6295/2008
Представители товарищества собственников жилья "Южа-8", федерального государственного

На решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06. 11. 2009 iconРешением от 06. 07. 2009 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил требования
Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06. 07. 2009, принятое судьей

Размесціце кнопку на сваім сайце:
be.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©be.convdocs.org 2012
звярнуцца да адміністрацыі
be.convdocs.org
Галоўная старонка