Девятый арбитражный апелляционный суд постановление от 26 сентября 2008 г. N 09ап-11778/2008-гк




НазваДевятый арбитражный апелляционный суд постановление от 26 сентября 2008 г. N 09ап-11778/2008-гк
Дата канвертавання09.11.2012
Памер75.41 Kb.
ТыпДокументы
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 сентября 2008 г. N 09АП-11778/2008-ГК


Дело N А40-27177/08-34-245


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 г.


Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2008 г.


Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:


Председательствующего: Б.


Судей О., Т.


При ведении протокола судебных заседаний секретарем Ц.


Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арес-Мосинжстрой"


На решение от 25.07.2008 г. по делу А40-27177/08-34-245 Арбитражного суда г. Москвы


принятого судьей М.


по иску ООО "Горно-капитальных работ"


к ООО "Арес-Мосинжстрой"


о взыскании 1.771.774 руб.


При участии:


Истца: неявка, извещен


Ответчика: Г. дов. от 10.01.2008 г.


установил:


в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Горно-капитальных работ" к ООО "Арес-

Мосинжстрой" с исковым заявлением о взыскании долга по договору подряда N 30/2006 от

01.11.2006 г. в размере 1.771.774 руб.


Исковые требования мотивированы тем, что генподрядчиком (ответчик) был подтвержден

объем выполненных истцом работ на данном этапе стоимостью 8.543.126 руб. Однако фактически

оплата работ была произведена ответчиком в сумме 6.771.382 руб. Сумма - 1.771.774 руб. была снята

генподрядчиком как стоимость передвижных электростанций (ПЭС) на втором этапе и истцу не

возвращена.


Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании ДревГрад смотревших на сайте деревянные дома.


Решением суда первой инстанции от 25.07.2008 г. исковые требования были удовлетворены.

Взыскано с ООО "Арес-Мосинжстрой" в пользу ООО "Горно-Капитальных работ" 1.771.774 руб.

долга, а также 20.358 руб. 87 коп. расходов по оплате госпошлины.


Ответчик - ООО "Арес-Мосинжстрой" оспаривает законность решения, просит его отменить и в

удовлетворении исковых требований отказать.


Заявитель, ссылается на то, что истец сам составил акт о приемке выполненных работ формы

КС-2, в котором указал, что с него удерживается стоимость работы передвижной электростанции

(ПЭС) в размере 1.771.774 руб. и предоставил указанные документы ответчику для подписания.


По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно истолковал

условия договора N 30/2006 от 01.11.2006 г. (в редакции протокола разногласий). В соответствии с п.

5.5. договора подряда (в редакции протокола разногласий) обязанностью ответчика является:

"Обеспечить строительную площадку, занимаемую подрядчиком электроэнергией, местом для

складирования строительных материалов и размещения бытовых помещений, в случае отсутствия

электроэнергии на строй площадке обеспечить работу ПЭС". Данное положение договора не

означает, что ответчик должен обеспечить работу ПЭС на безвозмездной основе.


Ответчик в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном

объеме.


Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. От истца через

канцелярию поступило ходатайство, в котором он указывает, что извещен о дате и времени судебного

заседания, однако просит дело отложить по причине занятости адвоката.


Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.


Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя

жалобы в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270

АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из

следующего.


Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 30/2006 от

01.11.2006 г., согласно которому ответчик (генподрядчик) поручает истцу (подрядчику) выполнение

работ по прокладке коллектора методом щитовой проходки Д - 3,6 м на объекте: "Кабельный

коллектор от п/ст "Давыдковская" на участке Узел-24 - Узел 26".


В соответствии с п. 5.5 указанного договора (в редакции протокола разногласий) генподрядчик

принял на себя обязательства обеспечить строительную площадку, занимаемую подрядчиком,

электроэнергией, местом для складирования строительных материалов и размещения бытовых

помещений, в случае отсутствия электроэнергии на стройплощадке обеспечить работу ПЭС.


Согласно п. 7.2 договора генподрядчик обеспечивает ежемесячную оплату выполненных работ

в соответствии с условиями договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет

подрядчика или по его письменным поручениям третьим лицам в пределах согласованной

договорной цены после подписания актов формы КС-2 и КС-3 в течение 15-и банковских дней с

даты подписания актов денежных средств от заказчика объекта строительства.


Как установлено судом первой инстанции, в период с 01.01.2007 г. по 31.01.2007 г. истец

частично выполнил работы, которые были приняты ответчиком, что подтверждается актом о

приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными истцом и ответчиком на сумму

8.543.126 руб. (л.д. 14 - 16).


Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании ДревГрад смотревших на сайте деревянные дома.


Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в

установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо

выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые

условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.


В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом

в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от

исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и

договором.


Из материалов дела усматривается что, в акте КС-2 от 31.01.2007 г. отражено снятие стоимости

ПЭС по 2 этапу в размере 1.771.744 руб., с учетом указанного снятия подлежит оплате сумма

6.771.382 руб., которая была ответчиком оплачена, что не оспаривается сторонами.


Истец в обоснование искового заявления указывает, что акт КС-2 от 31.01.2007 г. был подписан

им ошибочно, 07.03.2008 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которую

последний письмом N 280/03-08 от 26.03.08 г. отклонил.


Истец считает отказ ответчика возвратить 1.771.774 руб. неправомерным, в связи с чем

вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ООО "Арес-Мосинжстрой" стоимости ПЭС,

необоснованно удержанную по договору N 30/2006 за январь 2007 г.


В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во

внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение

условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями

и смыслом договора в целом.


Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить

содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели

договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая

предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных

отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.


Сторонами согласовано в с п. 5.5 указанного договора (в редакции протокола разногласий), что

генподрядчик принял на себя обязательства обеспечить строительную площадку, занимаемую

подрядчиком, электроэнергией, местом для складирования строительных материалов и размещения

бытовых помещений, в случае отсутствия электроэнергии на стройплощадке обеспечить работу ПЭС.


Договором N 30/2006 от 01.11.06 г. (в редакции протокола разногласий) не предусмотрена

оплата подрядчиком (истцом) услуг ответчика по временной подводке сетей энергоснабжения.


Следовательно, затраты по работе ПЭС, как правомерно указал суд первой инстанции, в рамках

договора подряда должен нести ответчик.


Как видно из письма ОАО "Дормост" N 3-375 от 12.06.2007 г. и письма ЗАО "УКС ИКС и Д" N

03-04/11361 от 15.11.2007 г., работа передвижных электростанций на объекте на 2-м и 3-м этапах

была компенсирована ответчику заказчиком объекта (л.д. 23, 25).


Суд апелляционной инстанции на основании ст. 431 ГК РФ оценив условия договора с учетом

цели, смысла договора, а также действий сторон, в рамках спорного договора, пришел к выводу о

том, что ни в договоре подряда N 30/2006 от 01.11.2006 г., ни в протоколе разногласий к нему не

содержится сведений о том, что обеспечение передвижных электростанций производится на

возмездной основе, за счет истца.


Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании ДревГрад смотревших на сайте деревянные дома.


В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те

обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в

обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются

судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены

решения Арбитражного суда г. Москвы.


На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены

решения и удовлетворения жалобы.


Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, АПК РФ


постановил:


решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2008 г. по делу N А40-27177/08-34-245 оставить

без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.


Взыскать с ООО "Арес-Мосинжстрой" 1.000 руб. государственной пошлины по апелляционной

жалобе.


Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня

его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в

полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.


Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании ДревГрад смотревших на сайте деревянные дома.

Дадаць дакумент у свой блог ці на сайт

Падобныя:

Девятый арбитражный апелляционный суд постановление от 26 сентября 2008 г. N 09ап-11778/2008-гк iconДевятый арбитражный апелляционный суд постановление от 18 февраля 2008 г. N 09ап-533/2008-гк
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "баст лтд" на решение от 03

Девятый арбитражный апелляционный суд постановление от 26 сентября 2008 г. N 09ап-11778/2008-гк iconДевятый арбитражный апелляционный суд постановление по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ж., судей Б. И. Н

Девятый арбитражный апелляционный суд постановление от 26 сентября 2008 г. N 09ап-11778/2008-гк iconДевятый арбитражный апелляционный суд постановление по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ж., судей В., Л

Девятый арбитражный апелляционный суд постановление от 26 сентября 2008 г. N 09ап-11778/2008-гк iconДевятый арбитражный апелляционный суд постановление по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В. В. А

Девятый арбитражный апелляционный суд постановление от 26 сентября 2008 г. N 09ап-11778/2008-гк iconНа решение Арбитражного суда Пермского края
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 9 сентября 2008 г. N 17ап-6050/2008-гк

Девятый арбитражный апелляционный суд постановление от 26 сентября 2008 г. N 09ап-11778/2008-гк iconЧетырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 10 сентября 2009 г по делу n а05-14777/2008
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой

Девятый арбитражный апелляционный суд постановление от 26 сентября 2008 г. N 09ап-11778/2008-гк iconПервый арбитражный апелляционный суд постановление от 19 ноября 2008 г по делу n а43-18803/2008-4-573
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова

Девятый арбитражный апелляционный суд постановление от 26 сентября 2008 г. N 09ап-11778/2008-гк iconПервый арбитражный апелляционный суд постановление от 17 ноября 2008 г по делу n а43-6675/2008-19-196
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова

Девятый арбитражный апелляционный суд постановление от 26 сентября 2008 г. N 09ап-11778/2008-гк iconДевятый арбитражный апелляционный суд постановление от 11 февраля 2009 г. N 09ап-230/2009-гк
Пряхина С. Л. генеральный директор по решению от 10. 05. 2007 г. Федяева И. С. по дов

Девятый арбитражный апелляционный суд постановление от 26 сентября 2008 г. N 09ап-11778/2008-гк iconДевятый арбитражный апелляционный суд постановление от 5 марта 2010 г. N 09ап-1967/2010-гк
Представители истца: Кальмаева Е. А. по дов от 06. 11. 2009 г., Кальмаев М. С. на основании

Размесціце кнопку на сваім сайце:
be.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©be.convdocs.org 2012
звярнуцца да адміністрацыі
be.convdocs.org
Галоўная старонка