Решением суда от 31. 01. 2003 признаны недействительными заключения Инспекции в части
Спампаваць 52.89 Kb.
|
| ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу от 14 октября 2003 г. Дело N А08-3450/02-21-7-21 (извлечение) Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Белгороду на Решение от 31.01.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 09.06.2003 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3450/02-21-7-21, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Белпрокат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с требованием (с учетом их уточнения) о признании недействительными заключений по актам камеральных налоговых проверок ИМНС РФ по г. Белгороду (далее - Инспекция) в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость из федерального бюджета: от 19.11.2001 - в размере 36578 руб. за июль 2001 года, от 20.12.2001 - 579040 руб. за август 2001 года, от 16.01.2002 - 67086,62 руб. за сентябрь 2001 года, на общую сумму 682703,34 руб. и обязании Инспекции произвести возмещение в форме возврата указанной суммы налога на добавленную стоимость. Решением суда от 31.01.2003 признаны недействительными заключения Инспекции в части отказа ООО "Белпрокат" в возмещении сумм налога на добавленную стоимость из федерального бюджета от 19.11.2001 в размере 36578 руб., от 20.12.2001 - в размере 576040 руб., от 16.01.2002 - в сумме 67086,62 руб. Инспекции вменено в обязанность произвести возмещение в форме возврата сумм налога на добавленную стоимость в размере 682703,34 руб. Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2003 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение, постановление суда и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему. Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд. Как видно из материалов дела, Обществом был заключен договор от 05.06.2000 N 3/2000 с ТОО "Арыстан" (Казахстан), согласно которому Общество поставило ТОО в июле - августе 2001 года 730,957 тонны черного металла на сумму 5853329,7 руб. В представленной 20.08.2001 налоговой декларации по налоговой ставке 0% за июль 2001 года Обществом был показан к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 36578 руб. Заключением налогового органа от 19.11.2001, вынесенным по результатам камеральной проверки, в возмещении отказано. 20.09.2001 Общество представило налоговую декларацию по налоговой ставке 0% за август 2001 года, в которой показало к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 622570 руб. и на сумму 910235 руб., ранее уплаченную с авансов. Заключением налогового органа от 20.12.2001 в возмещении в сумме 579040 руб. отказано. В представленной 22.10.2001 налоговой декларации по налоговой ставке 0% за сентябрь 2001 года Обществом был показан к возмещению налог в сумме 142610 руб. Заключением налогового органа от 16.01.2002, вынесенным по результатам камеральной проверки, в возмещении 68517 руб. налога на добавленную стоимость было отказано. Считая, что данные заключения налогового органа нарушают его права и интересы, Общество оспорило их в суде. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что действия Инспекции не соответствуют налоговому законодательству. Между тем суд не учел следующее. Согласно ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием для учета налогоплательщиком в налоговой декларации сумм налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость продавцу товара на основании счетов-фактур, выставленных последним. Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Суд, признавая, что представленные Обществом счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, вместе с тем сделал неправильный вывод о том, что это не может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным операциям. Поскольку Обществом заявлено требование о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам услуг, связанных с реализацией экспортируемых товаров, то суд в соответствии со ст. ст. 10, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был исследовать доказательства по данному вопросу. Кроме того, судом не были приняты во внимание и оценены доводы налогового органа о том, что некоторые "уточненные" и представленные в апелляционную инстанцию счета-фактуры не Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд. отвечают требования ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации возврат осуществляется после зачета имеющейся недоимки. Судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии у ООО "Белпрокат" недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат. Таким образом, документы, представленные заявителем в обоснование требования о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, не были исследованы надлежащим образом. В связи с вышеизложенным обжалуемые судебные акты признаются вынесенными по недостаточно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значения для данного спора, а поэтому они подлежат отмене. Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, ч. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение от 31.01.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 09.06.2003 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3450/02-21-7-21 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд. |
Дадаць дакумент у свой блог ці на сайт
Падобныя:
 | Инспекции мнс РФ по Заднепровскому району г. Смоленска на Решение Арбитражного суда | | Саратовской области с иском к Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам n 2 |
 | Решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2003 года признаны террористическими и запрещена деятельность на территории... | | Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону, Инспекции Министерства Российской Федерации по |
| | Постановлением от 18. 08. 2003 апелляционная инстанция оставила без изменения решение суда | |
| Межрайонной инспекции мнс РФ n 2 по г. Рязани на Решение Арбитражного суда Рязанской | | Государственной налоговой инспекции по Железнодорожному району г. Воронежа на Решение |
| Арбитражного суда Белгородской области от 21. 11. 2003 и Постановление апелляционной инстанции | | Межрайонной инспекции мнс РФ n 9 по Орловской области на решение Арбитражного суда |