Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21. 11. 2003 исковые требования ООО




НазваРешением Арбитражного суда Белгородской области от 21. 11. 2003 исковые требования ООО
Дата канвертавання04.02.2013
Памер52.46 Kb.
ТыпРешение
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную

силу


от 19 мая 2004 г. Дело N А08-9595/03-10


(извлечение)


Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном

заседании кассационную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без

образования юридического лица, Иванова Семена Николаевича, ст. Дубосеково Волоколамского

района Московской области, на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2003 и

Постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.02.2004 по делу N А08-9595/03-10,


УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью "ХАДО", г. Харьков Украина, обратилось в

Арбитражный суд Белгородской области с иском к ПБОЮЛ Иванову С.Н. о взыскании

задолженности за проданный товар в размере 2581625 руб.


В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования до 6082514 руб.


Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2003 исковые требования ООО

"ХАДО" удовлетворены в полном объеме.


Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.02.2004 Решение суда от

21.11.2003 оставлено без изменения.


В кассационной жалобе ПБОЮЛ Иванов С.Н. просит Решение арбитражного суда от 21.11.2003

и Постановление апелляционной инстанции от 05.02.2004 отменить, и направить дело на новое

рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Заявитель жалобы ссылается на то, что

выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты с нарушением норм

материального и процессуального права.


В судебном заседании представитель истца, возражая доводам кассационной жалобы, просил

оставить оспариваемые судебные акты без изменений.


Представитель ответчика в судебное заседание кассационной инстанции не явился, дело

рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.


Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает

необходимым Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2003 и Постановление


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


апелляционной инстанции того же суда от 05.02.2004 отменить, дело направить на новое

рассмотрение в первую инстанцию того же суда, по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, между ООО "ХАДО" и ПБОЮЛ Ивановым С.Н. был заключен

контракт N 054.02 от 25.02.2002, в соответствии с которым истец в срок с 25.02.2002 по 31.12.2002

поставляет ответчику продукцию "ХАДО-технология". Оплата за поставленный товар, согласно п. 4

указанного контракта, осуществляется предпринимателем в рублях РФ путем банковского перевода на

расчетный счет ООО "ХАДО", в течение 90 календарных дней с момента поставки товара.


Дополнительным соглашением N 2 от 28.12.2002 срок действия контракта был продлен до

31.12.2003.


24.06.2003 предпринимателю Иванову С.Н. была поставлена продукция, указанная в

приложении N 11 от 02.06.2003, на сумму 4133763 руб. Данная поставка оплачена ответчиком в

сумме 1552138 руб.


22.07.2003 стороны оформили приложение N 12, согласно которому истец поставлял ответчику

товар на сумму 3500889 руб. Оплата товара не произведена.


В связи, с не исполнением условий контракта, ООО "ХАДО" обратилось в арбитражный суд с

настоящим иском.


Удовлетворяя исковые требования ООО "ХАДО", суды первой и апелляционной инстанций

исходили из того, что факт поставок N 11 и N 12, произведенных ООО "ХАДО", и получение товаров

предпринимателем, подтверждается таможенными декларациями, коммерческими накладными и

отгрузочными спецификациями, при этом о задолженности предпринимателя Иванова С.Н.

свидетельствуют справки-уведомления и выписки по движению денежных средств АКБ

"Укрсоцбанк".


Согласно ст. ст. 6, 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления

должны быть законными, обоснованными и мотивированными.


Кассационная судебная коллегия не может признать законными и обоснованными

оспариваемые судебные акты, поскольку при их принятии арбитражный суд установил не все

обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и необходимые для разрешения спора, не

дал должной оценки доводам ответчика и представленным им доказательствам, обе судебные

инстанции формально подошли к рассмотрению обоснованности заявленных исковых требований.


Кассационная судебная коллегия расценивает как преждевременно принятые по делу судебные

акты без проверки и оценки утверждений ответчика о том, что 12 партия товара к нему не поступала

и им не принималась, была арестована и в конечном итоге передана истцу.


Кассационная инстанция считает недостаточно обоснованными выводы предыдущих судебных

инстанций без истребования и проверки учредительных документов ООО "ХАДО" и ООО "ХАДО.

РУ", которые наряду с другими обстоятельствами, позволили бы установить в полной мере

взаимоотношения между истцом и ответчиком.


Поскольку обстоятельства, имеющие значение для принятия судебных актов выяснены неполно,

то приведенные обстоятельства не позволяют считать оспариваемые судебные акты законными и

обоснованными, вследствие чего в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в

первую инстанцию того же суда, поскольку территориальная подсудность арбитражным судом

определена правильно.


При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить отмеченные в настоящем


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


постановлении недостатки, установить обстоятельства необходимые для разрешения спора, дать им

надлежащую правовую оценку, принять законное и обоснованное решение.


Также суду необходимо разрешить вопрос о судебных расходах, связанных с рассмотрением дела

в кассационной инстанции, в виду предоставления заявителю жалобы отсрочки уплаты

государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.


Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 3 ст. 288; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2003 и Постановление

апелляционной инстанции того же суда от 05.02.2004 по делу N А08-9595/03-10 отменить, дело

направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.

Дадаць дакумент у свой блог ці на сайт

Падобныя:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21. 11. 2003 исковые требования ООО iconРешением Арбитражного суда Белгородской области от 14. 02. 2006 исковые требования
Общество с ограниченной ответственностью "беас электро лтд" далее ООО "беас электро

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21. 11. 2003 исковые требования ООО iconРешением Арбитражного суда Белгородской области от 21. 11. 2003 иск удовлетворен в полном
Арбитражного суда Белгородской области от 21. 11. 2003 и Постановление апелляционной инстанции

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21. 11. 2003 исковые требования ООО iconРешением Арбитражного суда Челябинской области от 12. 10. 2006 исковые требования ООО
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21. 11. 2003 исковые требования ООО iconРешением суда от 25 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме
Ап-15628/2009 ООО "Смальта" на решение Арбитражного суда Калининградской области от

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21. 11. 2003 исковые требования ООО iconРешением Арбитражного суда Ульяновской области от 18. 04. 2003 исковые требования
Роща, заинтересованное лицо Ишеевское пссп ульяновской области, р п. Ишеевка, об

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21. 11. 2003 исковые требования ООО iconРешением Арбитражного суда Липецкой области от 30. 10. 2009 г исковые требования были
Ооо "Ремстройсервис": Пак В. Б., директор, решение n 2 от 06. 12. 2005 г., паспорт серии

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21. 11. 2003 исковые требования ООО iconРешением Арбитражного суда Орловской области от 22. 09. 2009 исковые требования
Ооо полиграфическая фирма "Картуш", г. Орел, обратилось в арбитражный суд с иском к

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21. 11. 2003 исковые требования ООО iconРешением Арбитражного суда Тульской области от 31. 08. 2009 исковые требования зао
Акведук на решение Арбитражного суда Тульской области от 31. 08. 09 по делу n а68-3852/09 судья

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21. 11. 2003 исковые требования ООО iconРешением Арбитражного суда Тамбовской области от 27. 09. 2004 исковые требования истцов
А. С., Захарцева Д. М. на Решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу n а64-5565/04-9

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21. 11. 2003 исковые требования ООО iconРешением Арбитражного суда Смоленской области от 15. 04. 2003 требования удовлетворены
Инспекции мнс РФ по Заднепровскому району г. Смоленска на Решение Арбитражного суда

Размесціце кнопку на сваім сайце:
be.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©be.convdocs.org 2012
звярнуцца да адміністрацыі
be.convdocs.org
Галоўная старонка