Федеральный арбитражный суд центрального округа постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу




НазваФедеральный арбитражный суд центрального округа постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу
Дата канвертавання19.01.2013
Памер84.7 Kb.
ТыпЗакон
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную

силу


от 18 января 2001 г. Дело N А09-5136/00-16


(извлечение)


Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу

Инспекции МНС РФ по Бежицкому району г. Брянска на Решение Арбитражного суда Брянской

области от 06.10.2000 по делу N А09-5136/00-16,


УСТАНОВИЛ:


Инспекция МНС РФ по Бежицкому району г. Брянска обратилась в Арбитражный суд Брянской

области с иском к ООО "Серна" о взыскании налоговых санкций за неполную уплату налога на

прибыль в сумме 232 руб., налога на добавленную стоимость - 6853 руб., налога с продаж - 445 руб.,

всего - 7530 руб.


ООО "Серна" предъявило встречный иск о признании недействительным Решения Инспекции

МНС РФ по Бежицкому району г. Брянска N 203 от 03.04.2000 в части доначисления налога на

прибыль в сумме 1157 руб., налога на добавленную стоимость - 33374 руб., а также привлечения к

налоговой ответственности соответственно в суммах 232 руб. и 6675 руб., предусмотренной п. 1 ст.

122 НК РФ.


Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2000 исковые требования по

основному и встречному иску удовлетворены частично.


По иску инспекции с ООО "Серна" взысканы налоговые санкции в общей сумме 705 руб. По

встречному иску ООО " Серна" признано недействительным Решение Инспекции МНС РФ по

Бежицкому району г. Брянска N 203 от 03.04.2000 в части взыскания с налогоплательщика 1157 руб.

налога на прибыль, 232 руб. штрафной санкции по налогу на прибыль, 32967 руб. - налога на

добавленную стоимость, 6593 руб. штрафной санкции по НДС.


Апелляционная жалоба не подавалась.


Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение арбитражного суда от 06.10.2000 как

принятое с нарушением норм материального права и принять новое решение.


Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная

жалоба удовлетворению не подлежит.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


Как видно из материалов дела, ООО "Серна" в апреле 1998 г. приобрело материальные

ценности: принтер, экран, монитор, сканер, АРМ на общую сумму 9130 руб., оприходовало их

порознь как малоценные и быстроизнашивающиеся предметы и начислило износ в размере 50% их

стоимости - 4565 руб.


Инспекция считает, что согласно Положению по бухгалтерскому учету, утвержденному

Приказом Минфина РФ от 03.09.97 N 65, приобретенные материальные ценности должны

учитываться в составе единого инвентарного объекта - компьютера на счете 01 "Основные средства",

так как его стоимость более 100 минимальных размеров оплаты труда, и данные материальные

ценности не могут функционировать автономно. По мнению инспекции, данное нарушение повлекло

завышение себестоимости, занижение налогооблагаемой прибыли и недоплату налога на прибыль в

сумме 1157 руб.


Суд не принял позицию инспекции ввиду следующего.


Подпунктом 2.3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/97),

утвержденного Приказом Минфина РФ N 65н от 03.09.97, установлено, что комплекс конструктивно-

сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения,

имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированных на одном

фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции

только в составе комплекса, а не самостоятельно. В случае наличия у одного объекта нескольких

частей, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как

самостоятельный инвентарный объект. Суд посчитал, что в данном случае нет признака монтажа на

одном фундаменте. Помимо этого, принтер и сканер могут быть легко отсоединены от

рассматриваемого комплекта устройств и присоединены к другому аналогичному. Согласно Единым

нормам амортизационных отчислений, утвержденным Постановлением СМ СССР от 20.10.90 N

1072, процессоры проходят по шифру 48004 с нормативным сроком службы 10 лет, а машины

пишущие, средства обработки документов проходят по шифру 44811 с нормативным сроком службы 8

лет, то есть разные приспособления и части имеют разный срок службы.


Кроме того, суд признал обоснованным заявление ООО "Серна" о том, что если бы

рассматриваемый комплекс был учтен как единый инвентарный объект основных средств, то ООО

"Серна", как субъект малого предпринимательства, имело бы право в соответствии со ст. 10

Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого

предпринимательства в РФ" списать в мае 1998 г. как амортизационные отчисления 50% стоимости

комплекса и вдобавок производить ежемесячные амортизационные отчисления по удвоенной норме

амортизации. Таким образом, по сравнению с вариантом учета компьютера и периферийных

устройств в составе основных средств, себестоимость была бы не только не завышена, но даже

занижена.


Учитывая изложенное, суд сделал вывод, что инспекцией необоснованно доначислен налог на

прибыль и применены штрафные санкции.


Вместе с тем судом не учтено следующее.


Согласно п. 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ,

утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.98 N 37н, к основным средствам как совокупности

материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве

продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение

периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12

месяцев, относится в том числе вычислительная техника.


Доказательств того, что общество определило иные границы функционирования основных

средств и средств в обороте, в материалах дела нет.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


Следовательно, принтер, экран, монитор, сканер, процессор (АРМ) как средства труда,

используемые в течение длительного времени и относящиеся к вычислительной технике, являются

основными средствами, на которые начисляются амортизационные отчисления по нормам,

утвержденным в установленном порядке, и ответчик неправомерно принял к учету указанные

предметы как малоценные и быстроизнашивающиеся предметы.


Вместе с тем, как правильно указал суд, данное нарушение не повлекло недоплату налога на

прибыль, поскольку ответчик как субъект малого предпринимательства в соответствии со ст. 10

Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" имел право

применять ускоренную амортизацию основных производственных фондов с отнесением затрат на

издержки производства в размере, в два раза превышающем нормы, установленные для

соответствующих видов основных фондов, а также мог списывать дополнительно как

амортизационные отчисления до 50% первоначальной стоимости основных фондов со сроком

службы более 3 лет. В этом случае у ответчика возникла бы переплата по налогу на прибыль.


При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены

в этой части принятого судебного акта.


Как следует из акта проверки, ООО "Серна" в нарушение п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на

добавленную стоимость" в третьем квартале 1999 г. возместило из бюджета налог на добавленную

стоимость по приобретенному оборудованию: мини-комплексу для переработки зерна и

измельчителю зерна, не принятому на учет как основные средства (было поставлено на учет как

оборудование к установке), что привело к занижению налога на добавленную стоимость в сумме

32967 руб.


Судом установлено, что мини-комплекс сортового помола зерна согласно техпаспорту требует

монтажа, измельчитель зерна лопастного типа согласно техпаспорту не требует монтажа.


Исходя из п. 2.2 Положения по бухгалтерскому учету, утвержденного Приказом Минфина РФ от

03.09.97 N 65, вышеуказанное оборудование судом отнесено к основным средствам. Учитывая, что на

основании п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" суммы налога, уплаченные при

приобретении основных средств и нематериальных активов, в полном объеме вычитаются из сумм

налога, подлежащих взносу в бюджет в момент принятия на учет основных средств и

нематериальных активов, судом признано, что предприятие обоснованно возместило налог на

добавленную стоимость от стоимости поставленного у себя на учет и оплаченного поставщику

оборудования.


Суд кассационной инстанции подтверждает правильность применения судом норм

материального права в этой части спора, руководствуясь следующим.


В соответствии с п. 2 ст. 7 упомянутого Закона для получения права на возмещение налога на

добавленную стоимость необходимо наличие двух условий: 1) подтвержденный документально факт

оплаты поставщику суммы налога на добавленную стоимость при приобретении основных средств,

2) принятия основных средств (в данном случае оборудования) к бухгалтерскому учету. При этом

указанная норма Закона не содержит требования о принятии основных средств на учет как основных

средств.


Правильность указанного вывода подтверждается письмами Департамента налоговой политики

Минфина РФ от 30.06.99 N 04-03-10, от 12.05.98 N 04-03-03, согласно которым налог на

добавленную стоимость, уплаченный за оборудование, требующее монтажа, возмещается из бюджета

после принятия оборудования к бухгалтерскому учету (путем отражения на счете 07 "Оборудование к

установке").


Исходя из фактических обстоятельств дела следует, что ООО "Серна" при приобретении

оборудования уплатило налог на добавленную стоимость поставщику и приняло его к бухгалтерскому


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


учету на счет 07 "Оборудование к установке", следовательно, в этой части спора нет оснований для

вывода о том, что налогоплательщик нарушил приведенные выше положения Закона и не уплатил в

необходимом объеме налог на добавленную стоимость.


Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение

налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 32967 руб., налога на

прибыль в размере 1157 руб., применении налоговых санкций по этим налогам по п. 1 ст. 122 НК РФ

соответственно в суммах 6593 руб. и 232 руб.


Разрешая спор в остальной части по НДС и налогу с продаж, суд привел правильное

фактическое и правовое обоснование и взыскал штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 705 руб.


На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2000 по делу N А09-5136/00-16

оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.

Дадаць дакумент у свой блог ці на сайт

Падобныя:

Федеральный арбитражный суд центрального округа постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу iconФедеральный арбитражный суд центрального округа постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу
Волоколамский район, на Определение от 06. 06. 2005 и Постановление апелляционной инстанции от

Федеральный арбитражный суд центрального округа постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу iconФедеральный арбитражный суд центрального округа постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу
Таруса, Калужский район, на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда

Федеральный арбитражный суд центрального округа постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу iconФедеральный арбитражный суд центрального округа постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу
Арбитражного суда Белгородской области от 21 декабря 1999 г по делу n а08-853/98-9

Федеральный арбитражный суд центрального округа постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу iconФедеральный арбитражный суд центрального округа постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу
Индивидуальный предприниматель Рошка Михаил Константинович (далее ип рошка М. К.), г

Федеральный арбитражный суд центрального округа постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу iconФедеральный арбитражный суд поволжского округа постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу
Областного государственного унитарного предприятия "Ульяновскагропромпродукт", г

Федеральный арбитражный суд центрального округа постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу iconФедеральный арбитражный суд поволжского округа постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу
Первый заместитель прокурора Волгоградской области обратился в арбитражный суд с иском к

Федеральный арбитражный суд центрального округа постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу iconФедеральный арбитражный суд поволжского округа постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03. 11. 2006 по делу N

Федеральный арбитражный суд центрального округа постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу iconФедеральный арбитражный суд поволжского округа постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу
Общества с ограниченной ответственностью "Астраханьгазпром", Астраханская область

Федеральный арбитражный суд центрального округа постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу iconФедеральный арбитражный суд поволжского округа постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу
Саратов, к Администрации Аткарского муниципального образования Саратовской области, г

Федеральный арбитражный суд центрального округа постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу iconФедеральный арбитражный суд поволжского округа постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу
Гидромонтаж, г. Волгоград, к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по

Размесціце кнопку на сваім сайце:
be.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©be.convdocs.org 2012
звярнуцца да адміністрацыі
be.convdocs.org
Галоўная старонка