Решением от 08. 01. 2002 в удовлетворении иска отказано




НазваРешением от 08. 01. 2002 в удовлетворении иска отказано
Дата канвертавання25.01.2013
Памер37.43 Kb.
ТыпРешение
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в

законную силу


от 7 мая 2002 года Дело N Ф04/1685-184/А75-2002


(извлечение)


Арбитражный суд, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества (далее -

ЗАО) "Салаир" на решение от 08.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 04.03.2002

Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4564-Г/01-307-Г/02,


УСТАНОВИЛ:


Закрытое акционерное общество "Салаир" обратилось в суд с иском к закрытому акционерному

обществу (далее - ЗАО) "Самбор" о расторжении договора о долевом участии в финансировании и

строительстве жилого дома в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.


Решением от 08.01.2002 в удовлетворении иска отказано.


Постановлением от 04.03.2002 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба

истца - без удовлетворения.


В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные акты и удовлетворить

исковые требования. Полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального и

материального права, в частности - ст. 450 ГК РФ, при несоблюдении принципа состязательности

сторон.


В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на несостоятельность доводов заявителя.

Считает принятые по делу судебные акты законными и просит оставить их без изменения.


В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в

жалобе и в отзыве на нее.


Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных

актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.


Из материалов дела видно, что по договору от 29.08.1997 ИЧП "Салаир", правопреемником

которого является истец, принял обязанности заказчика и генерального подрядчика от ЗАО "Самбор"

по строительству пятиэтажного кирпичного жилого дома в микрорайоне 11 "Б" г. Сургута, а ЗАО

"Самбор" обязалось передать для дальнейшего строительства истцу в качестве вклада, оцененного

сторонами в 2500000 руб. (с учетом деноминации), свайное поле, ограждающий забор, выторфовку и


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


обратную засыпку, проектно-сметную документацию и способствовать в переотводе ЗАО "Салаир"

земельного участка под свайным полем.


Иск мотивирован тем, что из всех своих обязательств ответчик выполнил переотвод земельного

участка.


Возражения против иска обоснованы исполнением обязательств по договору.


Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно исходил из того, что заключенный между

сторонами договор является договором простого товарищества, по которому стороны приняли

обязательства совместными усилиями построить жилой дом, определив при заключении договора

вклады каждого участника, и что ответчик представил доказательства об исполнении своих

обязательств, указанных в тексте договора. Правильно руководствовался ст. 451 ГК РФ, учитывая,

что истец не представил документальных доказательств существенных изменений обстоятельств, из

которых стороны исходили при заключении договора, то есть не выполнил требований ст. 53 АПК

РФ. Дал верную оценку установленным по делу обстоятельствам.


Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне проверила доводы обеих

сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе и в отзыве на нее, дала им

правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Обоснованно

руководствовалась ст. 309 ГК РФ, в силу которой условия договоров должны исполняться

надлежащим образом. Пришла к правильному выводу о законности и обоснованности решения, так

как истец не доказал факт неисполнения ответчиком своих обязательств.


При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они

опровергаются материалами дела. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых

судебных актов не имеется.


С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение от 08.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 04.03.2002

Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4564-Г/01-307-Г/02

оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.

Дадаць дакумент у свой блог ці на сайт

Падобныя:

Решением от 08. 01. 2002 в удовлетворении иска отказано iconРешением от 16. 09. 2009 в удовлетворении иска отказано
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего

Решением от 08. 01. 2002 в удовлетворении иска отказано iconРешением от 21. 12. 2000 в удовлетворении иска отказано в связи с ничтожностью договоров
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу предпринимателя Елкина О. И. на решение

Решением от 08. 01. 2002 в удовлетворении иска отказано iconРешением Арбитражного суда Брянской области от 22. 07. 2009 в удовлетворении иска отказано
Куми трубчевского района); Администрации Трубчевского муниципального района (далее

Решением от 08. 01. 2002 в удовлетворении иска отказано iconРешением суда от 04. 07. 2002 в удовлетворении исковых требований отказано
Зао "Мобильное строительное акционерное предприятие "Спецфундаментстрой-1", г. Липецк

Решением от 08. 01. 2002 в удовлетворении иска отказано iconРешением суда от 03. 05. 2007 в удовлетворении заявленных требований отказано
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с кассационной жалобой в

Решением от 08. 01. 2002 в удовлетворении иска отказано iconРешением суда первой инстанции от 16. 10. 2009 (судья Макарова Л. А.) в удовлетворении иска
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего

Решением от 08. 01. 2002 в удовлетворении иска отказано iconРешением Арбитражного суда Красноярского края от 01. 06. 2010 в удовлетворении иска к
Ип бебешко В. А.: Сайботаловой Ю. Р. представителя по доверенности от 03. 02. 2010

Решением от 08. 01. 2002 в удовлетворении иска отказано iconРешением от 21. 09. 2007 в удовлетворении заявленных требований отказано
Мармелад, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к

Решением от 08. 01. 2002 в удовлетворении иска отказано iconРешением от 03. 12. 2003 в удовлетворении требования отказано по мотиву его
Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс). По мнению ответчика

Решением от 08. 01. 2002 в удовлетворении иска отказано iconРешением от 24. 05. 2000 в удовлетворении исковых требований отказано на основании п. 4 ст
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу производственного кооператива "Флигель"

Размесціце кнопку на сваім сайце:
be.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©be.convdocs.org 2012
звярнуцца да адміністрацыі
be.convdocs.org
Галоўная старонка