Так, сегодня у нас 1 февраля, и мы продолжаем обсуждение лекции три «ору-1»




НазваТак, сегодня у нас 1 февраля, и мы продолжаем обсуждение лекции три «ору-1»
старонка1/8
Дата канвертавання18.01.2013
Памер0.74 Mb.
ТыпДокументы
  1   2   3   4   5   6   7   8

Семинар 1 февраля 2012г.

Голубкова. Так, сегодня у нас 1 февраля, и мы продолжаем обсуждение лекции три «ОРУ-1».

У нас сегодня следующий формат. Мы, каждый из нас (а нас сегодня участников здесь четыре, я себя включаю, и двое у нас удаленных участников), кроме Султана, который в прошлый раз выступал, делаем своё отношение к лекции третьей.

Вот здесь внимание, что выступление рассчитано на пятнадцать, максимум двадцать минут, и оно идёт без перерыва, то есть вопросы не задаём, Галина Алексеевна.

Давыдова. Yes.

Голубкова. Не задаём.

Давыдова. Молчу.

Голубкова. А каждый потом имеет право на один вопрос вот этому мини-докладчику. Один вопрос – тот, который вот он не может просто не задать.

Что я ещё хочу сказать как организатор и как ведущая. После просмотра стенограммы и прослушивания записи очевидным стало следующее: политические вопросы мы обсуждать не будем.

Давыдова. Ну и хорошо.

Голубкова. Я скажу, почему. Они очень интересные, и более того, обсуждая политические вопросы и сравнивая их с вопросами в организации, мы, конечно же, понимаем, что есть много общего. Но каждый из нас здесь всё-таки позиционирует себя либо как участник управленческой деятельности, либо как тот, кто занимается консультационной деятельностью, либо занимался управленческой или консультационной деятельностью. А вот что касается политической деятельности, то, к сожалению, никто из нас этим профессионально не занимается; возможно, занимался раньше, не знаю.

Степанов. Марк Владимирович.

Голубкова. Но не занимается именно политической деятельностью на уровне государства. И когда мы пытаемся обсуждать что-то, выходя на уровень государства, – мы поняли ещё в прошлый раз, в прошлом году, что мы проваливаемся, не побоюсь такого слова разговорного, в «бытовуху». Потому что мы на политическую деятельность смотрим часто через призму того, что публикуют сайты, что публикуют журналисты – довольно известные, но, тем не менее, они – журналисты. И в этом большая проблема, что когда журналист оценивает, даёт свою оценку, высказывается по поводу политических событий, журналист не обязан делать анализ. Не просто глубокий анализ, а просто не обязан делать анализ. Более того, нынешняя журналистика вся ситуативная: чем громче крикнул, тем стал более знаменитым. Поэтому у меня есть предложение: воздержаться от высказываний по поводу политики и лучше сосредоточимся на тех вопросах, которые касаются текста и ваших впечатлений от текста в контексте вашей работы, вашей профессиональной деятельности.

Давайте мы сделаем в этот раз не очень обычно. Мы начнем с наших удаленных участников. Как вы относитесь к этому?

Давыдова. Пожалуйста.

Степанов. Можно.

Давыдова. Я, правда, с Вами не согласна, но можете… Из того, что Вы сейчас сказали насчет политики и журналистов, просто не согласна.

Рац. И я тоже.

Степанов. И я не совсем.

Аббасов. Ну да, хотелось спросить. Те двадцать минут, которые нельзя прерывать будет – это такие, в общем, тезисы.

Голубкова. Это не тезисы – это установка, и она для меня очень важна.

Давыдова. Потому что дело не в журналистике. Кроме журналистов ещё есть профессиональные аналитики, которых тоже мы слышим и которые определенным образом участвуют в тех обсуждениях, которые сейчас проходят. Как раз журналисты здесь вообще ни при чём.

Степанов. Это правильно.

Аббасов. Я телевизор не смотрю, новости не читаю, а про политику я знаю, соприкасаясь своей деятельностью с теми условиями, которые государство выстраивает.

Давыдова. Это раз. А во-вторых, в том месте, где мы каждый, наверное, работаем, там есть своя политика. Это есть, так сказать, столкновение интересов. И поэтому сказать, что в управлении нет политики – вот я с этим не согласна. Там всегда есть политика.

Голубкова. Нет, я как раз говорю, что мы не говорим о политике государственной, на уровне государства, а обращаю…

Давыдова. То есть Вы говорите о выборах?

Голубкова. Ну не только.

Давыдова. У нас сейчас одна ситуация – предвыборная. Да, она такая. Но там же участвуют не только журналисты.

Степанов. Депутаты.

Давыдова. Аналитики профессиональные.

Степанов. И кандидаты в президенты даже.

Давыдова. Да.

Аббасов. Можно мне байку небольшую?

Голубкова. Мы не можем это оценивать.

Аббасов. Нет, ну правда. Ну вот смотрите.

Степанов. Ну как? Мы же *.

Аббасов. Людмила Георгиевна сделала запев минут на десять, что «ни слова о политике» – и все ринулись туда.

Голубкова. Да.

Аббасов. И забавная история. Можно расскажу? Две минуты, это действительно потешно.

Значит, еду я в Тунисе, мы познакомились с нашим гидом накоротке, едем в автобусе. Ну, вот мы приехали на какую-то экскурсию, дальше сидим, пьем кофе и обсуждаем там, какие бывают группы интересные, неинтересные. А она – русская и живущая там, вышедшая за тунисца замуж и живущая там, подрабатывающая экскурсоводом. И она рассказывает историю, говорит: «Ну что за русские туристы! Мы едем, приехали в пустыню, экскурсия в пустыне. Я понимаю, что надо уезжать, а все разбрелись, и я их собираю, говорю: «Вы знаете, это очень опасное место, потому что оно кишмя кишит скорпионами, которые – их так незаметно, они сейчас выскочат из песка, могут укусить, а «Скорой помощи» здесь нет»». Она говорит: «Что вы думаете?! Через три минуты все с прутиками ходят и ковыряют песок в поисках скорпионов!»

Давыдова. Скорпионы не живут в песке.

Аббасов. Да нет, ну а она вообще просто так от балды. Она думала, что, сказав, что здесь скорпионы, – все ринутся, значит, и быстро сядут в автобус. Добилась диаметрально противоположного результата: через две минуты все с прутиками ходили и разгребали песок в поисках этих скорпионов.

Давыдова. Чтобы посмотреть на скорпиона, а их там не бывает.

Аббасов. Да, ни слова о политике, я к тому.

Давыдова. Ни слова о политике, да.

Голубкова. Так, давайте дадим слово кому-то из наших удаленных докладчиков. Марк Владимирович, Вы готовы начать?

Рац. Ну, могу начать, без разницы.

Голубкова. Начинайте.

Рац. Спасибо.

Я бы начал всё-таки со своего отношения к поднятому председателем. * по принципу скорпионов. Значит, одно дело – обсуждать подробности текущей политической ситуации: там, Путин – дурак или умный, хороший или плохой и так далее. А совсем другое дело – это политика как определенный тип мышления и деятельности, отличный от управления, но теснейшим образом с управлением связанный.

Давыдова. Да.

Рац. Я бы переиначил установку Людмилы Георгиевны, «если бы директором был я», таким образом, что мы не будем обсуждать Путина и текущие политические события. Можем и должны в связи с проблематикой управления обсуждать или учитывать особенности сходства и различия управленческой и политической деятельности как рядоположенных и теснейшим образом связанных. И более того я бы сказал. Не учитывая этих связей и отношений между политикой и управлением с одной стороны и управлением и властью с другой стороны (об этом, к сожалению, только в книжечке под названием «ОРУ-2» идёт речь, в «ОРУ-1» про власть ничего нет) – не учитывая этих связей и отношений, мы про управление тоже толком ничего не поймём. Вот так бы я жёстко сказал.

Теперь, значит, по поводу содержания третьей лекции.

Ну, общее впечатление у меня такое. Как бы оно касается, наверное, и всей книжки и состоит в том, что это как бы такие вступительные занятия для управленцев, на которых Георгий Петрович обсуждает самое главное ядерное содержание оргуправленческой деятельности и вынужден очень много говорить о сопутствующих обстоятельствах: о тех, которые фактически были предметом его специального многократного рассмотрения. В других работах, на других лекциях он об этом говорил более подробно, и как бы оргуправленческая проблематика вплавлена вот в это общее представление, общие методологические представления как очень важная составная часть.

Но вот тут какой-то непонятный момент; не знаю, как его сформулировать. Вроде бы многие сопутствующие обстоятельства, о которых он говорит мельком в этой книжечке, являются чрезвычайно важными, и, попросту говоря, если человек хочет заниматься управлением на современном методологическом уровне, то для этого мало говорить только об управлении и обсуждать только собственно управленческие проблемы. Приходится говорить о многом другом, и не только, кстати, о власти и о политике, о которых я упомянул. К примеру, скажем, об искусственном и естественном, о котором тут идёт речь, о таких исторических феноменах, как явление кибернетики в середине прошлого века и многом-многом другом. И тесными оказываются рамки того текста, который содержится в этой книжке. Можно и нужно выходить за эти рамки, и собственно то, что мне хотелось бы сказать дальше – это есть некоторые заметки на полях прошедшего обсуждения или на полях третьей лекции, которые выходят за рамки узко понимаемого толкования оргуправленческой деятельности. Поэтому у меня есть четыре пункта. Я полагаю, что отведенного времени мне более чем достаточно при этом.

Первый пункт касается вопроса об архитекторе и вселенной по Марксу, который на прошлом семинаре достаточно подробно обсуждался, и ход этого обсуждения, как мне кажется, увёл в сторону от сути дела. Значит, суть дела, как я её понимаю, состоит в следующем. Идея Маркса вроде бы такова, что архитектор, неважно какой, даже и плохой, отличается от пчелы тем, что у него в голове, прежде чем он что-либо построит, возникает замысел этой постройки. Слово «замысел» кажется мне здесь принципиально важным и ключевым. У пчелы, которая строит свои соты, или у паука, который ткёт свою паутину, никаких замыслов нет. У них это в генетике заложено, что им надо строить соты и ткать паутину. А вот у человека в генетике отнюдь не заложено, что он должен строить дом. Строительная деятельность есть благоприобретенное занятие, заложенное в человеческую культуру. И вот принципиальное отличие архитектора от пчелы состоит в том, что он сперва рождает замысел какой-либо постройки, а потом этот замысел реализует. Плохой он архитектор или хороший он архитектор, можно ему доверять или нельзя ему доверять, каковы отношения заказчика с архитектором – это всё очень интересные вопросы, но не относящиеся к делу в данном случае. То есть их можно и нужно обсуждать отдельно, поскольку они возникают, но в данном случае существо вопроса состоит только в том, что архитектор сперва порождает замысел, а потом его реализует. Это первое замечание.

Второе. По поводу второго у меня нет никакого тезиса, который я мог бы сформулировать и под которым подписаться. Есть только некоторые соображения, которыми хотел бы поделиться в надежде на то, что, может быть, в разговоре у нас родятся какие-то более определенные представления. Это вопрос, касающийся соотношения онтологии и наших возможностей что-то такое делать – там, познания добра и зла с одной стороны и устройства мира с другой стороны, насколько(?) вопрос там возникал по поводу этих самых идолов. Вот, фамилия Бэкона выскочила из головы; и такое бывает. По поводу бэконовских идолов. И как-то поговорили-поговорили, и я не понял, к чему пришли. По-моему, ни к чему не пришли.

Поскольку вопрос крайне сложный, я бы его разделил на две части, хотя не уверен, что так надо делать. Вот так вот мне по-первости сдаётся, поскольку мне как-то никогда не доводилось всерьез на эту тему думать, хотя тема-то эта заведомо того стоящая и даже более. Ну вот, короче говоря, для меня некоторый свет на этот тёмный вопрос проливает известный принцип Дэвида Юма, так называемая «гильотина Юма», который состоит в том, что согласно Юму из представления об устройстве мира ничего нельзя вывести на тему о том, что делать в этом мире и как поступать. Одно дело – наука, которая изучает мир и является основным средством нашего познания, а с другой стороны – вопрос о том, что надлежит делать, должное, в отличие от сущего, и вот одно с другим, - говорит Юм, - никак не связано. Значит, для меня тут неясным остаётся вот какой вопрос: касается ли это собственно онтологии в точном смысле слова в философском понимании либо речь идёт только о науке и о научном познании? Это вроде две разные постановки вопроса. Я не могу взять в толк, к чему относится или к чему следует относить этот самый принцип Юма. Так или иначе, вопрос этот мне представляется важнейшим для оргуправленческой деятельности, и потому я его и обозначаю и подвешиваю в качестве вопроса. И это был второй пункт.

Голубкова. Марк Владимирович, ещё раз обозначьте, пожалуйста, вопрос более чётко, вот сам вопрос.

Рац. Вопрос – это таким образом я попробую ещё раз обозначить. Значит, вот есть этот самый принцип Юма: сущее – отдельно, должное – отдельно. Из того, что мы знаем о мире, ничего нельзя вывести по поводу того, что мы должны делать в этом мире. Значит, вопрос мой состоит в том, следует ли первую половину этого вопроса, а именно – о сущем, понимать в философско-онтологическом плане, как вот на прошлом семинаре говорили: откуда возьмется этика, если нет онтологии, этика получается вроде бы из онтологии – говорилось. Для меня это совершенно неясно, получается этика из онтологии или не получается этика из онтологии; для меня неведомо. Это один вопрос, как соотношение этики и онтологии, а другой вопрос или другой вариант этого вопроса – это соотношение этики и научного знания о мире.

Голубкова. Понятно.

Рац. Значит, третий момент. Третий момент связан с этими самыми «системой один» и «системой два» Вашими, Людмила Георгиевна, которые Вы мне засадили как занозу в прошлом сезоне, и я от него не могу никак отвернуться(?). Возникает он у меня в очередной раз в связи с третьей лекцией вот по такому поводу.

Значит, Георгий Петрович там говорит об организации как о средстве управленческой деятельности, да, если мне память не изменяет? Это организация как средство решения управленческих задач. В связи с этим вроде бы у меня лично напрашивается такая догма, что далеко не всякой системой можно управлять. Для того чтобы системой можно было управлять, она должна быть надлежащим образом организована. Это вот различие этих Ваших S1 и S2 я вижу в том, что S2 – это, с позволения сказать, система, которой принципиально невозможно управлять, поскольку она не организована таким образом, чтобы это стало возможным. Там появляются всякие метаморфозы околоуправленческого типа, и вот тут-то, кстати, и оказывается, что невозможно обойтись без сравнительного(?) анализа управления и власти. И вопрос как бы остаётся для меня совершенно не проясненным, поскольку слов в нашем языке нет для обозначения такого рода обстоятельств.

Ну и вроде бы про это достаточно, тем более что я непредвиденным образом уже пятнадцать минут проговорил. Я без отключения(?) ещё раз вернусь к тому, с чего начал, а именно – к вопросу о политике, поскольку про него в прошлый раз говорили мельком и недостаточно, на мой взгляд, артикулированно. А именно: основная идея в данном случае, которую я вычитываю в тексте Георгия Петровича, состоит в том, что политическая деятельность есть не какое-то высшее проявление управления или что-то такое, какая-то разновидность управления и так далее. Политика – это другая работа, как он говорит. Это следующий – более сложный, чем управление – тип деятельности. Значит, вот рядоположенный другой тип мыследеятельности.

Всё, точка. Спасибо.

Голубкова. Так, коллеги, можно задать Марку Владимировичу один вопрос по тому, что он сказал. Роман и Анатолий, вам слышно?

  1   2   3   4   5   6   7   8

Дадаць дакумент у свой блог ці на сайт

Падобныя:

Так, сегодня у нас 1 февраля, и мы продолжаем обсуждение лекции три «ору-1» iconСинхронный турнир по спортивному Что?
Мы продолжаем розыгрыш синхронного «Кубка Вивальди», и сегодня у нас заключительный, весенний, тур

Так, сегодня у нас 1 февраля, и мы продолжаем обсуждение лекции три «ору-1» iconИстория Картавирья Арджуны
Сегодня вторник, и по вторникам у нас день почитания авадхуты Даттатрейи. Сегодня мы продолжаем историю про одного из самых любимых...

Так, сегодня у нас 1 февраля, и мы продолжаем обсуждение лекции три «ору-1» iconА. С. Пушкин Наталье Николаевне и Ивану Александровичу
Да, сегодня Великий Пост. Розовые занавески, с охотниками и утками, уже сняли, когда я спал, и оттого так голо и скучно в комнате....

Так, сегодня у нас 1 февраля, и мы продолжаем обсуждение лекции три «ору-1» iconМир вам, дорогие слушатели, продолжаем рассмотрение темы «Города-убежища». Сегодня вторая часть, но я повторю концовку первой части. Нас, детей Божиих, Господь
Господь не оставит на этой земле после восхищения Своей Церкви. Поэтому Иосиф просил вынести его кости из Египта и схоронить их в...

Так, сегодня у нас 1 февраля, и мы продолжаем обсуждение лекции три «ору-1» iconРуфь Такер «От Иерусалима до края земли»
Продолжаем знакомить вас с книгой Руфь Такер «От Иерусалима до края земли». Миссионерская доля не так легка, как кажется. И в нынешнее...

Так, сегодня у нас 1 февраля, и мы продолжаем обсуждение лекции три «ору-1» iconЗаседание 1 1 Обсуждение плана работы мо на 2010/11уч г
Изучение и обсуждение нормативно-правовых документов системы общего среднего образования

Так, сегодня у нас 1 февраля, и мы продолжаем обсуждение лекции три «ору-1» iconКонспект клубного часа в группе продленного дня
...

Так, сегодня у нас 1 февраля, и мы продолжаем обсуждение лекции три «ору-1» iconТакож постій трохи, аж поки заспокояться усі почуття. А тожі — почни, але не одразу, без лінощів, зі зворушенням І смиренням у серці, І скажи так: Блажен муж тихо І розумно, з увагою, не поспішаючи, не поквапом, а так, щоб розумом збагнути те, що говориться
Помилуй нас, Господи, помилуй нас, бо, жодного виправдання не маючи, ми, грішні, Тобі, як Владиці, цю молитву приносимо: помилуй...

Так, сегодня у нас 1 февраля, и мы продолжаем обсуждение лекции три «ору-1» iconЗвуки музыки Антон Ляховский: «Имею право на свою игру» в риге на гастролях — любимец латвийской публики
Антон Ляховский даст в Латвии три концерта. Сегодня в Риге в Большой гильдии, а завтра в Вентспилсе в рамках фестиваля «Венская классика»...

Так, сегодня у нас 1 февраля, и мы продолжаем обсуждение лекции три «ору-1» iconКризис в Киргизии не преодолен
На мой взгляд, сегодня существует три возможных сценария дальнейшего развития Киргизии, любой из которых будет оставлять эту страну...

Размесціце кнопку на сваім сайце:
be.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©be.convdocs.org 2012
звярнуцца да адміністрацыі
be.convdocs.org
Галоўная старонка