Письменные показания воробьева




НазваПисьменные показания воробьева
старонка8/13
Дата канвертавання12.01.2013
Памер1.45 Mb.
ТыпДокументы
1   ...   5   6   7   8   9   10   11   12   13

1.По утверждению эксперта: завышение стоимости работ произошло за счет завышения объемов работ по монтажу опорных конструкций для крепления трубопроводов; изготовление опорных конструкций для крепления трубопроводов на -0,262т.; -0,389т. соответственно (п.7,8 сравнительной таблицы в сравнение п.7,8,9,акта выполненных работ формы КС-2 №8 от 25.04.2009 г.(343400,05 руб.)

Эти замечания необоснованные по следующим причинам:

1 причина: Отсутствует расчет эксперта по определению фактического веса металлоконструкции опорных стоек (фактически используемых при производстве работ) для крепления трубопровода, что не позволяет согласиться с выводами эксперта на завышение объёмов работ.

Поясняем: 1.Металлоконструкции стоек (опорных стоек) изготовлены из трубы Д114*4мм, швеллера №12,16, труба Д20*2,8 в количестве 20 стоек.

Расчет на 20 опорных стоек: (вес материала взят из расчета фактически использованного материала применяемого при производстве работ с использованием переводных х таблиц веса металлопроката)

трубы ст.Д114*4мм ----------34м/пог.*10,85кг/м=368,9 кг

швеллер №12 -----------10м/пог.*10,40кг/м=104,0 кг

швеллер№16 -----------0,9м/пог.*14,2кг/м=12,78 кг

труба ст. Д20*2,8мм ----------7.1м/пог.*1,66кг/м=11,78кг

Итого =497,46*1,01 (коэфф. на сварку)

Всего: =502,43кг (как в КС-2)

2. По утверждению эксперта: завышение стоимости работ произошло за счет неправильного расчета подрядчика (п. 9 сравнительной таблицы в сравнение с п.30 акт выполненных работ формы КС-2 №8 от 25.04.2009 г.(343400,05 руб.)

Эти замечания необоснованные по следующим причинам:

1 причина: Отсутствует расчет эксперта по определению фактического веса скользящих опор для скольжения по опорным конструкциям, что не позволяет согласиться с выводами эксперта на завышение объёмов работ.

2 причина: При составлении сравнительной ведомости и локального сметного расчета (Приложения №8 экспертизы) эксперт вообще не учел изготовление скользящих опор на месте монтажа (скользящие опоры входят в состав работ, как только готовые элементы опорных конструкций) и поэтому берется отдельно изготовление скользящих опор, как элемент опорных конструкций.

Поясняем:

1. Скользящие опоры есть по факту установки, что принято Заказчиком и отражено акт выполненных работ формы КС-2 №8 от 25.04.2009 г.(343400,05 руб.)

2. По данному замечанию подрядная организация при своем расчете обоснованно взяла только изготовление скользящих опор в количестве 40шт (0,127 т.), согласно фактически использованного материала применяемого при производстве работ.


Скользящие опоры изготовлены из швеллера №10,12, полосы 40*4мм в количестве 40 скользящих опор.

Расчет на 40 скользящих опор: (вес материала взят из расчета фактически использованного материала применяемого при производстве работ)

швеллер №12 -----------3м/пог.*10,40кг/м=31,2 кг

швеллер №10 -----------8.57м/пог.*8,59кг/м=73,62кг

ст.полоса 40*4мм --------- 18 м/пог.*1,26кг/м=22,68кг

итого =127,5 кг.

всего 127,5 кг.(как в КС-2)

Одновременно сообщаем, что подрядной организацией при окончательном расчете в акте выполненных работ не был применен коэфф. 1,01(коэфф. на сварку).

3. По утверждению эксперта: завышение стоимости работ произошло за счет неправильного расчета подрядчика (п. 14,15,16 сравнительной таблицы) в сравнение с п.14,43,45 акт выполненных работ формы КС-2 №8 от 25.04.2009 г.(343400,05 руб.).

Эти замечания необоснованные по следующим причинам:

По завышению объема: Каким образом эксперт определил завышение объема на 20,5 м в своем расчете (поз.14,15,16 сравнительной ведомости), если эксперт не обнаружил по факту ни одного метра изготовления трубопровода отопления из стальных труб из разных диаметров в сравнение того, что подрядчик утверждает, что он проделал работу в объеме 20,5м в трубах различного диаметра ( КС-2 №8 от 25.04.2009 г. поз.14,43,44,45). Что имел ввиду эксперт под завышением? Наверно неправильность применения расценки!

По правильности применения расценки: замечания необоснованные по следующим причинам:

1 причина: завышение объема работ отсутствует (применение данных расценок не входит с состав работ в п. 11,12. сравнительной ведомости в сравнение с п.11,12 акт выполненных работ формы КС-2 №8 от 25.04.2009 г.(343400,05 руб.)). В составе работ ТЕР 24-01-004-04 и нормам ГЭСН 24-01-004-04 отсутствует изготовление П-образного компенсатора.

Одновременно поясняем: Пункт 14,15,16 сравнительной ведомости применен к П. 13 сравнительной ведомости, так как в составе работ ТЕР 24-01-028-4 и тех. части Сборника ГЭСН №24, предусмотрено устройство готового (фабричного, заводского и т.п.) П-образного компенсатора. Исходя из этого, подрядной организацией было применено изготовление П-образного компенсатора (узла трубопровода) изготовленного на месте монтажа.

4.По утверждению эксперта: завышение стоимости работ произошло за счет неправильного применения расценки: по приварке фланцев к стальным трубопроводам Д-50 на -8 шт. соответственно (п.19 сравнительной таблицы в сравнение с п.16 акта выполненных работ формы КС-2 №8 от 25.04.2009 г.(343400,05 руб.))

Эти замечания необоснованные по следующим причинам:

1. причина: данный состав работ не входит в п. 11,12 (прокладка трубопровода) согласно применению норм ГЭСН 2001-24(тех. части Сборника ГЭСН №24) и ТЕР 24-01-004-4 (см. таблицу ГЭСН 24-01-004-4), а должен расценивается отдельно, согласно ТЕР 22-03-014-1 по нормам ГЭСН 22-03-014-1.

5.По утверждению эксперта: завышение стоимости работ произошло за счет: отсутствия установки задвижек Д-80-2шт ; приварке фланцев д-80 -4шт данного вида работ нет (п. 20,21,22сравнительной таблицы в сравнение с п.18,19,20. акта выполненных работ формы КС-2 №8 от 25.04.2009 г.(343400,05 руб.))

Эти замечания необоснованные по следующим причинам:

Данные работы были произведены в полном объеме и находятся внутри здания ГП 310. Их установка относится к наружным теплосетям, что подтверждается актом выполненных работ №8 от 25.04.2009 г и комиссией Заказчика.

6.По утверждению эксперта: завышение стоимости работ произошло за счет неправильного применения расценки: по приварке фланцев к стальным трубопроводам Д-100 на 4шт. (п.24 сравнительной таблицы в сравнение с п.22 акта выполненных работ формы КС-2 №8 от 25.04.2009 г.(343400,05 руб.))

Эти замечания необоснованные по следующим причинам:

1 причина: данный состав работ не входит в п. 11,12 (прокладка трубопровода) согласно применению норм ГЭСН 2001-24(тех. части Сборника ГЭСН №24) и ТЕР 24-01-004-4 (см. таблицу ГЭСН 24-01-004-4), а должен расценивается отдельно, согласно ТЕР 22-03-014-1 по нормам ГЭСН 22-03-014-1.


7. По утверждению эксперта: завышение стоимости работ произошло за счет: отсутствия: врезки патрубков-Д-25,20-2шт.;врезка патрубков Д-20 -206шт.; вентилей-Д-25мм-4шт.; крана шарового В-В размером1/2-2шт.;крана шаровогоД-25мм-1шт. “данного вида работ нет” (п.28,29,30,31,32,33 сравнительной таблицы в сравнение с п.33,34,35,36,37,38 акта выполненных работ формы КС-2 №8 от 25.04.2009 г.(343400,05 руб.))

Эти замечания необоснованные по следующим причинам:

При своем выводе по врезке патрубков Д-20мм (поз.29 сравнительной ведомости) эксперт ставит недостающий объем в 206шт патрубков, такой объем невозможно установить на таком отрезке трубопровода!!! Однако в акте выполненных работ №8 25.04.2009 г. стоит объем представленный Заказчику -6шт патрубков. Эксперт ошибся в подсчетах на 200 шт. патрубков!

1 причина: Данный объем работы выполнен в полном объеме: установка спускных кранов Д20 (Ѕ)для спуска воздуха; приварка патрубков Д20,25; установка вентилей (Д25) для спуска воды на перемычке отопления (вентиля и краны находятся внутри здания ГП 310) относится к наружным теплосетям, что отражено в КС-2 №8 от 25.04.2009 г.

8.По утверждению эксперта: завышение стоимости работ произошло за счет неправильного применения расценки: по установке фасонных частей стальных Д20-108мм-0,0305т.; установке заглушек на трубопроводах Д100мм -4шт. (п.34,35 сравнительной таблицы в сравнение с п.39,40 акта выполненных работ формы КС-2 №8 от 25.04.2009 г.(343400,05 руб.))

Эти замечания необоснованные по следующим причинам:

1 причина: данный состав работ не входит в п. 11,12 (прокладка трубопровода) согласно применению норм ГЭСН 2001-24(тех. части Сборника ГЭСН №24) и ТЕР 24-01-004-4 (см. таблицу ГЭСН 24-01-004-4), а должен расценивается отдельно, согласно ТЕР 22-03-014-1 по нормам ГЭСН 22-03-014-1 и ТЕРр 65-17-1.

9. По утверждению эксперта: завышение стоимости работ произошло за счет завышения объемов работ: по гидроизоляции труб с использованием краски (стойки опорные)-28,6м; грунтовки металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-021(стойки опорные)-24,58м2;окраска металлических грунтованных поверхностей: эмалью ПФ-115(стойки опорные)-24,58м2 (п.37,38,39 сравнительной таблицы в сравнении с п. 24,28,29,31,32 акта выполненных работ формы КС-2 №8 от 25.04.2009 г.(343400,05 руб.))

Эти замечания необоснованные по следующим причинам:

При своем выводе по гидроизоляции труб с использованием краски-28,6м (поз.37 сравнительной ведомости) эксперт наверное имел ввиду единицу измерения м2?

1 причина: Отсутствует расчет эксперта по определению фактического объема работ по всем видам исследуемых работ, (экспертом заведомо был уже не правильно определена опорная конструкция п. 7,8,9 сравнительной ведомости), что не позволяет согласиться с выводами эксперта на завышение объёмов работ.

Одновременно поясняем: Подрядной организацией был представлен, объем работ выполненный с использованием норм по ГЭСН ТЕР 13-03-002-4;ТЕР 13-03-002-15;ТЕР 13-03-002-26; ТЕР 26-01-006-1 и фактического расхода материала, что отражено в КС-2 №8 от 25.04.2009 г. и актом освидетельствования и приемки выполненных скрытых работ (При необходимости инженер ПТО может представить детальный расчет).

10. По утверждению эксперта: завышение стоимости работ произошло за счет завышения объемов работ: по изоляции трубопроводов -2,09м3 (п.42 сравнительной таблицы в сравнении с п. 4 акта выполненных работ формы КС-2 №14 от 15.05.2009 г.(324062,74 руб.))

Эти замечания необоснованные по следующим причинам:

1 причина: Отсутствует расчет эксперта по определению фактического объема работ, что не позволяет согласиться с выводами эксперта на завышение объёмов работ.

Подрядной организацией объем выполнен полностью, что подтверждается актом выполненных №14 от 15.05.2009 г., а также актом освидетельствования и приемке на скрытые работы подписанный представителем Заказчика.


11. По утверждению эксперта: завышение стоимости работ произошло за счет завышения объемов работ: по покрытию поверхности изоляции- 1,552(155м2) данный вид работ отсутствует (п.43 сравнительной таблицы в сравнении с поз. 5 акта выполненных работ формы КС-2 №14 от 15.05.2009 г.(324062,74 руб.))

Эти замечания необоснованные по следующим причинам:


Поясняем: Подрядной организацией объем выполнен полностью, что подтверждается актом выполненных №14 от 15.05.2009 г., а также актом освидетельствования и приемке на скрытые работы.

Подрядной организацией при составлении акта КС-2 №14 от 15.05.2009 г была применена применительно расценка к производимому виду работ (укладывался стеклопластик РСТ-250), данный вид работ присутствует, что видно даже на фотографиях эксперта.


3. По сравнительной таблице о фактически выполненных объёмов работ по контрольным обмерам проведенным экспертом с актами выполненных работ (КС-2): Сан. технические работы на объекте ГП №310,352 ( Приложение №4):

НЕПОНЯТНОГО АКТА №2 ДОП.!!!

Экспертом были проверены акты выполненных работ формы КС-2 №5 от 26.03.2009 г.(525158,73 руб.); №6 от 26.03.2009 г.(135411,56 руб.);№12 от 04.05.2009 г.(271215,84 руб.); №13 от 04.05.2009 г.(46646,69руб.); №21 от 27.072009 г.(223236,43руб.).

На правильность применения расценок была проведена Государственная экспертиза и получено положительное заключение государственной экспертизы №61-01-3-0004-09.

Даже в сравнительных таблицах где эксперт не указывает на ошибки существуют существенные ошибки (Поз.31,32,33,34)!!!

1.По утверждению эксперта: завышение стоимости работ произошло за счет неправильности применения расценки: по смене отдельных участков трубопроводов (различных диаметров), что привело к завышению стоимости работ. (п.5,6 сравнительной таблицы в сравнении с поз. 2 акта выполненных работ формы КС-2 №6 от 26.03.2009 г.(135411,56 руб.) и поз.1 акта выполненных работ формы КС-2 №12 от 04.05.2009 г.(271215,84 руб.)).


Эти замечания необоснованные по следующим причинам:

Непонятна ссылка эксперта на поз.6 (КС-2 №12 от 04.05.09 г). Позиция 6 КС-2 №12 от 04.05.09 г) ”установка регистров из стальных труб сварных диаметром нитки 100 мм”. Причем здесь разборка или смена трубопроводов?

1 причина: Непонятно на основании, чего эксперт определил (провел разделение) объем выполненных работ на смену отдельных участков системы отопление и разборку системы отопления. Отсутствует расчет эксперта по определению фактического объема проделанных работ (по данному замечанию), что не позволяет согласиться с выводами эксперта на завышение стоимости работ.

2 причина: Расценка применена правильно, так как при производстве работ происходила смена отдельных участков отопления (подтверждается актами формы КС-2 №6 от 26.03.2009 г.;№12 от 04.05.2009 г.). Работы производились в действующем (без расселения) помещение и производилась смена отопления отдельными участками трубопроводов (различных диаметров), для беспрерывной подачи тепла в не расселенные помещения.

2.По утверждению эксперта: завышение стоимости работ произошло за счет неправильности применения расценки: по смене отдельных участков трубопроводов (различных диаметров), что привело к завышению стоимости работ. (поз. 8,9 сравнительной таблицы в сравнении с поз. 4 акта выполненных работ формы КС-2 №6 от 26.03.2009 г.(135411,56 руб.) и поз.2 акта выполненных работ формы КС-2 №12 от 04.05.2009 г.(271215,84 руб.)).

Эти замечания необоснованные по следующим причинам:

Непонятна ссылка эксперта на поз.9 (КС-2 №12 от 04.05.09 г). Позиция 9 КС-2 №12 от 04.05.09 г) ”Изготовление узлов внутренних трубопроводов отопления из труб стальных углеродистых диаметром трубопроводов 20 мм. Стояки”. Причем здесь разборка или смена трубопроводов?

1 причина: Непонятно на основании чего эксперт определил (провел разделение) объем выполненных работ на смену отдельных участков системы отопление и разборку системы отопления. Отсутствует расчет эксперта по определению фактического объема проделанных работ (по данному замечанию), что не позволяет согласиться с выводами эксперта на завышение стоимости работ.

2 причина: Расценка применена правильно, так как при производстве работ происходила смена отдельных участков отопления (подтверждается актами формы КС-2 №6 от 26.03.2009 г.;№12 от 04.05.2009 г.). Работы производились в действующем (без расселения) жилом помещение и производилась смена отопления отдельными участками трубопроводов (различных диаметров), для беспрерывной подачи тепла в не расселенные помещения.
1   ...   5   6   7   8   9   10   11   12   13

Падобныя:

Письменные показания воробьева iconЗа одним столом на послематчевой пресс-конференции Владимира Крикунова (слева) и Петра Воробьева можно будет увидеть в Риге в середине апреля
Первая из проверочных встреч состоится в Осло уже 6 апреля. Последняя прикидка назначена Международной федерацией хоккея (iihf) на...

Письменные показания воробьева iconВ. В. Гусаков Армянские письменные источники о международном положении Центральной Азии в эпоху поздней античности (III-V вв н. э.)
Армянские письменные источники о международном положении Центральной Азии в эпоху поздней античности (III-V вв н э.)

Письменные показания воробьева iconПовысить уровень компетенций учащихся по английскому языку в области технических дисциплин
Автор: Воробьёва Елена Юрьевна, учитель английского языка высшей квалификационной категории

Письменные показания воробьева iconУчебник спасателя мчс
Шойгу С. К., Кудинов С. М., Неживой А. Ф., Ножевой С. А., под общей редакцией Воробьева Ю. Л., изданного мчс россии в 1997 году

Письменные показания воробьева iconУрок 43
Здравствуйте ребята, садитесь удобнее! Проверьте вашу готовность к уроку: учебник, дневник, тетрадь, письменные принадлежности

Письменные показания воробьева iconМетодические указания мук 3 721-98
В. А. Тутельян (руководитель), И. Н. Аксюк, А. К. Батурин, А. В. Васильев, М. Н. Волгарев, Л. Ш. Воробьева, В. Г. Высоцкий, М. Г....

Письменные показания воробьева iconЗакон Ома для полной цепи
Ом подключены проводники сопротивлением 10 Ом и 30 Ом. Найти показания вольтметра

Письменные показания воробьева iconПрограмма развития ООН (undp)
Средневековые письменные источники о древнем Ургенче. Под ред. М. Айдогдыева. Сост.: М. А. Мамедов, Р. Г. Мурадов. Ашхабад, 2000....

Письменные показания воробьева iconТехническое задание лекарственные средства для лпу
Мнн: Гатифлоксацин. Показания: обострение хронического бронхита; внебольничная пневмония

Письменные показания воробьева iconВкусы: Осттрый, горький, вяжущий. Пропорция
Показания: тёплая, лёгкая пища. Поддерживайте активный и разнообразный стиль жизни

Размесціце кнопку на сваім сайце:
be.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©be.convdocs.org 2012
звярнуцца да адміністрацыі
be.convdocs.org
Галоўная старонка