Письменные показания воробьева




НазваПисьменные показания воробьева
старонка6/13
Дата канвертавання12.01.2013
Памер1.45 Mb.
ТыпДокументы
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   13
Раздел 2: смотровая яма (акт формы КС-2 №2 от 25.02.2009 г. (примечание взято из сравнительной ведомости).

При сравнительном анализе второго раздела сравнительной ведомости экспертом были проверены и подвергнуты исследованию акт выполненных работ формы КС-2 №2 от 25.02.2009г. (675023,61руб).

1.По утверждению эксперта: завышение стоимости работ произошло за счет завышения объема: по разборке бетонных оснований под поля: на гравии на 1,2м3 (п.68 сравнительной таблицы в сравнение с актами выполненных работ формы КС-2 №2 от 25.02.2009г. (675023,61руб).

Эти замечания необоснованные по следующим причинам:

Поясняем: отсутствуем методика и способ определения объема выполненных (невыполненных) работ. Так же в экспертном заключении отсутствует хотя бы схематичный план первоначального состояния смотровой ямы (ее размера, количество смотровых ям и т.п.), для того чтобы определит и проверить потребность объемов работ для производства необходимых работ в конкретных случае.

Данные работы были произведены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 №2 от 25.02.2009г. подписанной Заказчиком.

2.По утверждению эксперта: завышение стоимости работ произошло за счет завышения объема работ: по кладке ступеней на 1,6 м3 (п.74 сравнительной таблицы в сравнение с актами выполненных работ формы КС-2 №2 от 25.02.2009г. (675023,61руб).

Эти замечания необоснованные по следующим причинам:

Поясняем: отсутствуем методика и способ определения объема выполненных (невыполненных) работ. Так же в экспертном заключении отсутствует хотя бы схематичный план смотровой ямы в окончательном исполнение с соответствующими размерами, для того чтобы определит и проверить выводы эксперта и потребность объемов работ для производства необходимых работ в конкретных случае.

Данные работы были произведены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 №2 от 25.02.2009г. подписанной Заказчиком.

3.По утверждению эксперта: завышение стоимости работ произошло за счет завышения объема работ: по засыпки грунтом смотровой ямы на 7,8 м3 (п.77 сравнительной таблицы в сравнение с актами выполненных работ формы КС-2 №2 от 25.02.2009г. (675023,61руб).

Эти замечания необоснованные по следующим причинам:

Данный вид работ в исследуемом акте выполненных работ отсутствует

Одновременно поясняем: Первоначально в боксах находилась смотровая яма не там, где она находится (другая смотровая яма)

4.По утверждению эксперта: завышение стоимости работ произошло за счет завышения объема работ : по улучшенной штукатурке цементно-известковым раствором по камню: стен смотровой ямы на 17,94 м3 (п.78 сравнительной таблицы в сравнение с актами выполненных работ формы КС-2 №24 от 21.08.2009г. (675023,61руб).

Эти замечания необоснованные по следующим причинам:

  1. Эксперт ошибся, в подсчетах в исследуемом объекте в актах выполненных работ за период всего строительства существует, только один объем “ по улучшенной штукатурке цементно-известковым раствором по камню: стен смотровой ямы ”: =0,1794(17,94м2) (КС-2 №24 от 21.08.2009г поз.20 =0,1794(17,94м2)

Эксперт при своем сравнительном анализе ставит завышении подрядной организацией =0,1794(17,94м2). Если исходить из того, что Подрядной организацией в своих актах выполненных работ, выставленных на оплату, имеется только объем =0,1794(17,94м2), а экспертом обнаружено =0,1794(17,94м2), то разница в завышение составляет 0,00м2.

Откуда разница =17,94м2? Опять эксперт завышает исследуемый объем!!!


Раздел 3: кровля (акт формы КС-2 №3 от 25.03.09г.;№15 от26.05.09г.; №16 от 26.05.09г.) (примечание взято из сравнительной ведомости).

При сравнительном анализе второго раздела сравнительной ведомости экспертом были проверены и подвергнуты исследованию акт выполненных работ формы КС-2 №3 от 25.03.09г.;№15 от26.05.09г.; №16 от 26.05.09г.

На правильность применения расценок была проведена Государственная экспертиза и получено положительное заключение государственной экспертизы №61-01-3-0004-09.

1.По утверждению эксперта: завышение стоимости работ произошло за счет неправильно примененной расценке: по устройству пароизоляции прокладочной в один слой; утепление покрытий плитами из минеральной ваты или перлита на битумной мастике: в один слой; антисептирование пастами: перекрытия, прогонов, балок, накатов на -1469,54м2; -702м2; -734м2 соответственно (п.90,91,92 сравнительной таблицы в сравнение с актами выполненных работ формы КС-2 №15 от 26.05.2009г.; №16 от 26.05.2009г.

Эти замечания необоснованные по следующим причинам:

По объемам выполненных работ:

  1. Эксперт ошибся, в подсчетах в исследуемом объекте в актах выполненных работ в объеме “по устройству пароизоляции прокладочной в один слой ”: всего =7,347(734,7м2) (КС-2 №15 от 26.05.2009г поз.4 =7,16(716м2); КС-2 №16 от 26.05.2009г поз.11 =0,1877(18,7м2)), а у эксперта стоит объем который он нашел в актах формы КС-2 =14,6954(1469,54м2) (п.90сравнитель ведомости). Эксперт просто делает ошибку в разнице исследуемых объемах выполненных работ на 734,84м2, но как завышение не отмечает.

Одновременно поясняем, что все вышеперечисленные работы подтверждены актами на скрытые работы подписанные представителем Заказчика.

2.По утверждению эксперта: завышение стоимости работ произошло за счет завышения объема работ: по устройству карнизов из досок на 38 м2; соответственно (п.93 сравнительной таблицы в сравнение с актами выполненных работ формы КС-2 №20 от 22.07.2009г.)

Эти замечания необоснованные по следующим причинам:

По объемам выполненных работ:

  1. 1.Эксперт ошибся, в подсчетах в исследуемом объекте в актах выполненных работ в объеме “по устройству карнизов из досок ”: всего =0,26(26м2) (КС-2 №20 от 22.07.2009г поз.1 =0,26(26м2); , а у эксперта стоит объем, который эксперт нашел в актах формы КС-2 =0,52(52м2) (п.93сравнитель ведомости). Откуда?

Эксперт просто делает ошибку в своем анализе актов выполненных работ в них всего =0,26(26м2), но при этом сам находит по факту =0,14(14м2). Разница меду актом и фактом, который обнаружил эксперт, составляет =0,12(12м2). Эксперт отмечает завышение 38м2. Откуда?

Одновременно поясняем: отсутствуем методика и способ определения объема выполненных (невыполненных) работ. Так же в экспертном заключении отсутствует хотя бы схематичный план здания с размерами по периметру устройства карнизов из досок, для того чтобы определит и проверить потребность объемов работ для производства необходимых работ.


Данные работы были произведены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 №20 от 22.07.2009г., подписанной Заказчиком.

3.По утверждению эксперта: завышение стоимости работ произошло за счет завышения объема работ: по улучшенной окраске масляными составами по дереву на 38м2; соответственно (п.94 сравнительной таблицы в сравнение с актами выполненных работ формы КС-2 №20 от 22.07.2009г.)

Эти замечания необоснованные по следующим причинам:

По объемам выполненных работ:

1.Эксперт ошибся, в подсчетах в исследуемом объекте в актах выполненных работ в объеме “по улучшенной окраске масляными составами по дереву ”: всего =0,26(26м2) (КС-2 №20 от 22.07.2009г поз.2 =0,26(26м2); , а у эксперта стоит объем, который эксперт нашел в актах формы КС-2 =0,52(52м2) (п.93сравнитель ведомости). Откуда?

Эксперт просто делает ошибку в своем анализе актов выполненных работ в них всего =0,26(26м2), но при этом сам находит по факту =0,14(14м2). Разница меду актом и фактом, который обнаружил эксперт, составляет =0,12(12м2). Эксперт отмечает завышение 38м2. Откуда?

Одновременно поясняем: отсутствуем методика и способ определения объема выполненных (невыполненных) работ. Так же в экспертном заключении отсутствует хотя бы схематичный план здания с размерами по периметру устройства карнизов из досок, для определения объема по покраске данных карнизных досок, чтобы определит и проверить потребность объемов работ для производства необходимых работ.

Данные работы были произведены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 №20 от 22.07.2009г., подписанной Заказчиком.

Раздел 4: фасад (акт формы КС-2 №16 от 26.05.09г.) (примечание взято из сравнительной ведомости).

При сравнительном анализе второго раздела сравнительной ведомости экспертом были проверены и подвергнуты исследованию акт выполненных работ формы КС-2; №16 от 26.05.09г.

На правильность применения расценок была проведена Государственная экспертиза и получено положительное заключение государственной экспертизы №61-01-3-0004-09.

1.По утверждению эксперта: завышение стоимости работ произошло за счет завышения объема работ: по отбивки штукатурки с поверхностей: стен и потолков кирпичных на 58 м2; соответственно (п.95 сравнительной таблицы в сравнение с актами выполненных работ формы КС-2 №16 от 26.05.09г.)

Эти замечания необоснованные по следующим причинам:

1.Эксперт ошибся, в подсчетах объемов в исследуемом акте выполненных работ (№16 от 26.05.2009г.) “ по отбивки штукатурки с поверхностей: стен и потолков кирпичных”. В объемах подписанные заказчиком количество отбивки штукатурки с поверхностей: стен и потолков кирпичных составляет -0,46(46м2) (КС-2 №16 поз.14 =46м2). Эксперт при своем сравнительном анализе ставит завышении подрядной организацией на 58м2. Если исходить из того, что Подрядной организацией в своих актах выполненных работ, выставленных на оплату, имеется только объем =46м2, а экспертом обнаружено 80 м2, то разница в завышение составляет =+34м2.

Откуда разница =+34м2?

Одновременно поясняем: отсутствуем методика и способ определения объема выполненных (невыполненных) работ. Так же в экспертном заключении отсутствует хотя бы схематичный план здания с размерами габаритных размеров здания, для определения объема по отбивки штукатурки, чтобы определит и проверить потребность объемов работ для производства необходимых работ.

Данные работы были произведены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 №16 от 26.05.2009г., подписанной Заказчиком. А также актам на скрытые работы подписанный, представителем Заказчика.

2.По утверждению эксперта: завышение стоимости работ произошло за счет завышения объема работ: по улучшенной штукатурке цементно-известковым раствором по камню: стен фасада на 83,6 м2; соответственно (п.96 сравнительной таблицы в сравнение с актами выполненных работ формы КС-2 №16 от 26.05.09г. №15 от 26.05.09г.)

Эти замечания необоснованные по следующим причинам:

1.Эксперт ошибся, в подсчетах объемов в исследуемом акте выполненных работ (№16 от 26.05.2009г.; №15 от 26.05.09г) “ по улучшенной штукатурке цементно-известковым раствором по камню: стен фасада ”. В объемах подписанные Заказчиком количество улучшенной штукатурке цементно-известковым раствором по камню: стен фасада составляет -1,06(106м2) (КС-2 №16 поз.13 -=30м2; №15 поз.8-=76м2). Эксперт при своем сравнительном анализе ставит завышении подрядной организацией на 83,6м2. Если исходить из того, что Подрядной организацией в своих актах выполненных работ, выставленных на оплату, имеется только объем =106м2, а экспертом обнаружено 237 м2, то разница в завышение составляет =+131м2.

Откуда разница =-83,6м2?

Одновременно поясняем: отсутствуем методика и способ определения объема выполненных (невыполненных) работ. Так же в экспертном заключении отсутствует хотя бы схематичный план здания с размерами габаритных размеров здания, для определения объема улучшенной штукатурки стен фасада, чтобы определит и проверить потребность объемов работ для производства необходимых работ.

Данные работы были произведены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 №16 от 26.05.2009г.; №15 от 26.05.2009г., подписанной Заказчиком. А также актам на скрытые работы подписанные, представителем Заказчика.

3.По утверждению эксперта: завышение стоимости работ произошло за счет завышения объема работ: по доп. намет улучшенная штукатурка цементно-известковым раствором по камню: стен фасада на 94 м2; соответственно (п.97 сравнительной таблицы в сравнение с актами выполненных работ формы КС-2 №16 от 26.05.09г.)

Эти замечания необоснованные по следующим причинам:

В исследуемом акте выполненных работ данная работа отсутствует.

4.По утверждению эксперта: завышение стоимости работ произошло за счет завышения объема работ: по окраске фасадов с подготовкой поверхности; силикатная на 257,84 м2; соответственно (п.99 сравнительной таблицы в сравнение с актами выполненных работ формы КС-2 №24 от 21.08.09г.)

Эти замечания необоснованные по следующим причинам:

1.Эксперт ошибся, в подсчетах объемов в исследуемом акте выполненных работ (№24 от 21.08.2009г. “ по окраске фасадов с подготовкой поверхности; силикатная”. В объемах подписанные Заказчиком количество окраске фасадов с подготовкой поверхности; силикатная составляет -2,4742(247,42м2) (КС-2 №24 поз.5 -=247,42м2. Эксперт при своем сравнительном анализе ставит завышении подрядной организацией на 257,84м2. Если исходить из того, что Подрядной организацией в своих актах выполненных работ, выставленных на оплату, имеется только объем =247,42м2. , а экспертом обнаружено 237 м2, то разница в завышение составляет =-9,68м2.

Откуда разница =-257,84м2?

Одновременно поясняем: отсутствуем методика и способ определения объема выполненных (невыполненных) работ. Так же в экспертном заключении отсутствует хотя бы схематичный план здания с размерами габаритных размеров здания, для определения объема окраске фасадов с подготовкой поверхности; силикатная, чтобы определит и проверить потребность объемов работ для производства необходимых работ.

Данные работы были произведены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 №16 от 26.05.2009г.; №15 от 26.05.2009г., подписанной Заказчиком.

Раздел 5: кровля казармы (акт формы КС-2 №16 от 26.05.09г.) (примечание взято из сравнительной ведомости).

При сравнительном анализе второго раздела сравнительной ведомости экспертом были проверены и подвергнуты исследованию акт выполненных работ формы КС-2; №16 от 26.05.09г.

На правильность применения расценок была проведена Государственная экспертиза и получено положительное заключение государственной экспертизы №61-01-3-0004-09.

1.По утверждению эксперта: завышение стоимости работ произошло за счет не правильности применения расценки: по устройству обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю из: асбестоцементных листов на 97,5м2; соответственно (п.104 сравнительной таблицы в сравнение с актами выполненных работ формы КС-2 №16 от 26.05.09г.)

Эти замечания необоснованные по следующим причинам:

По завышению объемов: хотя эксперт не делал замечание (но это надо для объяснения по поводу неправильности применения расценки по устройству дополнительной обрешетки при устройстве кровли)

1.Эксперт ошибся, в подсчетах объемов в исследуемом акте выполненных работ (№16 от 26.05.2009г. “ по устройству обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю из: асбестоцементных листов ”. В объемах подписанные Заказчиком количество устройства обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю из: асбестоцементных листов составляет -0,225(22,5м2) (КС-2 №16 поз.17 -=22,5м2. Эксперт при своем сравнительном анализе ставит завышении подрядной организацией на 97,5м2. Если исходить из того, что Подрядной организацией в своих актах выполненных работ, выставленных на оплату, имеется только объем -=22,5м2. , а экспертом обнаружено 97,5м2, то разница в завышение составляет =+75м2.

Откуда разница =-97,5м2?

По неправильности применения расценок:

Эксперт утверждает, что работы в поз.104 сравнительной ведомости взяты повторно, так как это работа входит в состав работ поз.109 сравнительной ведомости “монтаж скатной кровли из цельнолистовой профилированной металлочерепицы с устройством деревянной обрешетки”. Причем здесь поз.104 сравнительной ведомости “устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю из: асбоцементных листов ”раздела “кровля казармы”.

Также поясняем, что подрядная организация взяла дополнительный объем обрешетки (см. ведомость ресурсов), не входящий в состав работ ТЕР12-01-007-1

Данные работы были произведены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 №16 от 26.05.2009г., подписанной Заказчиком.

2.По утверждению эксперта: завышение стоимости работ произошло за счет завышения объема: по устройству и разборке деревянных неинвентарных лесов на 210м2; соответственно (п.106 сравнительной таблицы в сравнение с актами выполненных работ формы КС-2 №16 от 26.05.09г.)

Эти замечания необоснованные по следующим причинам:

Исходя из конфигурации здания и производстве работ Подрядной организацией по согласованию с заказчиком были применены неинвентарные леса, через которые осуществлялась подача материала, доступ рабочих и представителей заказчика для проведения ремонта и т.п.

Данные работы были произведены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 №16 от 26.05.2009г., подписанной Заказчиком.

1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   13

Падобныя:

Письменные показания воробьева iconЗа одним столом на послематчевой пресс-конференции Владимира Крикунова (слева) и Петра Воробьева можно будет увидеть в Риге в середине апреля
Первая из проверочных встреч состоится в Осло уже 6 апреля. Последняя прикидка назначена Международной федерацией хоккея (iihf) на...

Письменные показания воробьева iconВ. В. Гусаков Армянские письменные источники о международном положении Центральной Азии в эпоху поздней античности (III-V вв н. э.)
Армянские письменные источники о международном положении Центральной Азии в эпоху поздней античности (III-V вв н э.)

Письменные показания воробьева iconПовысить уровень компетенций учащихся по английскому языку в области технических дисциплин
Автор: Воробьёва Елена Юрьевна, учитель английского языка высшей квалификационной категории

Письменные показания воробьева iconУчебник спасателя мчс
Шойгу С. К., Кудинов С. М., Неживой А. Ф., Ножевой С. А., под общей редакцией Воробьева Ю. Л., изданного мчс россии в 1997 году

Письменные показания воробьева iconУрок 43
Здравствуйте ребята, садитесь удобнее! Проверьте вашу готовность к уроку: учебник, дневник, тетрадь, письменные принадлежности

Письменные показания воробьева iconМетодические указания мук 3 721-98
В. А. Тутельян (руководитель), И. Н. Аксюк, А. К. Батурин, А. В. Васильев, М. Н. Волгарев, Л. Ш. Воробьева, В. Г. Высоцкий, М. Г....

Письменные показания воробьева iconЗакон Ома для полной цепи
Ом подключены проводники сопротивлением 10 Ом и 30 Ом. Найти показания вольтметра

Письменные показания воробьева iconПрограмма развития ООН (undp)
Средневековые письменные источники о древнем Ургенче. Под ред. М. Айдогдыева. Сост.: М. А. Мамедов, Р. Г. Мурадов. Ашхабад, 2000....

Письменные показания воробьева iconТехническое задание лекарственные средства для лпу
Мнн: Гатифлоксацин. Показания: обострение хронического бронхита; внебольничная пневмония

Письменные показания воробьева iconВкусы: Осттрый, горький, вяжущий. Пропорция
Показания: тёплая, лёгкая пища. Поддерживайте активный и разнообразный стиль жизни

Размесціце кнопку на сваім сайце:
be.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©be.convdocs.org 2012
звярнуцца да адміністрацыі
be.convdocs.org
Галоўная старонка