Письменные показания воробьева




НазваПисьменные показания воробьева
старонка5/13
Дата канвертавання12.01.2013
Памер1.45 Mb.
ТыпДокументы
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   13
Раздел 1 Общестроительные работы (акты КС-2 №2 от 25.02.2009 г.;№4 от 25.03.2009г.; №16 от 26.05.2009г.; №18 от 29.06.2009 г..( примечание взято из сравнительной ведомости).

Общее пояснение:

При сравнительном анализе первого раздела сравнительной ведомости экспертом были проверены и подвергнуты исследованию акты выполненных работ формы КС-2 №2 от 25.02.2009г. (675023,61руб.); №4 от 25.03.2009 г.(857762,98 руб.); №16 от 26.05.2009 г.(563406,60 руб.); №18 от 29.06.2009 г.(1695564,57руб.).

На правильность применения расценок была проведена Государственная экспертиза и получено положительное заключение государственной экспертизы №61-01-3-0004-09.

1.По утверждению эксперта: завышение стоимости работ произошло за счет завышения объема работ: кладки стена 53,3 м3 соответственно (п. 12,13,14 сравнительной таблицы в сравнение с актами выполненных работ формы КС-2 №2 от 25.02.2009г. (675023,61руб.); №4 от 25.03.2009 г.(857762,98 руб.); №16 от 26.05.2009 г.(563406,60 руб.); №18 от 29.06.2009 г.(1695564,57руб.))

Эти замечания необоснованные по следующим причинам:

  1. Эксперт ошибся, в подсчетах в исследуемых объемах в данных актах выполненных работ существует, только один объем “кладка отдельных участков кирпичных стен и заделка проемов в кирпичных стенах при объеме кладки в одном месте: до 5 м3 (наружных стен)”-20,3 м3. (поз.12 сравнительной ведомости- (79,76м3) в сравнение с поз.4 акта выполненных работ формы КС-2 №2 от 25.02.2009г.- 20,3 м3.). Эксперт поставил завышенный объем как предъявленных в актах выполненных работ Подрядчиком. Почему???

  2. При своих подсчетах в сравнительной ведомости по исследуемым актам эксперт, при разном наборе по видам работ находит общее количество -34,78 м3.(поз.12,13,14 сравнительной таблицы). Однако эксперт отражает завышение объема кладки стен на 53,3 м3. Где завышение???

  3. Отсутствуем методика и способ определения объема кладки при производстве ремонта (толщина стен, перегородок объем разборки на плане и т.п.). Так же в экспертном заключении отсутствует первоначальный план здания, акт технического состояния здания, план перепланировки, для того чтобы определит потребность объемов для производства необходимых работ в конкретных помещениях ремонтируемого объекта.

  4. Одновременно поясняем: Как видно из сравнительной ведомости эксперт не делает не одного замечания по разборке кладки стен (наружных и внутренних), разборке стен из шлакоблока.

  5. Как эксперт определил объемы выполненных работ при уже законченном ремонте (оштукатуренных стенах, покрашенных и т.п.)

Поясняем: Данный вид работ выполнен в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 (№2 от 25.02.2009г.; №4 от 25.03.2009г.; №16 от 26.05.2009г.; №18 от 29.06.2009г.), подписанные представителями Заказчика.

2.По утверждению эксперта: завышение стоимости работ произошло за счет завышения объема работ: по кладке стен на 21,15 м3 соответственно (п. 15,16,17,18 сравнительной таблицы в сравнение с актами выполненных работ формы КС-2 №2 от 25.02.2009г. (675023,61руб.); №4 от 25.03.2009 г.(857762,98 руб.); №16 от 26.05.2009 г.(563406,60 руб.); №18 от 29.06.2009 г.(1695564,57руб.))

Эти замечания необоснованные по следующим причинам:

  1. Эксперт ошибся, в подсчетах в исследуемых объемах в данных актах выполненных работ существует, только объем “ кладка отдельных участков кирпичных стен и заделка проемов в кирпичных стенах при объеме кладки в одном месте: до 5 м3 (внутренних стен)”- 33,6 м3. (поз.15 сравнительной ведомости- (48 м3) в сравнение с поз.5 акта выполненных работ формы КС-2 №2 от 25.02.2009г.- 33,6 м3.). Эксперт почему-то для сравнения берет объем 48 м3. (однако 33,6м3),как предъявленный в акте, но сам данный вид работы вообще не находит. Что это значит?

Также экспертом допущена ошибка при сравнении объема “кладка из кирпича конструкций: столбов прямоугольных при высоте этажа свыше 4 м”- 4,7м3 (поз. 16 сравнительной ведомости (4,7м3) в сравнение с поз.6 акта выполненных работ формы КС-2 №4 от 25.03.2009 г.-4,7м3). Эксперт для сравнения берет правильный объем-4,7м3,как предъявленный в акте, но сам по данному ввиду работ обнаруживает объем-10,24м3. К чему отражать завышение в пользу подрядчика?

  1. При своих подсчетах в сравнительной ведомости по исследуемым актам эксперт, при разном наборе по видам работ находит общее количество -31,547 м3. Однако в исследуемых актах общий объем 38,3 м3. Разница составляет -6,753 м3. Откуда эксперт берет завышение 21,15м3? Как определил?

  2. Отсутствуем методика и способ определения объема кладки при производстве ремонта (толщина стен, перегородок объем разборки на плане и т.п.). Так же в экспертном заключении отсутствует первоначальный план здания, акт технического состояния здания, план перепланировки, для того чтобы определит потребность объемов для производства необходимых работ в конкретных помещениях ремонтируемого объекта.

Поясняем: Данный вид работ выполнен в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 (№2 от 25.02.2009г.; №4 от 25.03.2009г.; №16 от 26.05.2009г.; №18 от 29.06.2009г.), подписанные представителями Заказчика.

3.По утверждению эксперта: завышение стоимости работ произошло за счет завышения объема работ: по монтаже балок покрытия на 9,485т. соответственно (п. 19 сравнительной таблицы в сравнение с актами выполненных работ формы КС-2 №2 от 25.02.2009г. (675023,61руб.); №4 от 25.03.2009 г.(857762,98 руб.); №16 от 26.05.2009 г.(563406,60 руб.); №18 от 29.06.2009 г.(1695564,57руб.))

В исследуемых актах данного вида работ нет

Данный вид работ находится в акте формы КС-2 № 9 от 25.04.2009г.-12,15 т.

КС-2 №15 от 26.05.2009г.-1,435 т.

Всего:-13,585т

Эти замечания необоснованные по следующим причинам:

  1. Экспертом не представлен расчет определения веса балок используемых при производстве работ, а также схема их расположения под основание кровли (площадь кровли 740 м2.)

  2. Эксперт, в своем локальном сметном расчете берет швеллер №14, который на объекте вообще не использовался.

Поясняем: металлические балки изготавливались из швеллера различного номера (швеллер №16-168 м/пог., швеллер №12-1054м/пог. и т.п.). Для того чтобы определить вес металлоконструкции, нужно сделать расчет веса металла используемого при монтаже. ( базовый вес 1 м/пог. швеллер №12-10,40 кг/м; № 16-14,20 м/п)

Данный вид работ выполнен в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 (№9 от25.04.2009г.; №15 от 26.05.2009г.), подписанные представителями Заказчика.

4.По утверждению эксперта: завышение стоимости работ произошло за счет завышения объема работ: на изготовление балок покрытия на 13,585т. соответственно (п. 20 сравнительной таблицы в сравнение с актами выполненных работ формы КС-2 №2 от 25.02.2009г. (675023,61руб.); №4 от 25.03.2009 г.(857762,98 руб.); №16 от 26.05.2009 г.(563406,60 руб.); №18 от 29.06.2009 г.(1695564,57руб.))

В исследуемых актах данный вид работ стоит в объеме 1,435 (акт выполненных работ поз 2. №16 от 26.05.09 г.)

Данный вид работ находится в акте формы КС-2 № 10 от 25.04.2009г.(поз.7)-12,15 т.

Всего:-13,585т.

Эти замечания необоснованные по следующим причинам:

  1. Эксперт не учел, что при монтаже (укладки) устанавливаются готовые (заводского исполнения) изделия, а данные балки изготавливались на месте монтажа т.к. на объект поставлялся материал в погонных метрах (отражено в ресурсной ведомости) совершенно не соответствующего требуемого размера для монтажа (укладки) при производстве работ на данном объекте. Под изготовлением понимается изготовление балок из закупленного материала, где требуется производить резку балки определенного размера, сварку между собой на неподвижных косынках, приварка подпятников, приварка монтажных крюков и т.п.

Одновременно поясняем: Данный вид работ выполнен в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 (№10 от25.04.2009г.; №16 от 26.05.2009г.), подписанные представителями Заказчика.


5.По утверждению эксперта: завышение стоимости работ произошло за счет завышения объема работ: по устройству подстилающих слоев: щебеночных на 3,752 м3 . соответственно (п. 21 сравнительной таблицы в сравнение с актами выполненных работ формы КС-2 №2 от 25.02.2009г. (675023,61руб.); №4 от 25.03.2009 г.(857762,98 руб.); №16 от 26.05.2009 г.(563406,60 руб.); №18 от 29.06.2009 г.(1695564,57руб.))

В исследуемых актах данный вид работ стоит в объеме 0,8м3 (смотровая яма) (акт выполненных работ поз 14. №2 от 25.02.2009г.)

Откуда эксперт берет завышение объема выполненных работ 3,752 м3 непонятно

Эти замечания необоснованные по следующим причинам:

  1. Отсутствуем методика и способ определения объема устройства подстилающих слоев: щебеночных. Так же в экспертном заключении отсутствует первоначальный план здания, акт технического состояния здания, план перепланировки, для того чтобы определит потребность объемов для производства необходимых работ в конкретных помещениях ремонтируемого объекта.

Одновременно поясняем: Данный вид работ выполнен в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 (№2 от 25.02.2009г.), подписанные представителями Заказчика.

6.По утверждению эксперта: завышение стоимости работ произошло за счет завышения объема работ: по устройству подстилающих слоев: бетонных (толщ.270мм-420м2) на 58,65 м3 . соответственно (п. 22 сравнительной таблицы в сравнение с актами выполненных работ формы КС-2 №2 от 25.02.2009г. (675023,61руб.); №4 от 25.03.2009 г.(857762,98 руб.); №16 от 26.05.2009 г.(563406,60 руб.); №18 от 29.06.2009 г.(1695564,57руб.))

В исследуемых актах данный вид работ отсутствует!

Откуда эксперт берет завышение объема выполненных работ 58,65 м3 непонятно?

7.По утверждению эксперта: завышение стоимости работ произошло за счет завышения объема работ: по устройству покрытий : бетонных толщиной 30мм (100мм)- завышен объем работ на устройство бетонных полов на 0,19 м3 . соответственно (п. 23 сравнительной таблицы в сравнение с актами выполненных работ формы КС-2 №2 от 25.02.2009г. (675023,61руб.); №4 от 25.03.2009 г.(857762,98 руб.); №16 от 26.05.2009 г.(563406,60 руб.); №18 от 29.06.2009 г.(1695564,57руб.))

В исследуемых актах данный вид работ отсутствует.

Откуда эксперт берет завышение объема выполненных работ 0.19м3 непонятно. Как эксперт описывает замечание если в работе он исследует работу в -М2, а в выводе эксперт пишет ,что не хватает -М3 ( перепутана единица измерения).

8.По утверждению эксперта: завышение стоимости работ произошло за счет завышения объема работ: по обрамлению колон угловой и полосовой сталью на 0,756т. соответственно (п. 25 сравнительной таблицы в сравнение с актами выполненных работ формы КС-2 №2 от 25.02.2009г. (675023,61руб.); №4 от 25.03.2009 г.(857762,98 руб.); №16 от 26.05.2009 г.(563406,60 руб.); №18 от 29.06.2009 г.(1695564,57руб.)).

В исследуемых актах данный вид работ отсутствует.

Откуда эксперт берет завышение объема выполненных работ 0,756 т. непонятно.

9.По утверждению эксперта: завышение стоимости работ произошло за счет завышения объема работ: по монтажу каркасов ворот большепролетных зданий, ангаров и др. без механизмов открывания на 1,56т. соответственно (п.26 сравнительной таблицы в сравнение с актами выполненных работ формы КС-2 №2 от 25.02.2009г. (675023,61руб.); №4 от 25.03.2009 г.(857762,98 руб.); №16 от 26.05.2009 г.(563406,60 руб.); №18 от 29.06.2009 г.(1695564,57руб.)).

В исследуемых актах данный вид работ отсутствует.

Откуда эксперт берет завышение объема выполненных работ 1,56 т. непонятно.

10.По утверждению эксперта: завышение стоимости работ произошло за счет завышения объема: по устройству уплотнителя в метал. воротах на 70м. соответственно (п.28 сравнительной таблицы в сравнение с актами выполненных работ формы КС-2 №2 от 25.02.2009г. (675023,61руб.); №4 от 25.03.2009 г.(857762,98 руб.); №16 от 26.05.2009 г.(563406,60 руб.); №18 от 29.06.2009 г.(1695564,57руб.)).

В исследуемых актах данный вид работ отсутствует.

Откуда эксперт берет завышение объема выполненных работ 70м. непонятно.

11.По утверждению эксперта: завышение стоимости работ произошло за счет завышения объема работ: по штукатурке стен на 184,4 м2 соответственно (п.33,34 сравнительной таблицы в сравнение с актами выполненных работ формы КС-2 №2 от 25.02.2009г. (675023,61руб.); №4 от 25.03.2009 г.(857762,98 руб.); №16 от 26.05.2009 г.(563406,60 руб.); №18 от 29.06.2009 г.(1695564,57руб.)).

Эти замечания необоснованные по следующим причинам:

В исследуемых актах данный вид работ стоит в объеме 226,6м2 (акт выполненных работ поз 13. №16 от 26.05.2009 г.-30 м2; поз.12 №18 от 29.06.2009 г.-196,6 м2). Однако в своих исследованиях эксперт находит объем выполненных работ в объеме - 466 м2. Разница в пользу подрядчика составляет – +239,4м2. Даже это завышение в пользу подрядчика неверно!

Откуда эксперт берет завышение объема выполненных работ 184,4м2 непонятно.

Одновременно поясняем: отсутствуем методика и способ определения объема производства по штукатурке стен (простая, улучшенная, высококачественная) Так же в экспертном заключении отсутствует первоначальный план здания, акт технического состояния здания, план перепланировки, для того чтобы определит потребность объемов для производства необходимых работ в конкретных помещениях ремонтируемого объекта.

Непонятно каким образом эксперт определил объем выполненных работ (как можно видеть), если стены покрашенные?

Данный вид работ выполнен в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 (№16 от 26.05.2009 г; №18 от 29.06.2009 г.), подписанные представителями Заказчика.


13.По утверждению эксперта: завышение стоимости работ произошло за счет завышения объема работ: по окраске потолков на 315,6 м2.; неправильно применена расценка (п.39,40 сравнительной таблицы в сравнение с актами выполненных работ формы КС-2 №2 от 25.02.2009г. (675023,61руб.); №4 от 25.03.2009 г.(857762,98 руб.); №16 от 26.05.2009 г.(563406,60 руб.); №18 от 29.06.2009 г.(1695564,57руб.)).

Эти замечания необоснованные по следующим причинам:

В исследуемых актах данный вид работ отсутствует.

По всем актам выполненных работ формы КС-2 за весь период строительства поясняем:

  1. По завышению объема:

поз.39 (ТЕР15-04-005-4) сравнительной ведомости экспертом обнаружено в актах выполненных работ формы КС-2 -9,026(902,6м2), а за весь период строительства эта расценка применялась только для фактического исполнения работ по покраске балок в форме КС-2 № 22 от 31.07.2009 г. поз.4- в объеме -0,083(8,3 м2). Откуда взяты такие объемы 9,026(902,6м2) экспертом?

поз.40(ТЕР15-04-005-6) сравнительной ведомости экспертом обнаружено в актах выполненных работ формы КС-2 -5,9(590м2), а за весь период строительства весь объем выполненных работ составляет -5,43(543м2) (КС-2 №17 поз.2 - 2(200м2);№20 поз.3 -1,93(193м2);№22поз.1 -1,5(150м2)). Разница в пользу подрядчика +47м2. Откуда эксперт взял общее завышение 315,6м2?

Одновременно поясняем: отсутствуем методика и способ определения объема выполненных (невыполненных) работ. Так же в экспертном заключении отсутствует первоначальный план здания, акт технического состояния здания, план перепланировки, для того чтобы определит потребность объемов работ для производства необходимых работ в конкретных помещениях ремонтируемого объекта.

  1. По правильности применения расценки:

При производстве работ, если проанализировать акты выполненных работ всегда применялся только ТЕР15-04-005-6, который по утверждению эксперта является правильный. Однако эксперт утверждает, что подрядчик отчитывался в своих актах выполненных работ по ТЕР15-04-005-4. Откуда взялись такие выводы?

Данный вид работ выполнен в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 (№17 от 29.06.09г.; №20 от 22.07.09г.; №22 от 31.07.09 г.), подписанные представителями Заказчика.

14.По утверждению эксперта: завышение стоимости работ произошло за счет завышения объема работ: по окраске стен на 285,4 м2.; неправильно применена расценка (п.41 сравнительной таблицы в сравнение с актами выполненных работ формы КС-2 №2 от 25.02.2009г. (675023,61руб.); №4 от 25.03.2009 г.(857762,98 руб.); №16 от 26.05.2009 г.(563406,60 руб.); №18 от 29.06.2009 г.(1695564,57руб.)).

Эти замечания необоснованные по следующим причинам:

В исследуемых актах данный вид работ отсутствует.

По всем актам выполненных работ формы КС-2 за весь период строительства поясняем:

  1. Эксперт ошибся, в подсчетах в исследуемых объемах в актах выполненных работ за период всего строительства существует, только объем “ окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная: по штукатурке стен ”- 608,6 м2. (КС-2 №18 поз.9-2,884(288,4м2); №20 поз.5-2,02(202м2); №22 поз.3-1,2(120м2)). Эксперт почему-то для сравнения берет объем 9,324(932,4м2)? Эксперт при своем сравнительном анализе ставит завышении подрядной организацией на 285,4м2. Если исходить из того, что Подрядной организацией в своих актах выполненных работ, выставленных на оплату имеется только объем 608,6 м2, а экспертом обнаружено 647м2, то разница в пользу Подрядной организации составляет + 38,4м2.

Откуда эксперт в очередной раз обнаружил завышение?

Одновременно поясняем: отсутствуем методика и способ определения объема выполненных (невыполненных) работ. Так же в экспертном заключении отсутствует хотя бы схематичный план здания с размерами по периметру исследуемых помещений, для того чтобы определит и проверить потребность объемов работ для производства необходимых работ в конкретных помещениях ремонтируемого объекта.

15.По утверждению эксперта: завышение стоимости работ произошло за счет: неправильности применения расценки: при шпаклевке высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям, подготовленным под окраску стен на 494,84м2. соответственно (п.41 сравнительной таблицы в сравнение с актами выполненных работ формы КС-2 №2 от 25.02.2009г. (675023,61руб.); №4 от 25.03.2009 г.(857762,98 руб.); №16 от 26.05.2009 г.(563406,60 руб.); №18 от 29.06.2009 г.(1695564,57руб.)).

Эти замечания необоснованные по следующим причинам:

  1. По завышению объема:

В исследуемых актах данный вид работ отсутствует.

По всем актам выполненных работ формы КС-2 за весь период строительства данный вид работ ”шпаклевка при высококачественной окраске по штукатурке стен ” присутствует только в акте выполненных работ формы КС-2 №24 от 21.08.2009 г. в объеме -2,4742 (247,42м2). Откуда для сравнения эксперт берет объем 4,9484 (494,84м2)(поз.42 сравнительной ведомости) и ставит завышение 485 м2 непонятно? Очень часто эксперт, представленный в актах выполненных работ, объемы умножает на 2 и проставляет в сравнительную ведомость экспертного заключения?

Данный вид работ выполнен в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 (№24 от 21.08.2009 г.), подписанные представителями Заказчика.


16.По утверждению эксперта: завышение стоимости работ произошло за счет завышения объема: при улучшенной окраске масляными составами по штукатурке: стен на 151м2. соответственно (п.43 сравнительной таблицы в сравнение с актами выполненных работ формы КС-2 №2 от 25.02.2009г. (675023,61руб.); №4 от 25.03.2009 г.(857762,98 руб.); №16 от 26.05.2009 г.(563406,60 руб.); №18 от 29.06.2009 г.(1695564,57руб.)).

Эти замечания необоснованные по следующим причинам:

В исследуемых актах данный вид работ отсутствует.

По всем актам выполненных работ формы КС-2 за весь период строительства поясняем:

  1. Эксперт ошибся, в подсчетах в исследуемых объемах в актах выполненных работ за период всего строительства существует, только объем “ улучшенной окраске масляными составами по штукатурке: стен”- 380 м2. (КС-2 №18 поз.10-2,0(200м2); №20 поз.6-0,9(90м2); №22 поз.5-0,9(90м2)). Эксперт почему-то для сравнения берет объем 5,6(560м2)? Эксперт при своем сравнительном анализе ставит завышении подрядной организацией на 151м2. Если исходить из того, что Подрядной организацией в своих актах выполненных работ, выставленных на оплату имеется только объем 380 м2, а экспертом обнаружено 409м2, то разница в пользу Подрядной организации составляет + 29м2.

Откуда эксперт в очередной раз обнаружил завышение?

Одновременно поясняем: отсутствуем методика и способ определения объема выполненных (невыполненных) работ. Так же в экспертном заключении отсутствует хотя бы схематичный план здания с размерами по периметру исследуемых помещений, для того чтобы определит и проверить потребность объемов работ для производства необходимых работ в конкретных помещениях ремонтируемого объекта.

Данный вид работ выполнен в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 (№18 от 29.06.2009 г.), подписанные представителями Заказчика.


17.По утверждению эксперта: завышение стоимости работ произошло за счет завышения объема: при масляной окраске металлических поверхностей: стальных балок, труб диаметром более 50 мм и т.п., количество окрасок 2 на 816м2. соответственно (п.45 сравнительной таблицы в сравнение с актами выполненных работ формы КС-2 №2 от 25.02.2009г. (675023,61руб.); №4 от 25.03.2009 г.(857762,98 руб.); №16 от 26.05.2009 г.(563406,60 руб.); №18 от 29.06.2009 г.(1695564,57руб.)).

Эти замечания необоснованные по следующим причинам:

В исследуемых актах данный вид работ отсутствует.

По всем актам выполненных работ формы КС-2 за весь период строительства поясняем: В этой позиции идет речь только о площади покраски стальных труб диаметром свыше 50мм (трубопроводы, регистры)

  1. Эксперт ошибся, в подсчетах в исследуемых объемах в актах выполненных работ за период всего строительства существует, только объем “масляная окраске металлических поверхностей: стальных балок, труб диаметром более 50 мм и т.п., количество окрасок 2”- 268,1 м2. (КС-2 №22 поз.2 -2,681(268,1м2)). Эксперт почему-то для сравнения берет объем 11,5614(1156,14м2)? Эксперт при своем сравнительном анализе ставит завышении подрядной организацией на -816м2. Если исходить из того, что Подрядной организацией в своих актах выполненных работ, выставленных на оплату имеется только объем 268,1 м2, а экспертом обнаружено 340м2, то разница в пользу Подрядной организации составляет + 71,9м2.

Откуда эксперт в очередной раз обнаружил завышение?

Одновременно поясняем: отсутствуем методика и способ определения объема выполненных (невыполненных) работ. Так же в экспертном заключении отсутствует хотя бы расчет поверхности площади труб подлежащих покраске.

Данный вид работ выполнен в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 (№22 от 31.07.2009 г.), подписанные представителями Заказчика.


18.По утверждению эксперта: завышение стоимости работ произошло за счет завышения объема: по установке инвентарных лесов на 133м2. соответственно (п.46,47,48 сравнительной таблицы в сравнение с актами выполненных работ формы КС-2 №2 от 25.02.2009г. (675023,61руб.); №4 от 25.03.2009 г.(857762,98 руб.); №16 от 26.05.2009 г.(563406,60 руб.); №18 от 29.06.2009 г.(1695564,57руб.)).

Эти замечания необоснованные по следующим причинам:

Не сравнивая объемы по установке лесов в актах выполненных работ подписанные Заказчиком. Непонятно каким способ (методом) эксперт определил потребность в количестве, периоде установки, степень их использования при определенных видах работы и т.п., инвентарных лесов.

19.По утверждению эксперта: завышение стоимости работ произошло за счет завышения объема: по установке металлических дверей в готовые проемы с площадью дверного проема до 2,5м2; более 2,5м2 на 6,05м2. соответственно (п.52,53 сравнительной таблицы в сравнение с актами выполненных работ формы КС-2 №2 от 25.02.2009г. (675023,61руб.); №4 от 25.03.2009 г.(857762,98 руб.); №16 от 26.05.2009 г.(563406,60 руб.); №18 от 29.06.2009 г.(1695564,57руб.)).

Эти замечания необоснованные по следующим причинам:

В исследуемых актах данный вид работ отсутствует.

Данные виды и объем выполненных работ применялись в актах выполненных работ формы КС-2: (площадь дверных проемов определялась в зависимости размеров дверей устанавливаемых на объекте по факту установки, что видно из ведомости ресурсов к каждому соответствующему акту выполненных работ).

До 2,5 м2- 25,2м2(КС-2 №15 поз. 10- 21м2; №25 п.5-4,2м2)

Более 2,5м2-9,45м2 (КС-2 №15 поз.13 -9,45м2), однако эксперт находит объем выполненных работ 10,9м2 . Откуда? Разница в пользу подрядчика +1,45м2.

Одновременно поясняем: отсутствуем методика и способ определения объема выполненных (невыполненных) работ. Так же в экспертном заключении отсутствует хотя бы схематичный план здания с размерами по периметру исследуемых помещений, месту установки дверей и площади дверных проемов, для того чтобы определит и проверить потребность объемов работ для производства необходимых работ в конкретных помещениях ремонтируемого объекта.

Данный вид работ выполнен в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 (№15 от 26.05.2009 г.; №25 от 08.09.2009 г.), подписанные представителями Заказчика.

20.По утверждению эксперта: завышение стоимости работ произошло за счет завышения объема: по монтажу, изготовлению масленой окраске металлического настила над трубами отопления на 0,015т.; 0,1м2 соответственно (п.56,57,58 сравнительной таблицы в сравнение с актами выполненных работ формы КС-2 №2 от 25.02.2009г. (675023,61руб.); №4 от 25.03.2009 г.(857762,98 руб.); №16 от 26.05.2009 г.(563406,60 руб.); №18 от 29.06.2009 г.(1695564,57руб.)).

Эти замечания необоснованные по следующим причинам:

В исследуемых актах данный вид работ отсутствует.

Данные виды и объем выполненных работ применялись в актах выполненных работ формы КС-2: (по монтажу, изготовлению, масленой окраске металлического настила над трубами отопления) №25 от 08.09.2009г. в полном объеме. Данные работы производились для закрытия труб отопления перед дверными проемами.

Данный вид работ выполнен в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 (№25 от 08.09.2009 г.), подписанные представителями Заказчика.

21.По утверждению эксперта: завышение стоимости работ произошло за счет завышения объема: по устройству металлических перемычек в стенах существующих зданий на 1,306 т. соответственно (п.60 сравнительной таблицы в сравнение с актами выполненных работ формы КС-2 №2 от 25.02.2009г. (675023,61руб.); №4 от 25.03.2009 г.(857762,98 руб.); №16 от 26.05.2009 г.(563406,60 руб.); №18 от 29.06.2009 г.(1695564,57руб.)).

Эти замечания необоснованные по следующим причинам:

Поясняем: отсутствуем методика и способ определения объема выполненных (невыполненных) работ. Так же в экспертном заключении отсутствует хотя бы схематичный план здания с размерами по периметру и расположению исследуемых помещений, месту установки дверей устройству металлических перемычек, для того чтобы определит и проверить потребность объемов работ для производства необходимых работ в конкретных помещениях ремонтируемого объекта.

22.По утверждению эксперта: завышение стоимости работ произошло за счет завышения объема: по приготовлению раствора вручную: цементных на 41,215 м3 (п.61 сравнительной таблицы в сравнение с актами выполненных работ формы КС-2 №2 от 25.02.2009г. (675023,61руб.); №4 от 25.03.2009 г.(857762,98 руб.); №16 от 26.05.2009 г.(563406,60 руб.); №18 от 29.06.2009 г.(1695564,57руб.)).

Эти замечания необоснованные по следующим причинам:

  1. Эксперт ошибся, в подсчетах в объемах в исследуемых (№2 от 25.02.2009г.; №4 от 25.03.2009 г.; №16 от 26.05.2009 г.; №18 от 29.06.2009 г.) актах выполненных работ “ по приготовлению раствора вручную: цементных ” В объемах подписанные заказчиком количество приготовленного раствора: цементного составляет -43,85м3 (КС-2 №2 поз.7;поз.21 -15,75м3; №4 поз.9 -5,05м3 ; №16 поз.7 -15,8м3). Эксперт при своем сравнительном анализе ставит завышении подрядной организацией на 41,215м3. Если исходить из того, что Подрядной организацией в своих актах выполненных работ, выставленных на оплату, имеется только объем -43,85м3, а экспертом обнаружено -34,246, то разница в завышение составляет -9,604м3.

Откуда разница -41,215м3?

Исходя из того, что экспертом были допущены ошибки при своих подсчетах, при применении растворов готовых считаем данное замечание необоснованными.

Данный расчет подрядная организация делает согласно норм ГЭСН по видам работ проводимых при выполнении работ, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ, актами на скрытые работы.

23.По утверждению эксперта: завышение стоимости работ произошло за счет завышения объема: по приготовлению тяжелого бетона на щебне, гравии на 143,14 м3 (п.62,63 сравнительной таблицы в сравнение с актами выполненных работ формы КС-2 за весь период строительства.

Эти замечания необоснованные по следующим причинам:

  1. Эксперт ошибся, в подсчетах в исследуемых объемах в актах выполненных работ за период всего строительства существует, только объем “ по приготовлению тяжелого бетона на щебне, гравии ”: =1,7325(173,25м3) (КС-2 №2 поз.20 =0,0142(1,42м3); №10 поз.8 =0,4285(42,85м3); №24 поз.21 =0,3651(36,51м3); №18 поз.11=0,7323(73,23м3); №20 поз.7=0,1224(12,24м3).

Эксперт при своем сравнительном анализе ставит завышении подрядной организацией на =143,14м3. Если исходить из того, что Подрядной организацией в своих актах выполненных работ, выставленных на оплату, имеется только объем =1,7325(173,25м3), а экспертом обнаружено =77,44, то разница в завышение составляет -95,81м3.

Откуда разница =143,14м3?

Исходя из того, что экспертом были допущены ошибки при своих подсчетах, при применении работ связанных с бетонированием (неуказан точный объем скрытых работ, отсутствует способ определения объема и т.п.) считаем данное замечание необоснованными.

Данный расчет подрядная организация делает согласно норм ГЭСН по видам работ проводимых при выполнении работ, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ, актами на скрытые работы.


1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   13

Падобныя:

Письменные показания воробьева iconЗа одним столом на послематчевой пресс-конференции Владимира Крикунова (слева) и Петра Воробьева можно будет увидеть в Риге в середине апреля
Первая из проверочных встреч состоится в Осло уже 6 апреля. Последняя прикидка назначена Международной федерацией хоккея (iihf) на...

Письменные показания воробьева iconВ. В. Гусаков Армянские письменные источники о международном положении Центральной Азии в эпоху поздней античности (III-V вв н. э.)
Армянские письменные источники о международном положении Центральной Азии в эпоху поздней античности (III-V вв н э.)

Письменные показания воробьева iconПовысить уровень компетенций учащихся по английскому языку в области технических дисциплин
Автор: Воробьёва Елена Юрьевна, учитель английского языка высшей квалификационной категории

Письменные показания воробьева iconУчебник спасателя мчс
Шойгу С. К., Кудинов С. М., Неживой А. Ф., Ножевой С. А., под общей редакцией Воробьева Ю. Л., изданного мчс россии в 1997 году

Письменные показания воробьева iconУрок 43
Здравствуйте ребята, садитесь удобнее! Проверьте вашу готовность к уроку: учебник, дневник, тетрадь, письменные принадлежности

Письменные показания воробьева iconМетодические указания мук 3 721-98
В. А. Тутельян (руководитель), И. Н. Аксюк, А. К. Батурин, А. В. Васильев, М. Н. Волгарев, Л. Ш. Воробьева, В. Г. Высоцкий, М. Г....

Письменные показания воробьева iconЗакон Ома для полной цепи
Ом подключены проводники сопротивлением 10 Ом и 30 Ом. Найти показания вольтметра

Письменные показания воробьева iconПрограмма развития ООН (undp)
Средневековые письменные источники о древнем Ургенче. Под ред. М. Айдогдыева. Сост.: М. А. Мамедов, Р. Г. Мурадов. Ашхабад, 2000....

Письменные показания воробьева iconТехническое задание лекарственные средства для лпу
Мнн: Гатифлоксацин. Показания: обострение хронического бронхита; внебольничная пневмония

Письменные показания воробьева iconВкусы: Осттрый, горький, вяжущий. Пропорция
Показания: тёплая, лёгкая пища. Поддерживайте активный и разнообразный стиль жизни

Размесціце кнопку на сваім сайце:
be.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©be.convdocs.org 2012
звярнуцца да адміністрацыі
be.convdocs.org
Галоўная старонка