Письменные показания воробьева




НазваПисьменные показания воробьева
старонка4/13
Дата канвертавання12.01.2013
Памер1.45 Mb.
ТыпДокументы
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   13

Экспертом в целом, по каждому пункту своего экспертного заключения, не представлены методика, способ определения фактических выполненных объемов работ, результаты инженерных изысканий ( определение группы грунтов на месте проведения работ и т.п.), лабораторные исследования по фактически применяемым материалами способе их применения и т.п..

  • Экспертом не проведено исследование технической документации (технического задания, утвержденной Заказчиком объекта) на первоначального состояния объектов (до проведения строительно-монтажных работ) технического состояния здания на основании чего формировалась дефектная ведомость по количеству и видам предполагаемых работ. (Приложение №2 Техническое задание на организацию выполнения работ по исследуемым объектам)

  • В выводах эксперта отсутствует исполнительная документация или ссылки на руководящие документы в подтверждение своих доводов по правильности применения строительных норм и расценок по всем исследуемым объектам.

  • В экспертном заключении отсутствует рабочий план (рабочий чертеж) всего строения, где производились работы с указанием конкретных своих замечаний по отсутствию (или присутствию) объемов выполненных работ по всем исследуемым объектам.

  • В сравнительных ведомостях по завышению стоимости работ, изготовленные экспертом, отсутствует ссылка на конкретный вид нарушения в формах КС-2, представленных для исследования, что не позволяет дать объективную оценку сути представленных претензий, как по правильности применения строительных норм и расценок, так и завышения (увеличения) объемов работ по исследуемым объектам.

  • У эксперта отсутствует (либо не правильно указан) опыт работы (31 год) т.к. указан диплом только об окончании специального образования Инженер- строитель (дата окончания учебного заведения 1986 г. (без подтверждения соответствующего стажа по данной специальности и получение соответствующей квалификации в области сметного делопроизводства (отсутствие аттестации по специальности инженер-сметчик). При несложной математики определить стаж эксперта (при условие постоянной (непрерывной) работы по приобретенной специальности) на момент проведения экспертизы несложно он равен 24 года.


    Общие замечания к экспертной организации:

    1. Отсутствует полномочия эксперта (как специалиста). Выписка из трудовой книжки (чтобы определить место работы, должность, стаж работы и т.п.)

    2. Экспертной организацией не представлены документы, дающие ей право проводить соответствующие работы по выдаче судебных экспертиз (представленный вид работ говорит лишь о полномочии данной организации производить работы в качестве технического и авторского надзора в период строительства либо ремонта).

    3. У экспертной организации отсутствует лицензия (Лицензия ФСБ на работы со сведениями, составляющими государственную тайну) по группе допуска на исследуемые объекты.

    4.У экспертной организации отсутствует специальное разрешение для производства работ, проведения исследований, на объектах военной инфраструктуры выдаваемого специализированным органом министерства обороны.

    5. В экспертном заключение отсутствует документы, подтверждающие происхождения права на пользования программного продукта «Гранд-смета», для достоверности информации при составлении локальных сметных расчетов, какой версией пользуется организация (это очень важно т.к обновления происходят с выпуском новой версии, где появляются новые нормы, расценки, обоснования и т.п.)

    6. В экспертном заключение отсутствует ссылка на договор на сопровождения программного продукта «Гранд-смета», серийный номер оригинального ключа, номер версии и т.п.


    Общие замечания к экспертному заключению:

    1. Неправильно указаны данные по исследуемому государственному контракту поз. 8.2.2. Здания ГП №310,352 не соответствует описательная часть (№) государственного контракта и объем актов выполненных работ.

    2. Неправильно указаны данные по исследуемому государственному контракту в поз. 8.2.1. «Сливно-наливная площадка ж/д цистерн склада ГСМ-1» не соответствует описательная часть государственного контракта и объем актов выполненных работ.

    3. Невозможно проверить доводы эксперта, по стоимости материала (по методике которую предложил эксперт «стоимость материала ресурсным методом») так как в экспертном заключение отсутствует прайс-листы «Элко» по стоимости материалов, на которые ссылается эксперт. Для сравнения был проведен пример анализа локального сметного расчета «Электромонтажные работы здания ГП 310,352»

    4. Присутствуют разногласия между подсчетами проделанные экспертом и объемами которые отраженны в локальных сметных расчетах того же эксперта (например: устройство узлов УСН-150 и т.п.) по сравнению с сравнительной ведомостью. Эксперт обнаруживает на объекте 6 устройств УСН-150, а в свой локальный сметный расчет ставит 5 устройств. И таких примеров много при исследовании.

    5. Только на первый взгляд присутствуют замечания по локальным сметным расчетам (например: в расчете по «наружным сетям ГП310,352» отсутствует стоимость материала или неправильно стоит стоимость «конструкций стальных»-7,35 руб.) если учесть, что покупались готовые стойки опорные на изготовление опорных конструкции, а монтаж самих конструкции эксперт берет, как выполненный в полном объеме. Или эксперт указывает на замечание (нет объема изоляции по «наружным сетям ГП310,352» в сравнительной ведомости поз.43), что отсутствует покрытие изоляции трубопроводов, а сам в ведомостях ресурсов берет материал, предусмотренный для данного вида работ по непонятному объему (ткань стеклянная -299м2, фольга-299м2). Что это все значит?

    На примере по «Наружным сетям ГП310,352» локального сметного расчета, объемов обнаружимых экспертом в сравнение с актами выполненных работ, представленными на экспертизу по «Наружным сетям ГП310,352» можно увидеть вопросы, неправильно представленные экспертом, по стоимости материалов, фактическом их использование и объемах выполненных работ.

    Даже, например, в расчете эксперта элементарно отсутствуют расход и стоимость отводов стальных для сварки компенсатора, или расход и стоимость швеллера для изготовления скользящих опор, и так далее и тому подобное!!!

    Непонятно, какую стоимость применил при своем расчете эксперт по стоимости задвижек по прайсу «Элко» или стоимости взята из ведомости ресурсов исследуемых актов? Или такое удивительное совпадение?

    Только по этому маленькому объему (Наружным сетям ГП310,352) выполненных работ, можно говорить с экспертом бесконечно, для того чтобы понять, что он хотел выразить в своих замечаниях.


    Разногласия по описанию вводной части экспертного заключения по «Сливо-наливной площадке ж/д цистерн склада ГМС-1»


    Способ проведение ремонта (текущий либо капитального) определяет Заказчик в зависимости от предполагаемых объемов работ. При заключении Государственного контракта Подрядчик руководствуется лишь теми документами, которые были определены при условиях проведения конкурса.

    1. По утверждению эксперта: В п.1.2. настоящего контракта сказано, что «Стоимость работ, поручаемых «Подрядчику». Расчет между «Государственным Заказчиком» и «Подрядчиком» должен производиться, согласно актам формы КС-2, КС-3, с применением индексов, полученных в результате аукциона.

    Поясняем: Высказывания эксперта являются не правомерными и не соответствуют условиям Государственного контракта (см.п.1.2.и п. 5.2.). (Приложение №1: Государственный контракт № 262 от 30.12.2008 г.)

    Одновременно поясняем: Применение новых, отличных от сметы коэффициентов, было предусмотрено на основании п.п. 1.2; 5.2. контракта (применение в локальном сметном расчёте коэффициента дефлятора, когда используются при составление КС-2 переводные коэффициента на текущий период производимого ремонта), что не повлияло на окончательную стоимость (твердая цена контракта) и условия его исполнения (выполнения полного объема выполняемых работ) Государственного контракта. (локальный сметный расчет «Сливо-наливной площадке ж/д. цистерн склада ГМС-1»).

    2.По утверждению эксперта: при пересчете в уровень текущих цен в актах КС-2 понижающий коэффициент К-0.9 и К-0.94 (в зависимости от периода выполнения работ (были изменения) и условий исполнения работ) к накладным расходам не применяется, без ссылки на руководящий документ.

    Поясняем: в сметах на текущий ремонты: зданий ГП 310 и ГП № 352, а так-же сливо-наливной площадки ЖД цистерн склада ГСМ, понижающий коэффициент к накладным расходам был применен, однако после проведения (неоднократно) Государственной экспертизы проводимый экспертизой 2-отдела СКВО МО РФ при проверке сметной документации было рекомендовано указанные коэффициенты к накладным расходам не применять (Положительное экспертное заключение № 61-1-3-0004-09 экспертизы, ответ на запрос 2-го отдела Государственной экспертизы от 27.08.2010 г.), поэтому эти замечания были учтены при составлении формы КС-2.

    3. Не понятны выводы (определения) эксперта по смыслу заключенного контракта с твердой договорной ценой. В своем выводе эксперт делает заключение, так как Государственный контракт заключен с твердой ценой, то в случае выполнения всего объема работ, должна быть оплачена вся стоимость контракта. Тем самым эксперт подтверждает, что независимо от того какие элементы затрат были использованы при выполнении условий Государственного контракта, если он исполнен полностью, и не имеется претензий со стороны Заказчика сумма полученных денежных средств была оплачена Подрядчику правомерно.

    4. Непонятно откуда эксперт взял сумму перечисления по всему объекту 5.384.861,40 руб., если по банку в организацию по данному объекту поступило 5.175.345,40 руб., Откуда эксперт берет эти цифры?


    Разногласия по сравнительной таблице ремонт сливо-наливной площадки ГСМ-1 (Приложение №2)

    1. По сравнительной таблице о фактически выполненных объёмов работ по контрольным обмерам, проведенным экспертом с актами выполненных работ (КС-2) сливо-наливная площадка ж/д. цистерн склада ГСМ-1 (Приложение №2)


    ОБРАБОТАЛ ПОЛНОСТЬЮ ОБЪЯНЯТЬ С СРАВНИТЕЛЬНОЙ ТАБЛИЦЕЙ

    (кроме некоторых позиции, где нужно пояснение ПТО)

    ОБЩЕСТРОИТЕЛЬНЫЕ РАБОТЫ

    Экспертом были проверены акты выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.03.2009 г.(863442,08 руб.); №2 от 25.04.2009 г.(416040,29 руб.); №3 от 25.04.2009 г.(518306,76 руб.); №4 от 23.05.2009 г.(1075788,47рруб.) №5 от 23.05.2009г.(835824,21 руб.); №8 от 29.06.2009г.(563431,92руб.); №9 от 29.06.09 г.(175893,53руб.); №10 от 21.07.2009г.(239247,67руб.); №12 от 01.08.2009 г.( 16560,42 руб.).

    1. По утверждению эксперта: завышение стоимости работ произошло за счет завышения объемов земляных работ и обоснованность применение расценок (поз. 2,3; поз.4,5; п.6,7; поз.9,10 сравнительной таблицы в сравнение поз.9,10,12,14 акт выполненных работ формы КС-2 №3 от 25.04.2009 г.(518306,76 руб.)

    Непонятны выводы эксперта по определению объемов выполненных работ и способ расчета. Из документов экспертизы не понятно, чем руководствовался эксперт при определении объемов работ (отсутствуют расчеты подтверждающие выводы эксперта).

    Поясняем: по завышению объемов выполненных работ

    1. Эксперт предполагает, что произошло завышение объема выполненных работ поз.9 акта выполненных работ формы КС-2 №3 от 25.04.2009 г. (п.2,3 сравнительной ведомости) на 32 м3 разработки грунта с погрузкой на авт./самосвалы экскаватором. Но, однако, эксперт соглашается с расчетом Подрядной организации, что была произведена перевозка грузов автомобилями в количестве 175 т. (поз. 8 сравнительной ведомости в сравнение с поз.13 акта выполненных работ формы КС-2 №3 от 25.04.2009 г.).

    2. Аналогично, эксперт предполагает, что произошло завышение объемов выполненных работ поз.10 акта выполненных работ формы КС-2 №3 от 25.04.2009 г. (п.4,5 сравнительной ведомости) на 17 м3 доработки грунта вручную в траншеях. Но, однако, эксперт соглашается с расчетом Подрядной организации, что доработанный грунт в полном объеме был погружен в транспортное средство (поз 6,7 сравнительной ведомости в сравнение с поз. 12 акта выполненных работ формы КС-2 №3 от 25.04.2009 г.).

    Поясняем: по правильности применения расценок

    1. Общее замечание: Экспертом данное заключение составлено без результатов геологических изысканий на месте проведения текущего ремонта объекта для определения группы грунтов или ссылок на другие руководящие документы, без представления способа (методики) расчета.

    2. Земляные работы выполнялись в зоне отсыпки балластной призмы железнодорожного полотна состоящего из щебня и тяжелых суглинков, уплотненных в монолит в результате длительной эксплуатации, что классифицируется, в сборнике ТЕР № 1 «Земляные работы», как грунты 3 и 4 категории в каждом отдельном случае. Группа грунтов определялась по согласованию производителя работ (прораб подрядной организации) с представителем Заказчика и в последующем отражалась в актах формы КС-2, что отражено и подтверждено комиссией заказчика в актах выполненных работ формы КС-2№3 от 25.04.2009 г.

    3. Объемы земляных работ определялись по факту выполненных работ в период проведения работ, в каждом отдельном случае, что подтверждено актами выполненных работ КС-2 №3 от 25.04.2009 г., подписанными представителями заказчика.

    2. По утверждению эксперта: завышение стоимости работ произошло за счет завышения объемов земляных работ и обоснованность применение расценок (поз.16,17,18 сравнительной таблицы) в сравнение поз.12 акт выполненных работ формы КС-2 №4 от 23.05.2009 г.(1075788,47рруб.)

    Непонятны выводы эксперта по определению объемов выполненных работ и способ расчета. Из документов экспертизы не понятно, чем руководствовался эксперт при определении объемов работ (отсутствуют расчеты подтверждающие выводы эксперта).

    Поясняем: по завышению объемов выполненных работ

    1. Эксперт предполагает, что произошло завышение объема выполненных работ поз.12 акта выполненных работ формы №4 от 23.05.2009 г. (п.16,17,18 сравнительной ведомости) на 12,5м3 разработки грунта вручную в траншеях.

    Не понятно, чем руководствовался эксперт при определении объемов работ (отсутствуют расчеты подтверждающие выводы эксперта). Объем выполнен в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ формы №4 от 23.05.2009 г. подписанного Заказчиком.


    Поясняем: по правильности применения расценок

    1. Общее замечание: Экспертом данное заключение составлено без результатов геологических изысканий на месте проведения текущего ремонта объекта для определения группы грунтов или ссылок на другие руководящие документы, без представления способа (методики) расчета.

    2. Земляные работы выполнялись в зоне отсыпки балластной призмы железнодорожного полотна состоящего из щебня и тяжелых суглинков, уплотненных в монолит в результате эксплуатации, что классифицируется, в сборнике ТЕР № 1 «Земляные работы», как грунты 3и 4 категории в каждом отдельном случае. Группа грунтов определялась по согласованию производителя работ (прораб подрядной организации) с представителем Заказчика и в последующем отражалась в актах формы КС-2, что отражено и подтверждено комиссией заказчика в актах выполненных работ формы КС-2 №4 от 23.05.2009 г.

    3. Объемы земляных работ определялись по факту выполненных работ в период проведения работ, в каждом отдельном случае, что подтверждено актами выполненных работ, подписанными представителями заказчика.

    3.По утверждению эксперта: завышение стоимости работ произошло за счет завышения объемов работ (поз. 19,20 сравнительной таблицы) в сравнение поз.1 акт выполненных работ формы КС-2 №4 от 23.05.2009 г.(1075788,47рруб.); п.1 акт выполненных работ формы КС-2 №5 от 23.05.2009г.(835824,21 руб.)

    Эти замечания необоснованные по следующим причинам:

    Поясняем: Из документов экспертизы не понятно, чем руководствовался эксперт при определении объемов выполненных работ (отсутствуют расчеты подтверждающие выводы эксперта).

    Работы были произведены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ форма КС-2 (№4 от 23.05.2009 г.; №5 от 23.05.2009г.), актами на скрытые работы, исполнительной схемой бетонной площадки.

    4. По утверждению эксперта: завышение стоимости работ произошло за счет завышения объемов работ (поз. 25,26 сравнительной таблицы) в сравнение поз. смотреть КС-2 №2 от 25.04.2009г. поз.3(0,78т); №3 от 25.04.2009 г.поз.3(0,78 т); №4 от 23.05.2009 г.поз.4 (0,0418т.) и п.2 №2 от 25.04.2009г.

    По утверждению эксперта произошло завышение объемов выполненных работ при устройстве железобетонных фундаментов общего назначения под колонны путем применения дополнительных расценок на изготовление дополнительного армокаркаса для фундамента в количестве 1.116т. и установки стальных конструкций, остающихся в теле бетона 1,978т.

    Непонятно почему эксперт “установку стальных конструкций, остающихся в теле бетона” 1,978т., относит к устройству железобетонных фундаментов общего назначения под колонны. Как показано в актах выполненных работ вес который сложил эксперт 1,978т. (смотреть КС-2 №2 от 25.04.2009г. поз.3(0,78т.-); №3 от 25.04.2009 г.поз.3(0,78 т); №4 от 23.05.2009 г.поз.4 (0,0418т.))

    Эти замечания необоснованные по следующим причинам:

    Поясняем: При устройстве железобетонных фундаментов общего назначения под колонны (поз.2 акта выполненных работ формы КС-2 №2 от 25.04.2009г.) нормами ГЭСН 6-01-001-05 железобетонных фундаментов предусмотрено только расход арматуры. Фактически при изготовлении армокаркасов использовался дополнительный материал, не предусмотренный в полном объеме нормами ГЭСН 6-01-001-05 при изготовлении железобетонных фундаментов. Изготовлено для данного вида работ 3,01 тонны металлоконструкций (включающих в себя ст. уголок определенного сортамента, арматуру различных диаметров и сталь листовую, что не отражено ГЭСН6-01-001-05), а также подтверждено актами выполненных работ, актами скрытых работ и схемой изготовленных металлоконструкций конструкций.

    5.По утверждению эксперта: завышение стоимости работ произошло за счет завышения объемов работ и неправильности применения расценки (п. 36,37 сравнительной таблицы)

    Поясняем: ТЕР 6-01-064-02 по нормам ГЭСН 6-01-064-02 на данный объем предусмотрено укладка 0,63 тонны арматуры. Фактически изготовлено для данного объема работ 0.119 (п.З6) и 0,843(п.37) тонны металлоконструкций (включающих в себя ст. уголок определенного сортамента и арматуру различного диаметра, что не отраженно в ГЭСН 6-01-064-02),поэтому была применена дополнительная расценка по изготовлению армокаркасов для лотка.

    Данный объем работы подтверждено актами выполненных работ, актами скрытых работ и схемой изготовленных металлоконструкций конструкций.

    6. По утверждению эксперта: завышение стоимости работ произошло за счет предположения эксперта, что укладывался готовый бетон при производстве работ (эксперт не ставит под сомнения количество используемого материала -168,13 м3 бетона) (п. 41,42 сравнительной таблицы) в сравнение с актами выполненных работ, где применяется расценка приготовления бетона.

    Эти замечания необоснованные по следующим причинам:

    Поясняем: Непонятны предположения эксперта о сложности приготовления 168,13 м3 бетонов в построечных условиях в связи, с чем сделан вывод о завышение объема работ не состоятельным. Если бы укладывался готовый бетон, то в ведомости расхода материалов (ресурсов) было “бетон”. На самом деле в актах выполненных работ формы КС-2 значится цемент, щебень и песок (для приготовления бетона).

    Одновременно поясняем:

    1. Использование готового бетона при производстве работ привело бы к удорожанию стоимости работ:

    - за счет разницы в стоимости 1м3 готового бетона (3450 руб./м3 стоимость в г. Ахтубинске без аренды транспорта свыше 20 мин. разгрузки) и стоимости бетона приготовленного на месте проведения работ (2975,46руб./м3 по актам КС-2 представленных на оплату). Расчет стоимости бетона сделан на основании сборников ТЕР и ГЭСН при производстве данного вида работ (расчет стоимости 1м3 прилагается).

    Поясняем: Данный вид работ выполнен в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 подписанные Заказчиком.

    7.По утверждению эксперта: завышение стоимости работ произошло за счет завышения объемов работ (п. 46,47, сравнительной таблицы) в сравнение п.1 акт выполненных работ формы КС-2 №8 от 29.06.2009г.(563431,92руб.)

    Экспертом при составлении своего локального расчета не учтено наличие 2-ух резервуаров объемом по 25 м3 и общим весом 6,4т. В локальном сметном расчете эксперта при подсчете общей стоимости работ взят только один резервуар весом 3,2т.

    Эти замечания необоснованные по следующим причинам:

    По выводам эксперта для установки 2 металлических резервуаров (емкостей) объемом по 25м3 каждый, нужно произвести разработку 5,6м3 грунта. Это сделать невозможно, так как объем самих емкостей составляет 50 м3, к тому же емкости устанавливаются на определенную глубину и необходим технологический проход для монтажа данных резервуаров.

    поясняем: объемы земляных работ определялись по факту выполненных работ в период проведения работ, в каждом отдельном случае, что подтверждено актами выполненных работ, подписанными представителями заказчика. Из документов экспертизы не понятно, чем руководствовался эксперт при определении объемов работ (отсутствуют расчеты подтверждающие выводы эксперта)

    8.По утверждению эксперта: завышение стоимости работ произошло за счет завышения объемов работ (п. 48 сравнительной таблицы) в сравнение поз.2 акт выполненных работ формы КС-2 №8 от 29.06.2009г.(563431,92руб.)

    Эти замечания необоснованные по следующим причинам:

    Из документов экспертизы не понятно, чем руководствовался эксперт при определении данного объема работ (отсутствуют расчеты подтверждающие выводы эксперта).

    Что значит объем 0,0056 (0,56М3) что с этим объемом нужно (можно) сделать?

    Поясняем: Данный вид работ выполнен в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 №8 от 29.06.2009г. Объемы земляных работ определялись по факту выполненных работ в период проведения работ, в каждом отдельном случае, что подтверждено актами выполненных работ, подписанными представителями Заказчика.

    9 .По утверждению эксперта: завышение стоимости работ произошло за счет завышения объемов работ разработки грунта на 27,8 м3 (п. 53 сравнительной таблицы) в сравнение п.18 акт выполненных работ формы КС-2 №8 от 29.06.2009г.(563431,92руб.)

    Эти замечания необоснованные по следующим причинам:

    Непонятен вывод эксперта, что нужно засыпать 0,2м3 грунта, и зачем нужен бульдозер для выполнения данного объема?

    Из документов экспертизы не понятно, чем руководствовался эксперт при определении данного объема работ (отсутствуют расчеты подтверждающие выводы эксперта).

    Поясняем: Данный вид работ выполнен в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 №8 от 29.06.2009г. Объемы земляных работ определялись по факту выполненных работ в период проведения работ, в каждом отдельном случае, что подтверждено актами выполненных работ, подписанными представителями Заказчика.

    10. По утверждению эксперта: завышение стоимости работ произошло за счет завышения объемов работ (п. 54,55 сравнительной ведомости) в сравнение с актами, где производился монтаж металлических конструкций.

    Эти замечания необоснованные по следующим причинам:

    Поясняем:

    1 причина:

    Отсутствует расчет эксперта (чертеж эстакады) для определения фактического расхода (по сортаменту) и веса (существует таблица весов каждого элемента затрат) используемого материала при производстве работ по изготовлению металлоконструкций. По каким нормам брался расход материала? Какого объема металлоконструкцию можно изготовить при выводах эксперта?

    -Например: как показано в представленной в ведомости ресурсов по экспертному заключению используется швеллер №20 ,сетка металлическая (4т) и т.п., но фактически данные материалы на объекте не использовались).

    -Отсутствует расчет фактической потребности материала при изготовление эстакады (по ресурсной ведомости представленной экспертом невозможно определить, какой материал необходим для ее изготовления).

    Скорее всего, вес металлоконструкций (15,891т) взят экспертом по составленной им (экспертом) ресурсной ведомости, без учета фактического расхода и веса материала используемого при выполнение работ. (отсутствует схема, фотография, проект эстакады).

    Отсюда делая вывод, что экспертом неправильно был определен сортамент и вес металлоконструкций при фактически выполненных объемах работ с использованием фактических используемых материалов, что не соответствует подписанным актам выполненных работ формы КС-2.

    Как также следует, что подрядная организация себе в убыток изготовила 10,549 т/констр., а по своим выводам эксперт утверждает, что было изготовлено 15,981 т/констр.

    2 причина:

    Объем изготовленных металлоконструкции проверялся комиссией Заказчика неоднократно, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 на основании фактических используемых материалов при производстве работ (в формах КС-2 (ведомости ресурсов) отражена марка используемого материала: ст. уголка различного размера, швеллера различных номеров, листового метала различного объема и толщины и т.п.)

    В своем расчете эксперт не учел коэффициент расхода (отхода) материала используемого при изготовлении металлоконструкций, равный от 2-6% от веса металлоконструкций, согласно (ФЭРм-38-2001).


    11 .По утверждению эксперта: завышение стоимости работ произошло за счет завышения объемов работ по установке задвижек д-100мм на 5шт. (поз. 99 сравнительной таблицы) в сравнение поз.8 акт выполненных работ формы КС-2 №10 от 21.07.2009г.(239247,67руб.)

    Эти замечания необоснованные по следующим причинам:

    Экспертом допущена ошибка при своем подсчете в своей сравнительной ведомости эксперт ставит объем по актам формы КС-2 12шт. д-100мм. (поз.99 сравнительной ведомости). Однако в акте выполненных работ стоит объем в количестве 8шт. д-100мм. (поз.8 акт выполненных работ формы КС-2 №10 от 21.07.2009г.)

    Разница с условием 8 шт. составляет 1 задвижка д-100мм. Это могло произойти из-за того, что эксперт при осмотре, перепутал диаметры задвижек между д.-100мм. и д.-150мм. (в сравнение описательной части замечания поз.100,где наоборот эксперт указывает, что поставлена лишняя задвижка д-150).

    Поясняем: Данный вид работ выполнен в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 №10 от 21.07.2009г. подписанные Заказчиком.

    12 .По утверждению эксперта: завышение стоимости работ произошло за счет завышения объемов работ по установке задвижек д-150мм на 3шт. (п. 100 сравнительной таблицы) в сравнение п.1 акт выполненных работ формы КС-2 №12 от 01.08.2009 г.(16560,42 руб.).

    Эти замечания необоснованные по следующим причинам:

    Экспертом допущена ошибка при своем подсчете в своей сравнительной ведомости (поз.100), эксперт ставит объем по актам формы КС-2 8шт. д-150мм. (п.100 сравнительной ведомости).

    Однако в акте выполненных работ стоит объем в количестве 4шт. д-150мм. (п.1 акт выполненных работ формы КС-2 №12 от 01.08.2009 г.)

    Разница с условием 4 шт. составляет 1 задвижка д-150мм. в пользу Подрядной организации. Это могло произойти из-за того, что эксперт при осмотре, перепутал диаметры задвижек между д.-100мм. и д.-150мм. (в сравнение описательной части замечания поз.99,где наоборот эксперт указывает, что недостает задвижка д-100).

    Поясняем: Данный вид работ выполнен в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 №12 от 1.08.2009г. подписанные Заказчиком.


    13 .По утверждению эксперта: завышение стоимости работ произошло за счет завышения объемов работ на 38 шт. (п. 101,102,103 сравнительной таблицы) в сравнение п.4,9,10. акт выполненных работ формы КС-2№10 от 21.07.2009г.(239247,67руб.)

    Эти замечания необоснованные по следующим причинам:

    Экспертом допущена ошибка при своем подсчете для сравнения:

    - в своей сравнительной ведомости эксперт ставит объем по актам формы КС-2 18шт. фланцев д-100мм. (п.101 сравнительной ведомости). Однако в акте выполненных работ стоит объем в количестве 10шт. фланцев д-100 мм. (п.9 акт выполненных работ формы №10 от 21.07.2009г.)

    - в своей сравнительной ведомости эксперт ставит объем по актам формы КС-2 20шт. фланцев д-150мм. (п.102 сравнительной ведомости). Однако в акте выполненных работ стоит объем в количестве 10шт. фланцев д-150мм. (п.4 акт выполненных работ формы №10 от 21.07.2009г.)

    - в своей сравнительной ведомости эксперт ставит объем по актам формы КС-2 0,23482 т. «фасонных частей стальных сварных диаметром 100-250мм. отводы Д-150мм.- 15 шт., Д-100мм.-5шт.» (п.103 сравнительной ведомости). Однако в акте выполненных работ стоит объем в количестве 0,1175 т. «фасонных частей стальных сварных диаметром 100-250мм. отводы Д-150мм.- 15 шт., Д-100мм.-5шт.» (п.9 акт выполненных работ формы №10 от 21.07.2009г.)

    Непонятен смысл этих явных ошибок, не относящихся к сути претензий.

    Поясняем:

    На правильность применения расценок была проведена Государственная экспертиза МО РФ 2-отдел ГАСН, где отмечено, что расценки применены достоверно.

    Данный состав работ не входит в состав работ (прокладка наружных трубопровода) согласно применению норм ГЭСН 2001-24(тех. части Сборника ГЭСН №24) и ТЕР 24-01-004-4 (см. таблицу ГЭСН 24-01-004-4).

    Данный вид работ надо расценивать как отдельную работу, согласно применения норм ГЭСН 2001-22 «Водопровод - наружные сети».

    Одновременно поясняем: Данный вид работ выполнен в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 №10 от 21.07.2009г. подписанные Заказчиком

    14 .По утверждению эксперта: завышение стоимости работ произошло за счет завышения объемов работ на 0,0554 т. опорных конструкций для крепления трубопроводов (п. 105 сравнительной таблицы) в сравнение п.11 акт выполненных работ формы КС-2№ 10 от 21.07.2009г.(239247,67руб.)

    Эти замечания необоснованные по следующим причинам:

    Экспертом допущена ошибка при своем подсчете для сравнения:

    - в своей сравнительной ведомости эксперт ставит объем по актам формы КС-2 0,0784 т. опорных конструкций для крепления трубопроводов (п.105 сравнительной ведомости). Однако в акте выполненных работ стоит объем в количестве 0,0392шт. опорных конструкций для крепления трубопроводов (п.11 акт выполненных работ формы №10 от 21.07.2009г.).

    Экспертом не указано, каким методом (способом) он произвел расчет веса опорных конструкций для крепления трубопроводов.

    Поясняем: Данный вид работ выполнен в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 №10 от 21.07.2009г. подписанные Заказчиком.

    15 .По утверждению эксперта: завышение стоимости работ произошло за счет фактически смонтированного 6 шт. сливо-наливных устройств УСН-150. (п. 107 сравнительной таблицы) в сравнение п.13 акт выполненных работ формы КС-2№ 10 от 21.07.2009г.(239247,67руб.)

    Эти замечания необоснованные по следующим причинам:


    Экспертом допущена ошибка при своем подсчете для сравнения:

    - в своей сравнительной ведомости эксперт ставит объем по актам формы КС-2 12шт. устройств УСН-150 (п.107 сравнительной ведомости). Однако в акте выполненных работ стоит объем в количестве 6шт. (п.13 акт выполненных работ формы №10 от 21.07.2009г.).

    В своем сравнительном расчете эксперт обнаружил 6 шт. устройств УСН-150, тем самым подтверждает достоверность акта выполненных работ подписанного Заказчиком и Подрядчиком (КС-2№ 10 от 21.07.2009г).

    Одновременно хотим обратить внимание на то, что эксперт при своем подсчете (локальный сметный расчет Приложение№1) общей стоимости строительных работ вообще указывает 5 устройств УСН-150.

    Также поясняем, стоимость устройств УСН-150 не взята в расчеты между Подрядчиком и Заказчиком (устройства УСН-150 собственность Заказчика).

    И ТАКИХ ПРИМЕРОВ МНОГО!!!!


    ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫЕ РАБОТЫ:

    Экспертом были проверены акты выполненных работ формы КС-2 №6 от 29.06.2009 г. (105789,49 руб.); №7от 29.06.2009г.(351520,95руб.); №11 от 29.07.2009 г.(12499,61руб.)

    1. По утверждению эксперта: завышение стоимости работ произошло за счет завышения объемов работ на прокладку труб (п.60 сравнительной ведомости).

    Эти замечания необоснованные по следующим причинам:

    Экспертом допущена ошибка: такой вид работ как “ Установка оцинкованных труб д-32 для прокладки освещения площадки” в актах выполненных работ на данном объекте отсутствует. Непонятно откуда эксперт взял в положительный зачет для подрядной организации 150 м оцинкованной трубы д-32. ( По ведомости ресурсов Подрядной организации отсутствует количество трубы д-32, даже стальной черной)

    2.По утверждению эксперта: завышение стоимости работ произошло за счет применения готовых (заводских) метал. держатели для светильников (п.73 сравнительной таблицы) в сравнение п.22 акт выполненных работ формы КС-2 №7от 29.06.2009г.(351520,95руб.)

    Эти замечания необоснованные по следующим причинам:

    Эксперт в очередной раз взял неправильный объем работ из акта выполненных работ (п.22 акт выполненных работ формы КС-2 №7от 29.06.2009г.) для проведения сравнительного анализа. Эксперт (поз 73. сравнительной ведомости) для анализа рассматривает объем 0,1203т., а в акте выполненных работ числится объем 0,0983т. (п.22 акт выполненных работ формы КС-2 №7от 29.06.2009г.)

    Поясняем: Металлические держатели для светильников изготавливались конкретно для этого объекта на месте проведения работ с использованием фактического использования материала, что отраженно в ведомости ресурсов и подтверждено актом выполненных работ формы КС-2 №7от 29.06.2009г.

    3.По утверждению эксперта: завышение стоимости работ произошло за счет применения готовых (заводских) метал. держатели для светильников (п.74 сравнительной таблицы) в сравнение п.24 акт выполненных работ формы КС-2 №7от 29.06.2009г.(351520,95руб.)

    Эти замечания необоснованные по следующим причинам:

    Непонятен вывод эксперта, если металлические держатели даже готовые, то их не надо монтировать?

    Одновременно поясняем: Производился монтаж металлических держателей для светильников изготовленных конкретно для этого объекта на месте проведения работ с использованием фактического использования материала (вес всех метал. держателей 0,1303т), что подтверждено актом выполненных работ формы КС-2 №7 от 29.06.2009г.

    4.По утверждению эксперта: завышение стоимости работ произошло за счет отсутствия объема работ по разработки грунта в отвал 130м3 (п.82 сравнительной таблицы) в сравнение п.14 акт выполненных работ формы КС-2 №7от 29.06.2009г.(351520,95руб.)

    Эти замечания необоснованные по следующим причинам:

    Непонятен вывод эксперта по отсутствию данного вида работ. Однако эксперт, в своих расчетах сам указывает, что проложен кабель в траншеях (поз.113 сравнительной ведомости) и покрыт сигнальной лентой 300 мкм*150мм (поз.114 сравнительной ведомости).

    Одновременно сообщаем, что эксперт, в своем локальном расчете (Приложение №1), взял работу по укладке рядового кирпича для закрытия кабеля, но данную работу подрядная организация не выполняла (т.к. это дорогая работа и совершенно не нужная для данного вида работ).

    Поясняем:

    Данный вид работ выполнен в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 №7от 29.06.2009г.

    Объемы земляных работ определялись по факту выполненных работ в период проведения работ, в каждом отдельном случае, что подтверждено актами выполненных работ, подписанными представителями Заказчика, схемой прокладки кабеля в земле в количестве 130м., актами на скрытые работы подписанные представителями Заказчика.

    5.По утверждению эксперта: завышение стоимости работ произошло за счет отсутствия вертикальных заземлителей из круглой стали (п.83 сравнительной таблицы) в сравнение п.9 акта выполненных работ формы КС-2 №7от 29.06.2009г.(351520,95руб.); п.1 акта выполненных работ формы КС-2№11 от 29.07.2009 г.(12499,61руб.)

    Эти замечания необоснованные по следующим причинам:

    Эксперт ошибся своих расчетах (п.83 сравнительной ведомости: заземлитель вертикальный 24 шт.), так как в актах выполненных работ общее количество вертикальных заземлителей 16 шт. (акт выполненных работ №7от 29.06.2009г. поз.9-8шт; акт выполненных работ №11 от 29.07.2009 г. поз.1-8шт).

    По правилам ПУЭ электроустановки необходимо проводить заземление.

    Непонятно каким способом эксперт определил факт отсутствия (присутствия) нужного объема выполненных работ. Обычно это делается путем шурфения земляного слоя в нескольких местах с контрольными отметками и отражается на схеме, где выявляется марка материала, глубина залегания, количество, способ соединения вертикальных штырей и т.п. В противном случае непосредственно перед самим выполнение работ и отражается в актах на скрытые работы.

    Поясняем:

    Данный вид работ выполнен в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 (№7от 29.06.2009г.; №11 от 29.07.2009 г.), актом на скрытые работы подписанные представителями Заказчика.

    6.По утверждению эксперта: завышение стоимости работ произошло за счет завышения объема установки горизонтального заземлителя на 42м. (п.84 сравнительной таблицы) в сравнение п.10 акта выполненных работ формы КС-2 №7от 29.06.2009г.(351520,95руб.); п.2 акта выполненных работ формы КС-2№11 от 29.07.2009 г.(12499,61руб.)

    Эти замечания необоснованные по следующим причинам:

    Эксперт ошибся своих расчетах (п.84 сравнительной ведомости: заземлитель горизонтальный 52м.), так как в актах выполненных работ общее количество горизонтальных заземлителей 38м. (акт выполненных работ №7от 29.06.2009г. поз.10-24м.; акт выполненных работ №11 от 29.07.2009 г. поз.2-14м).

    По правилам ПУЭ электроустановки необходимо проводить заземление.

    Непонятно каким способом эксперт определил факт отсутствия (присутствия) нужного объема выполненных работ. Обычно это делается путем шурфения земляного слоя в нескольких местах с контрольными отметками и отражается на схеме, где выявляется марка материала, глубина залегания, количество, способ соединения горизонтальных заземлителей и т.п. В противном случае непосредственно перед самим выполнение работ и отражается в актах на скрытые работы.

    Поясняем:

    Данный вид работ выполнен в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 (№7от 29.06.2009г.; №11 от 29.07.2009 г.), актом на скрытые работы подписанные представителями Заказчика.


    7.По утверждению эксперта: завышение стоимости работ произошло за счет завышения объема копания ям вручную без крепления для стоек столбов (п.87 сравнительной таблицы) в сравнение п.4 акта выполненных работ формы КС-2№11 от 29.07.2009 г.(12499,61руб.)

    Эти замечания необоснованные по следующим причинам:

    Обнаружено завышение объемов выполненных работ на 8,9 м3

    Эксперт ошибся в своих расчетах (п.87 сравнительной ведомости - завышение 8.9м3), так как при подсчетах Подрядной организацией в акте выполненных работ взят объем 0,009(0,9 м3) п.4 акта выполненных работ формы КС-2№11 от 29.07.2009 г).

    8.По утверждению эксперта: завышение стоимости работ произошло за счет завышения объема прокладки кабеля на 40м (п.113 сравнительной таблицы) в сравнение п.15 акта выполненных работ формы КС-2 №7от 29.06.2009г.(351520,95руб.)

    Эти замечания необоснованные по следующим причинам:

    Непонятно каким способом эксперт определил количество кабеля проложенного в траншее. Одновременно эксперт, в своих подсчетах, подтверждает (п114 сравнительной ведомости), что сигнальной ленты проложено 130м (она необходима для укладки на кабель перед засыпкой кабеля грунтом).

    Поясняем: В траншее проложено 130м кабеля. На подъем на эстакаду, к счетку (рубильника), на разделку концов израсходовано 10м кабеля. Всего израсходовано 140м. кабеля.

    Данный вид работ выполнен в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 (№7от 29.06.2009г.), актом на скрытые работы подписанные представителями Заказчика.

    9.По утверждению эксперта: завышение стоимости работ произошло за счет завышения объема присыпки вручную кабеля в траншее на 38,6м3 (п.113 сравнительной таблицы) в сравнение п.19 акта выполненных работ формы КС-2 №7от 29.06.2009г.(351520,95руб.)

    Эти замечания необоснованные по следующим причинам:

    Эксперт ошибся в сравнениях с объемом выполненных работ. Экспертом взят объем для сравнения 49,6м3 (п.115сравнительной ведомости), когда в акте выполненных работ для оплаты Заказчиком взят объем 26м3 (п.19 акта выполненных работ формы КС-2 №7от 29.06.2009г.)

    Непонятно каким способом (методом) эксперт определил факт отсутствия (присутствия) нужного объема выполненных работ.

    Поясняем: Данный вид работ выполнен в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 (№7от 29.06.2009г.), подписанные представителями Заказчика.

    10.По утверждению эксперта: завышение стоимости работ произошло за счет завышения объема засыпки траншеи, где проложен кабель на 10,4м3 (п.115 сравнительной таблицы) в сравнение п.20 акта выполненных работ формы КС-2 №7от 29.06.2009г.(351520,95руб.)

    Эти замечания необоснованные по следующим причинам:

    Не понятно по выводу эксперта (кто?) произвел засыпку оставшегося объема грунта после прокладки кабеля.

    Поясняем: Данный вид работ выполнен в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 (№7от 29.06.2009г.), подписанные представителями Заказчика.


    ЗАМЕЧАНИЕ ПО ЛОКАЛЬНЫМ СМЕТНЫМ РАСЧЕТАМ

    (ПРИЛОЖЕНИЕ №1; №1.1)

    1. Виды работ указанные в локальном сметном расчете (Приложение №1) не соответствуют фактическим проделанным работам.

    2. Присутствуют разногласия между подсчетами проделанные экспертом и объемами которые отраженны в локальных сметных расчетах того же эксперта (например: устройство узлов УСН-150 и т.п.) по сравнению с сравнительной ведомостью.

    3. Непонятно какие объемы выполненных работ из сравнительной таблицы были применены экспертом в своем локальном сметном расчете. Как видно из сравнительной таблицы эксперт разным методом определяет сумму завышения по каждой позиции своей сравнительной таблицы (то в каждой сумме стоит завышение по каждой позиции акта выполненных работ, то вообще отсутствует сумма завышения)



    Разногласия по описанию вводной части экспертного заключения по ремонту здания ГП 310,352

    Способ проведения ремонта (текущий либо капитального) определяет Заказчик в зависимости от предполагаемых объемов. При заключении Государственного контракта Подрядчик руководствуется лишь теми документами, которые были определены при условиях проведения конкурса.

    1. По утверждению эксперта: В п.1.2. настоящего контракта сказано, что «Стоимость работ, поручаемых «Подрядчику». Расчет между «Государственным Заказником» и «Подрядчиком» должен производится, согласно актам формы КС-2, КС-3, с применением индексов, полученных в результате аукциона.

    Поясняем: Высказывания эксперта являются не правомерными и не соответствуют условиям Государственного контракта (см. п. 1.2. и п. 5.2.).

    Одновременно поясняем: Применение новых (отличных от сметы) коэффициентов было предусмотрено на основании п.п. 1.2 ; 5.2. контракта (применение в локальном сметном расчёте коэффициента дефлятора, когда используются при составлении КС-2 переводные коэффициента на текущий период производимого ремонта)., что не повлияло на окончательную стоимость (твердая цена контракта) и условия исполнения (выполнения полного объема выполняемых работ) государственного контракта.

    2.По утверждению эксперта: при пересчете в уровень текущих цен в актах КС-2 понижающий коэффициент К-0.94 применен к накладным расходам.

    Поясняем: в сметах на текущий ремонты: зданий ГП 310 и ГП № 352, понижающий коэффициент к накладным расходам был применен, однако после проведения (неоднократно) Государственной экспертизы проводимый экспертизой 2-отдела СКВО МО РФ при проверке сметной документации было рекомендовано, указанные коэффициенты к накладным расходам не применять, поэтому эти замечания были учтены при составлении формы КС-2. (Приложение экспертизы)

    3. В своем выводе при сравнительной стоимости выполненных работ по объекту ремонт здания ГП №310,352 эксперт определяет разницу объема (а не стоимости) по выполнение на объекте «Сливо-наливная площадка ж/д цистерн ГСМ-1 в сумме 5694866 руб. (возможно это опечатка в тексте экспертного заключения)

    Поясняем: слишком много опечаток и разногласий по тексту экспертного заключения.

    4.Не понятны выводы (определения) эксперта по смыслу заключенного контракта с твердой договорной ценой. В своем выводе эксперт делает заключение, так как Государственный контракт заключен с твердой ценой, то в случае выполнения всего объема работ, должна быть оплачена вся стоимость контракта. Тем самым эксперт подтверждает, что независимо от того какие элементы затрат были использованы при выполнении условий Государственного контракта, если он исполнен полностью, и не имеется претензий со стороны Заказчика, сумма полученных денежных средств была оплачена Подрядчику правомерно.

    5.Непонятно откуда эксперт взял сумму перечисления по всему объекту 14.939.935,76 руб., если по банку в организацию поступило 14.085.094,77руб., Разница составляет -854840,99. Откуда эксперт берет эти цифры?


    Пояснения по сравнительным таблицам экспертного заключения по ремонту объектов ГП 310,352 (Приложения №2; №3; №4; №5)

    1. По сравнительной таблице о фактически выполненных объёмов работ по контрольным обмерам, проведенным экспертом с актами выполненных работ (КС-2): Общестроительные работы (Приложение №2):

  • 1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   13

    Падобныя:

    Письменные показания воробьева iconЗа одним столом на послематчевой пресс-конференции Владимира Крикунова (слева) и Петра Воробьева можно будет увидеть в Риге в середине апреля
    Первая из проверочных встреч состоится в Осло уже 6 апреля. Последняя прикидка назначена Международной федерацией хоккея (iihf) на...

    Письменные показания воробьева iconВ. В. Гусаков Армянские письменные источники о международном положении Центральной Азии в эпоху поздней античности (III-V вв н. э.)
    Армянские письменные источники о международном положении Центральной Азии в эпоху поздней античности (III-V вв н э.)

    Письменные показания воробьева iconПовысить уровень компетенций учащихся по английскому языку в области технических дисциплин
    Автор: Воробьёва Елена Юрьевна, учитель английского языка высшей квалификационной категории

    Письменные показания воробьева iconУчебник спасателя мчс
    Шойгу С. К., Кудинов С. М., Неживой А. Ф., Ножевой С. А., под общей редакцией Воробьева Ю. Л., изданного мчс россии в 1997 году

    Письменные показания воробьева iconУрок 43
    Здравствуйте ребята, садитесь удобнее! Проверьте вашу готовность к уроку: учебник, дневник, тетрадь, письменные принадлежности

    Письменные показания воробьева iconМетодические указания мук 3 721-98
    В. А. Тутельян (руководитель), И. Н. Аксюк, А. К. Батурин, А. В. Васильев, М. Н. Волгарев, Л. Ш. Воробьева, В. Г. Высоцкий, М. Г....

    Письменные показания воробьева iconЗакон Ома для полной цепи
    Ом подключены проводники сопротивлением 10 Ом и 30 Ом. Найти показания вольтметра

    Письменные показания воробьева iconПрограмма развития ООН (undp)
    Средневековые письменные источники о древнем Ургенче. Под ред. М. Айдогдыева. Сост.: М. А. Мамедов, Р. Г. Мурадов. Ашхабад, 2000....

    Письменные показания воробьева iconТехническое задание лекарственные средства для лпу
    Мнн: Гатифлоксацин. Показания: обострение хронического бронхита; внебольничная пневмония

    Письменные показания воробьева iconВкусы: Осттрый, горький, вяжущий. Пропорция
    Показания: тёплая, лёгкая пища. Поддерживайте активный и разнообразный стиль жизни

    Размесціце кнопку на сваім сайце:
    be.convdocs.org


    База данных защищена авторским правом ©be.convdocs.org 2012
    звярнуцца да адміністрацыі
    be.convdocs.org
    Галоўная старонка