Письменные показания воробьева




НазваПисьменные показания воробьева
старонка3/13
Дата канвертавання12.01.2013
Памер1.45 Mb.
ТыпДокументы
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   13

Вопрос №2: Составлена ли проектно-сметная документация по объектам «сливно-наливная площадка ж/д цистерн склада ГСМ-1 и зданий ГП №310, 352» и акты выполненных работ в соответствии с требованиями действующего законодательства?

Исследовательская часть по второму вопросу отсутствует. Сделанный вывод о том что проектная документации отсутствует не основан на фактах, так как в вводной части экспертного заключения отсутствуют указания на истребование проектной документации и данные о том, что проектная документация отсутствует. На данном основании эксперт не может указывать утверждение об отсутствии каких-либо документов.


Далее предоставлены приложения №2-6 – сравнительные таблицы.


«Сравнительная таблица фактически выполненных объемов работ по контрольным обмерам, проведенным экспертом с актами выполненных работ (КС-2) Сливно-наливная площадка ж/д цистерн склада ГСМ-1».

Особо отметим, что при проведении сравнительного анализа между данными содержащимися в Актах КС-2, сметах и сравнительной таблицы из экспертного заключения, выявлена особенность – что сравнительному анализу подвержены не все произведенные на объекте работы, то есть экспертом проверка производилась выборочно и крайне непонятно. В данной таблице отсутствуют указания на номера и даты исследуемых актов КС-2. Проверить данные - объемы, которые указывает эксперт не представляется возможным, так как результаты натурного обследование не предоставлены, не понятно как экспертом были определены именно эти объемы.

В п.2, 3 сравнительной таблицы по объекту «Сливно-наливная ….ГСМ-1» (в том числе в п.4, 5, 6, 7, 9, 10, 16, 17, 18) в примечании указано: «неправильно применена расценка в поз.2 (что привело к завышению стоимости объекта). В Астраханской области группа грунтов 2 и расценки надо применять для этой группы грунтов.» - в данном случае, эксперт не учитывает данные «технического задания на текущий ремонт сливно-наливной …», где указывается, что группа грунтов – 3 и 4. Эксперт может указать это дополнительно, что в Астраханской области группа грунтов 2, но опять же, необходимо сослаться на нормативный или ведомственный документ, который регламентирует тип грунтов в данном районе, либо сослаться на проектные данные.

П.11, 12 - в примечании указано «данные виды работ эксперт не мог установить, и не включил в свой расчет» - эксперт не мог не принимать данные виды работ, так как данное суждение лишено какой-либо логики – «если не могу установить, то не принимаю». В данном случае речь идет о демонтаже бетонных конструкций и разборке подстилающих слоев бетонных. Согласно ст.49 Конституции - «…Неустранимые сомнения в виновности лица трактуются в пользу обвиняемого».

П.19,20 – «устройство подстилающих слоев: песчаных, …..щебеночных» - для выявления данного вида работ необходимо произвести зондажи (либо шурфование) покрытия данной площадки, но в заключении отсутствует какая-либо информация о выполнении данных работ. На данном основании данный объем не может быть экспертом оспорен. Только при производстве зондажей (либо шурфов – вскрытия) можно выявить толщину подстилающего слоя и на основании площади покрытия уже выявить объем работ.

П. 24, 25, 26 – «Устройство ж/б фундаментов общего назначения под колонны …», далее к этой расценке указаны – «изготовление армокаркаса для фундаментов», «установка стальных конструкций остающихся в теле бетона» - данные пункты не верно трактуются, так как вырваны из разных актов КС-2, не указан где выполнялись эти работы и имеют и они отношение друг к другу. А если эти позиции относятся к одной и той же конструкции – то необходимо было изучить стоимости, указанные в актах КС-2 – возможно в этих расценках вычтены материалы, так как действительно эти пункты дублируют в некоторых моментах (составе материалов), но, по сути, являются абсолютно разными.


П. 41, 42 – в примечании указано, что «такое количество тяжелого бетона (168,13 м3) в построечных условиях приготовить сложно, скорее всего, укладывался готовый бетон» - домыслы эксперта не повод для не принятия объемов и вида работ.

П. 43-47, 53, 54, 60, 67, 72, 74 ,82-84, 87, 97, 99-103, 105-107, 110-113 – в примечаниях указывается, что объем завышен, при этом эксперт ни чем это не подтверждает.

П. 45, 58, 68-70, 75-77, - по данным пунктам вообще не понятно – на что хотел указать эксперт, так как объем указан только по смете и какие-либо примечания отсутствуют.


«Приложение №3» - «Сравнительная таблица ….Общестроительные работы» - объект ГП 310, 352.

П. 3 – имеет разницу между Актом КС-2 и фактом, что не отражено в колонке разницы и примечании.

П.4 – вообще не указано – принято или не принято. Только при анализе локальной сметы, которая выполнена экспертом возможно понять, что данный объем не принят.

П.12 - -23, 25, 26, 28-31, 33, 34, 36, 39-43, 45-48, 52, 53, 56-58, 60-64, 68, 74, 77, 78, 90-97, 99, 104, 106-111, 113-121 – в данных пунктах указано, что работы либо завышены, либо не выполнялись вообще, при этом эксперт ни чем это не подтверждает.

П. 19 – «монтаж балок покрытия…» - по актам КС-2 указан объем – 4,1 т, при рассмотрении актов объем отличается от указанного в заключении – Акт №9 (п.1) указано 12,15 т, Акт №15 (п.3) указано 1,435 т ,что в сумме составляет 13,585 т ,что равно объему указанному в смете. Таким образом, эксперт искусственно занижает фактически выполненные работы. Также отмечаем, что занижение объема по монтажу металла и изготовлению существенно занижает стоимость выполненных работ. Также отметим, что при обследовании металлических конструкций, если они скрыты, невозможно установить по натурному обследованию фактически выполненные работы без вскрытия отделочных, либо иных выполненных работ.

П.20 – «изготовление балок из швеллера» - эксперт в примечании указывает, что балки не изготавливались, данное утверждение безосновательно. В тексте исследования не указывалось, что были запрошены какие-либо документы подтверждающие, что балки приобретались именно в таком виде, какие были необходимы для монтажа.

П. 21, 22 – «устройство подстилающих слоев: щебеночных; ………бетонных» - в примечании указано, что «бетонные полы укладывались на старое бетонное основание» - для выявления данного вида работ необходимо произвести зондажи (либо шурфование) покрытия данной площадки, но в заключении отсутствует какая-либо информация о выполнении данных работ. На данном основании данный объем не может быть экспертом оспорен. Только при производстве зондажей (либо шурфов – вскрытия) можно выявить состав подстилающего слоя.

п. 90, 91, 92 – в примечании указано, что работы поз.90, 91, 92 взяты повторно, эти работы уже учтены в составе работ поз.89 «Устройство перекрытий». Если эти позиции относятся к одной и той же конструкции – то необходимо было изучить стоимости, указанные в актах КС-2 – возможно в этих расценках вычтены материалы, так как действительно эти пункты дублируют в некоторых моментах (составе материалов), но, по сути, являются абсолютно разными.

П. 90 – «устройство пароизоляции прокладочной в один слой» - в сравнительной таблице по акту указано 14,6954, если проанализировать представленные Акты КС-2, в акте КС-2 №15 – п.4 – указано 7,16 м2 (на 100 м2), в акте КС-2 №16 – п.11 – указано 0,1877 м2 (на 100 м2) ,что в сумме дает 7,3477 м2 (на 100 м2). В графе по акту – эксперт указывает – 14,6954 м2 (на 100 м2), по факту указывает – невыполнение в полном объеме. Таким образом, эксперт искусственно завышает объем фактически не выполненных работ.

П. 95 – «отбивка штукатурки с поверхностей: стен и потолков кирпичных» - по акту указано экспертом 1,38 м2 (на 100 м2), при анализе актов КС-2 выявлено, что только акт №16 содержит объем данной работы и составляет 0,46 м2 (на 100 м2). А в факте указывает – 0,58 м2 (на 100 м2). Таким образом, эксперт искусственно завышает объем фактически не выполненных работ.

То же по п.96, 97, 99, 102, 103, 105, 107, 108, 109, 110, 111-117 – указанные объемы в графе по акту значительно больше, чем фактически указаны в актах КС-2. Таким образом, эксперт искусственно завышает объем фактически не выполненных работ, например:

П. 96 – в таблице указано 3,206 м2 (на 100 м2), в действительности по акту №15 п.8 – 0,76 м2(на 100 м2), по акту №16 п.13 – 0,3 м2 (на 100 м2), что в сумме 1,03 м2 (на 100 м2); по факту – 2,37 м2 (на 100 м2).

П.97 – в таблице указано 0,94 м2 (на 100 м2), в действительности по акту №24 п.3 – 0,47 м2(на 100 м2); по факту – 0.

П.99 - в таблице указано 4,9484 м2 (на 100 м2), в действительности по акту №25 п.5 – 2,4742 м2(на 100 м2); по факту – 2,37 м2 (на 100 м2); и так далее во всех указанных выше пунктах.


При рассмотрении сравнительной таблицы Приложение №4 по наружным теплосетям – повторяется те же данные в примечании – завышен объем или данный вид работ отсутствует.


При рассмотрении Приложения №5 и №6 - эксперт также допускает опечатки в графе по актам – указывает большее значение, нежели фактически в Актах КС-2, а, также, не основываясь на результатах натурных обследований, приводит объемы работ, которые меньше заявленных в Актах КС-2.


Кроме того, Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотоснимки, таблицы, схемы, чертежи, графики и т.п.), подписываются экспертом, проводившим исследования, заверяются печатью СЭУ, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, рекомендуется хранить в СЭУ на бумажных носителях в виде наблюдательного производства. По требованию органа или лица, назначившего судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.» - в данном случае отсутствует подпись и печать на фотоматериалах, представленных в приложении к заключению.


В результате проведенного анализа представленного на исследование заключения, выявлено следующее:

  1. В данном случае, экспертное заключение содержит только предупреждение эксперта по ст.307 УК РФ, кто именно предупреждал по ст.307 не указывается, также отсутствует подписка о предупреждении по ст.310 УК РФ. Также не указано - кем поручено производство данного экспертного заключения.

  2. В вводной части заключения не указаны дата и время проведения натурного обследования и данные присутствовавших на обследовании объектов экспертизы лиц; не указаны нормативные источники, на основании которых проводилась экспертиза

  3. в заключении присутствует несоответствие фактически примененных экспертом методов проведения исследования предполагаемым методам, что является недопустимым в экспертном заключении.

  4. отсутствие визирования и печатей на каждом листе заключения;

  5. в представленном заключении исследовательская часть наименована следующим образом: «Проверка и определение соответствия объемов, видов и стоимости, фактически выполненных работ объемам, видам и стоимости работ указанных в актах приемки выполненных работ по объектам;, что является неясным - по какому из поставленных вопросов проводится исследование. Данный факт водит в заблуждение суд – точно не указывая наименование части заключения.

  6. использование неподтвержденных фактов об отсутствии проектной документации;

  7. разночтение в представленной на исследование документации и изученной в течение проведения исследования;

  8. эксперт искусственно занижает фактически выполненные работы и завышает объем фактически не выполненных работ, указывая иные объемы из представленных актов КС-2.

  9. рассмотренная исследовательская часть экспертного заключения не содержит результатов натурного обследования, на основании которых рассчитаны объемы фактически выполненных работ и составлены сравнительные таблицы данного экспертного заключения;

  10. представленные в исследовательской части сравнительные таблицы не позволяют выявить – все ли акты КС-2 были изучены, а также, какие именно Акты КС-2 были изучены.

Согласно № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 г. - «…заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом; и согласно Статье 8. Объективность, всесторонность и полнота исследований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» - «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.»

Таким образом, эксперт, при производстве экспертизы не соблюдал Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в том числе ст.8 вышеуказанного Федерального закона, где четко указано: проводить исследование объективно, в полном объеме и на строго научной и практической основе, основываясь на положениях, дающих проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Мои показания подтверждаются показаниями эксперта Зубко Л.Ю. допрошенной в ходе судебного следствия и заключением СЭУ Ростовского центра судебных экспертиз к которым я обратился на предмет исследования и предоставления РЕЦЕЗИИ экспертизы имеющееся в материалах уголовного дела проводимой экспертом Фаизовой (ЗАО «ЦИВССМ»), где в выводах в целом отраженно неправомерность выводов представленного на рецензию экспертизу.


Кроме того я не согласен с выводами экспертизы проводимой экспертом ФАИЗОВОЙ (ЗАО «ЦИВССМ») г. Астрахань выводы эксперта являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются противоречивыми, не соответствуют исходным данным имеющимися уголовного дела актам выполненных работ, и сумме перечисленных денежных средств за выполненные работы, в связи с чем, сумма выявленная экспертным путем не соответствует действительности и так как она противоречит моим выводам и выводам экспертного заключения проводимой Волгоградской архитектурно строительной академии приобщенной к материалам уголовного дела в ходе судебного разбирательства и показаниям экспертов Грамадской Н.И. и Гриценко Б.С., проводивших данную экспертизу, в ходе судебного следствия. Мой показания подтверждаются показаниям специалиста Ладухина (директора ООО «ВЕГА») на поставленные вопросы в части правильности применения расценок на замечания представленные в экспертном заключение сделанного в рамках уголовного дела

Кроме того хочу особо отметить, что эксперт Фаизова (ЗАО «ЦИВССМ») проводившая экспертизу в своих показаниях на стадии предварительного следствия указывает на то, что она цитирую «….в ходе которого она производила обмеры выполненных работ с помощью рулетки и визуального наблюдения,», том 18 л.д.171-188, «….В сравнительной таблице указаны не все акты выполненных работ формы КС № 2, в связи с тем, что была загруженность в работе и короткие сроки исполнения….; также цитирую «….мною при подсчетах допущена ошибка при подсчете стоимости стальных конструкций данная ошибка была допущена из-за жестких сроков проведения экспертизы, и большого количества работы.» том 22 л.д. 8-12 и подтвержденные ей в ходе судебного следствия. Из чего можно сделать вывод, что эксперт ФАИЗОВА подошла формально к исследуемым вопросам.

Кроме того имеются противоречия по проведенной экспертизе. А именно: имеются общие замечания по экспертизе по всем объектам, проходившим исследования эксперта


  1. Отсутствует подтверждение соответствующей аттестация (аккредитации) эксперта на выполнение данных видов работ в области строительно-судебной экспертизы.

  2. Отсутствует подтверждение соответствующей аттестация (аккредитации) обучению эксперта по квалификации “Сметное дело”, дающее право на выполнение данных видов работ в области строительства.

  3. Экспертом не представлена аттестация (аккредитация), обучение (с подтверждением пройденного курса) пользователя программного продукта «Гранд-Смета». Данная сертификация обязательна для специалистов использующих данный программный продукт при составлении локальных сметных расчетах при проведении, какого либо рода экспертиз в области строительства.

  4. В локальных сметных расчетах представленной экспертизы при определении экспертом сметной стоимости объекта Экспертом был применен ресурсно-базисный метод расчета стоимости материала, что не соответствует условиям исследуемых государственных контрактов (п.5.2. Государственного контракта) регламентирующего применение фактической стоимости и наименования материала.
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   13

Падобныя:

Письменные показания воробьева iconЗа одним столом на послематчевой пресс-конференции Владимира Крикунова (слева) и Петра Воробьева можно будет увидеть в Риге в середине апреля
Первая из проверочных встреч состоится в Осло уже 6 апреля. Последняя прикидка назначена Международной федерацией хоккея (iihf) на...

Письменные показания воробьева iconВ. В. Гусаков Армянские письменные источники о международном положении Центральной Азии в эпоху поздней античности (III-V вв н. э.)
Армянские письменные источники о международном положении Центральной Азии в эпоху поздней античности (III-V вв н э.)

Письменные показания воробьева iconПовысить уровень компетенций учащихся по английскому языку в области технических дисциплин
Автор: Воробьёва Елена Юрьевна, учитель английского языка высшей квалификационной категории

Письменные показания воробьева iconУчебник спасателя мчс
Шойгу С. К., Кудинов С. М., Неживой А. Ф., Ножевой С. А., под общей редакцией Воробьева Ю. Л., изданного мчс россии в 1997 году

Письменные показания воробьева iconУрок 43
Здравствуйте ребята, садитесь удобнее! Проверьте вашу готовность к уроку: учебник, дневник, тетрадь, письменные принадлежности

Письменные показания воробьева iconМетодические указания мук 3 721-98
В. А. Тутельян (руководитель), И. Н. Аксюк, А. К. Батурин, А. В. Васильев, М. Н. Волгарев, Л. Ш. Воробьева, В. Г. Высоцкий, М. Г....

Письменные показания воробьева iconЗакон Ома для полной цепи
Ом подключены проводники сопротивлением 10 Ом и 30 Ом. Найти показания вольтметра

Письменные показания воробьева iconПрограмма развития ООН (undp)
Средневековые письменные источники о древнем Ургенче. Под ред. М. Айдогдыева. Сост.: М. А. Мамедов, Р. Г. Мурадов. Ашхабад, 2000....

Письменные показания воробьева iconТехническое задание лекарственные средства для лпу
Мнн: Гатифлоксацин. Показания: обострение хронического бронхита; внебольничная пневмония

Письменные показания воробьева iconВкусы: Осттрый, горький, вяжущий. Пропорция
Показания: тёплая, лёгкая пища. Поддерживайте активный и разнообразный стиль жизни

Размесціце кнопку на сваім сайце:
be.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©be.convdocs.org 2012
звярнуцца да адміністрацыі
be.convdocs.org
Галоўная старонка