Письменные показания воробьева




НазваПисьменные показания воробьева
старонка1/13
Дата канвертавання12.01.2013
Памер1.45 Mb.
ТыпДокументы
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   13
ПИСЬМЕННЫЕ ПОКАЗАНИЯ ВОРОБЬЕВА


Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 УК РФ не признаю.

Мной было создано предприятие ООО «Стройком» в апреле 2008г для производства строительных работ. В процессе деятельности предприятия нашей организацией для проведение строительных работ на территории Ахтубинского гарнизона привлекались субподрядные организации: ООО «Спецжелезобетонстрой», Строительная фирма «Люкс», ООО «ЮгРегионСтрой», ООО «ВолгоМаркет» ООО «СтройИнвест», ООО «Юг-Строй» и др. Для осуществления строительных работ, с целью уменьшения затрат предприятия по содержания постоянного штата работников и в связи с невозможностью укомплектования штата работников по необходимым специальностям ООО СтройКом были привлечены в качестве субподрядчиков сторонние организации, которые компенсировали своим участием только расходы фонда оплаты труда, что видно из актов выполненных работ подписанные между сторонами . Факт участия рабочих указанных организаций подтверждается фактическим выполненных объемов работ людскими силами на указанных объектах. Принадлежность указанных работников субподрядным организациям было подтверждено представленными договорами гражданско-правового характера о найме этих работников указанными организациями, представленных с целью получения разрешения на работу в закрытой территории Ахтубинского гарнизона. На основании указанных договоров бригадирами рабочей бригады были представлены списочный состав всех работников задействовавшие на работах и паспортные данные, которые были представлены для прохождения на закрытую территории. Указанные действия осуществлялись на основании заключенных договоров субподряда с организациями ООО «Промжилстройкомплект», ООО «Спецжелезобетонстрой», ООО СФ «Люкс», ООО «ЮгРегионСтрой», ООО «Волгомаркет», ООО «СтройИнвест», ООО «Гравилат», ООО «Ригель», ООО «Кровля» и ООО «Юг-Строй».

ООО СтройКом являясь генеральным подрядчиком передало часть обязательств по выполнению государственного контракта указанным фирмам, со своей стороны организовывала выполнение работ, обеспечивала поставку строительных материалов, изделий, погрузку, складирования изделий и техническое обеспечение производства строительных работ. За предоставление услуг генерального подрядчика предусмотренных МДС (методика организации строительства) в размере до 5% о стоимости выполняемых субподрядчиком работ. Оплата стоимости выполненных работ субподрядчику производилась только после подписания заказчиком в/ч 15650 актов приемки выполненных работ по факту. Из указанной сумм ООО СтройКом удерживал свое вознаграждение, предусмотренное договором субподряда. Указанные операции предусмотрены действующим законодательством и условиями делового оборота применяемыми в области строительства. Указанные средства являлись выручкой ООО СтройКом которая облагалась налогами установленным законом порядке. Вывод следствия о том, что я распоряжался денежными средствами по собственному усмотрению является необоснованным.

До рассмотрения предложения о заключении договоров субподряда с названными выше организациями, ООО «Стройком» с целью выяснения добросовестности налогоплательщиков были истребованы сведения об указанных контрагентах, свидетельства о госрегистрации юрлица, свидетельства о постановке на налоговый учет, сведения из ЕГРЮЛ, подтверждение полномочий руководителя организаций на подписание договоров. Устав каждой организации. Также была представлена карта партнера с указаниями банковскими реквизитами и иных сведений о юрлице (лицензии, учредительные договора и т.д.). Учитывая, что все перечисленные документы были получены, у меня не возникало сомнения в том, что данные организации существуют. кроме того, учитывая, что обязанность ООО СтройКом по оплате с заключаемыми с субподрядными организациями возникала после фактического выполнения работ, заключения указанных договоров и взаимодействие с указанными организациями не представляло никаких сомнений в добросовестности данных контрагентов.

Денежные средства перечисляемые в субподрядные организации перечислялись только безналичным расчетом после сдачи объемов работ основному заказчику в/ч 15650. При сдаче выполненных работ в/ч 15650 также присутствовал представитель субподрядной организаций (бригадир строительной монтажной бригады на основании договора на СМР) . Бухгалтерские документы являющиеся основанием для осуществления платежа и принятия к бухгалтерскому учету суммы затрат произведенной субподрядной организации бухгалтером были проверены и приняты к учету в соответствии с ФЗ О бухгалтерском учете.

В период своей деятельности ООО «СтройКом» подвергался неоднократной налоговой проверке. Так в период за 2008 г. Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в рамках налогового контроля, где в том числе производилась проверка ( налоговыми инспекторами Кравцовой Л.Б. и Запарожко Е.В) всех контрагентов ООО « СтройКом» за период 2008г. Путем исследования первичных документов и запросов в налоговые органы для представления сведений о проверяемых контрагентах. На основании выводов налогового контроля на предмет подтверждения факт финансово-хозяйственных взаимоотношений проверяемого налогоплательщика с контрагентами (субподрядчиками), Управлением ИМНС России по Астраханской области было принято решение в окончательном виде об отсутствии налоговых правонарушений вступившее в законную силу, что подтверждается актом выездной налоговой проверки, имеющимся в материалах уголовного дела.

Каким образом субподрядные организации использовали перечисленные денежные средства мне не было известно. Добросовестность взаимоотношений ООО СтройКом с указанными контрагентами было предметов исследования налоговых органов при проведении выездной и камеральных проверок в 2008-2009 году о чем имеется решение налогового органа о принятии к вычету сумм НДС, а также отсутствия каких либо претензий со стороны налогового органа по неуплате налога на прибыль. Налоговые декларации по прибыли и НДС проверялись и формировались главным бухгалтером ООО СтройКом на основании имеющейся в организации первичной документации. Сведения вносимые в декларации соответствовали действительности и данным бухгалтерского учета.

обвинение в совершении налогового преступления мне предъявлено незаконно, поскольку факт не уплаты налогов, а также основании возникновения обязанностей по уплате налогов может быть выявлен только уполномоченным на то органом ИФНС России, что подтверждается показаниями свидетеля Семеновой в ходе судебного разбирательства, где она говорит , что производила только математический расчет представленных первичных документов без учета требований налогового контроля и ее справка не может являться основанием для возбуждения уголовного дела по налоговым правонарушения (Протокол допроса свидетеля Семеновой из протокола судебного заседания) .

Налоговая выгода может быть признана необоснованной только в том случае, если доказано, что организация при выборе контрагента действовала без должной осмотрительности и ей было известно о тех нарушениях, которые допускает ее контрагент. Таких доказательств в материалах уголовного дела нет.

Имеющиеся в материалах уголовного дела показания директоров субподрядных фирм и их родственников, не могут являться доказательствами совершения мною указанного выше преступления, поскольку подтверждают лишь наличие хозяйственной деятельности, во-вторых, в их допросах имеются существенные противоречия которые в ходе судебного заседания не устранены: Терещенков протокол допроса от 7.07.2010 г. Сначала говорит о том, что не имеет отношения к деятельности организации ООО Югрегионстрой и Люкс ТОМ 3 л.д.98, затем в протоколе допроса Терещенкова от 24.08. 2009 г.ТОМ 4 л.д. 189 говорит о том, что являлся их учредителем. Аналогичные противоречия имеются в показаниях директора ООО «Промжилстройкомплект»… Щеглова и т.д. Считаю, что не является доказательством и оглашенные показания свидетеля Лущиковой, которая не зная о судьбе сына ничего более трех лет не понятно по какой причине приходит к умозаключению о том, что сын не может быть ни директором ни учредителем ООО «Ригель»

Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления № 53 прямо указал, что для признания налоговой выгоды необоснованной при взаимодействии налогоплательщика с недобросовестными контрагентами необходимо доказать не проявление им должной осмотрительности (осторожности) и осведомленность о том, что контрагент допускает нарушения. Считаю, что ни следствием, ни в судебном заседании не доказан факт того, что я был осведомлен о действиях налогоплотильщика.

Далее в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. за № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» доказательствами, подтверждающими наличие или отсутствие в содеянном признаков состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ могут быть налоговые декларации, другие необходимые для исчисления и уплаты налогов и сборов документы, акты проверок исполнения законодательства о налогах и сборах, иные формы налогового контроля органами, уполномоченными на это законодательством, а также заключение эксперта, материалы проверок законодательства о налогах и сборах иных органов. А у нас в материалах уголовного дела имеется только справка специалиста следственного органа.

Учитывая требования Федерального закона 383-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" основанием для возбуждения уголовного дела является наличие вступившего в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 3 ст. 32 НК РФ), и установление факта нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (п. 3 ст. 108 НК РФ). По данному делу предусмотренных указанным законом и НК РФ оснований для возбуждения уголовного дела не было и нет в настоящее время поскольку в материалах дела отсутствует вступившее в законную силу решение налогового органа.

В связи с чем, факт возбуждения уголовного дела на основании справки ОДПР является не законным. И вывод следствия о том, что я заведомо знал что вышеуказанные фирмы являются фирмами однодневками и действующие с нарушениями налогового законодательства являются домыслами органа предварительного расследования, необоснованными и не законными.


ПО ЗАВЫШЕННЫМ ОБЪЕМАМ


Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ не признаю, т.к. считаю, что доказательств моей вины в мошенничестве ни в ходе предварительного расследования ни в судебном заседании не добыто. Более того, не доказан мой умысел на совершение данного преступления.


Так в период производства работ ООО СтройКом были заключены государственные генеральные контракты на проведение работ на объектах Сливо-наливная площадка ГСМ и ремонт ГП № 310,352 с твердой договорной ценой согласно условиям проводимого аукциона согласно закона ФЗ № 94 о проведение закупок. По итогом аукционов наша организация была признанна победителем с правом на заключения контракта и составления проектно сметной документации на основание технического задания представленного задания. До начала производства работ были переданы соответствующие документы на государственную экспертизу и произведена проверка проектно сметной документации по объекту ГП № 310 352. На основание чего было получено положительное заключение Государственной экспертизы № 61-1-3-0004-09 и в качестве доказательств прикладываю это заключение так как в материалах уголовного дела не содержится полный комплект исследуемых экспертизой документов.

На основании выводов экспертизы видно, что подрядной организацией правильно применены технология производства работ(согласно технического задания) и правильно (обоснованно) применены единичные расценки по сборникам ТЕР при предстоящем ремонте, что послужило поводом для применением расценок в своих актов выполненных работ формы КС-2 при взаиморасчетах с Заказчиком, и являлась поводом для принятия объемов выполненных работ со стороны Заказчика, что подтверждается показаниями Марченко и Мамедова.

До подписание основного акта выполненных работ по соответствующему объекту в отчетный период установленный Государственным контрактом. Предварительно подписывался черновик акта выполненных работ представителем подрядчика (по видам работ) имеющий соответствующею квалификацию, являющегося материально ответственным лицом (за вверенные ему материалы) и водящиеся в его должностные обязанности у представителя Заказчика (один из членов комиссии по видам работ).

Далее указанный черновик поступал в ПТО ( руководитель Диденко В.И.) на основании уже согласованных объемов выполненных работ и имея положительное заключения по правильности применения расценок им составлялся оригинал акта выполненных работ по форме КС-2 (4 экземплярах) с указанием и подборки всех необходимых документов ( например: накладных на использованный материал, калькуляции на отдельные виды работ, акты на скрытые работы и т.п. ) по согласованию с бухгалтерией СтройКом по соответствующему прорабу и каждому должностному лицу отвечающим за каждый конкретный объект.

После проверки всех документов (сверки черновиков, накладных и т.п.) Диденко В.И. за своей подписью, по согласованию с главным инженером строительства Образовским А.Н. и подписью должностного лица непосредственно оформлявший акт выполненных работ (который отвечает за правильность его составления и внесенных в него данных) и подписью гл. бухгалтера (подтверждающих стоимость материала) отдавался мне либо моему заместителю Скобе Д.В. (в период моего отсутствия) на подпись и дальнейшего подписания всеми членами комиссии для его последующей оплаты.

На протяжении всего периода производства работ прораб ООО СтройКом согласовывал каждый вид и объем работ с представителем Заказчика для передачи этих данных в отдел ПТО , что подтверждается в показаниях в ходе судебного следствия членов комиссии ( Беседовский, Марченко, Юдина), командира в/ч 64365 Мамедова и показаниями в ходе судебного следствия (Юшкова, Образовского , Диденко)

Так в основание своих доводов хочу приобщить материалы, которые отсутствуют в материалах уголовного дела, а также заявлявших в ходатайстве на стадии предварительного следствия, имеющие непосредственное отношение к данному уголовному делу а именно: Копии актов на скрытые работы подписанные представителем Заказчика по объекту ГП № 310,352; Копии фотографии технического состояния и подтверждения выполненных работ в период проводимого ремонта ГП № 310,352; Копия исполнительной документации электроснабжению проводимого ремонта ГП № 310,352; Копии черновиков предварительных актов выполненных работ подписанные представителями заказчика по согласованию работ за текущий период представленной прорабам в отдел ПТО по объекту « Ремонт здания ГП №10, 352; копии черновиков предварительных актов выполненных работ подписанные представителями заказчика по согласованию работ за текущий период представленной прорабам в отдел ПТО по объекту « Ремонт сливо-наливной площадки ГСМ»; Копии актов на скрытые работы подписанные представителем Заказчика по объекту « Ремонт сливо-наливной площадки ГСМ»; Копия экспертного заключения по объекту « Ремонт сливо-наливной площадки ГСМ»; Копия исполнительной документации по объекту « Ремонт сливо-наливной площадки ГСМ»

Также указанные объекты подвергались неоднократному исследованию представителями независимых различных государственных структур МО по приказу командира в/ч 15650 ( такие как 926 КЭУ , 923 КЭУ), которые в своих заключениях не обнаруживали значительных нарушений относительно объемов выполненных работ. Так в основание своих доводов хочу приобщить материалы, которые отсутствуют в материалах уголовного дела, а также заявлявших в ходатайстве на стадии предварительного следствия, имеющие непосредственное отношение к данному уголовному делу а именно: Акт контрольного обмера « Сливо наливной площадки железнодорожных цистерн склада ГСМ-1» подписанный членами комисси проводивший контрольный обмер с 15.06.2010 г. По 1.07.2010 г.; пояснительная записка к ведомости контрольного обмера по зданию ГП № 310,352 представителями 923 КЭО ЗАТО Знаменск.


Кроме того по объему выполненных работ каких либо претензий со стороны в/ч 15650 ООО СтройКом до настоящего времени не предъявлено. Таким образом никаких денежных средств в/ч 15650 я не похищал. Никого не вводил в заблуждении и не обманывал, а также в этих целях не использовал свое служебное положение. Все действия по выполнению работ на территории в/ч15650 совершены мной как руководителем ООО СтройКом в соответствии с законом.


Кроме того разъясним правовой аспект деятельности эксперта.

Экспертная деятельность в РФ регулируется Федеральным законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ и рядом подзаконных и ведомственных нормативно-правовых актов. В соответствие с законом цель экспертной деятельности - установление ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННЫХ ФАКТОВ С ПОМОЩЬЮ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ.


Согласно Статье 8. Объективность, всесторонность и полнота исследований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» - «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.»

Таким образом, эксперты, при производстве экспертизы также должны соблюдать Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в том числе ст.8 вышеуказанного Федерального закона, где четко указано: проводить исследование объективно, в полном объеме и на строго научной и практической основе, основываясь на положениях, дающих проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

-На основании проведенных исследований с учетом их результатов, эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью СЭУ. При этом необходимо оформлять заключение на бланке и постранично его визировать.»

Особо отметим, что на листах экспертного заключения отсутствуют постраничное визирование и печати.


Согласно Статье 16. Обязанности эксперта Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» - «Эксперт обязан: принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу;

провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам;

составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы;

не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну;

обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела.

Эксперт также исполняет обязанности, предусмотренные соответствующим процессуальным законодательством.

Эксперт не вправе: принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения; осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.»

Согласно представленного заключения строительной судебной экспертизы по уголовному делу от 17.05.2010 года СЧ СУ при УВД по Астраханской области в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ - была назначена строительная судебная экспертиза. Судебная экспертиза проведена ЗАО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии», экспертом Фаизовой Г.Н. ,

Строительная судебная экспертиза (Российский федеральный центр судебной экспертизы при министерстве юстиции Российской Федерации «СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА В ГРАЖДАНСКОМ, АРБИТРАЖНОМ, АДМИНИСТРАТИВНОМ И УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ» Е.Р. РОССИНСКАЯ, Норма, 2006) - (по другому - строительно-техническая экспертиза (СТЭ)) – это установление в процессе контроля градостроительной деятельности соответствия объектов СТЭ обязательным требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, технических регламентов, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает надлежащее качество и безопасность градостроительной (в целом) деятельности.


Согласно № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 г. - «…заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом;»

-Сведения о поручении руководителем СЭУ производства судебной экспертизы эксперту (экспертам), разъяснении прав и обязанностей, предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК) или об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в необходимых случаях, за разглашение данных предварительного расследования по ст. 310 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо указывать перед вводной частью заключения.»

В данном случае, экспертное заключение содержит только предупреждение эксперта по ст.307 УК РФ, кто именно предупреждал по ст.307 не указывается, также отсутствует подписка о предупреждении по ст.310 УК РФ.

Также не указано - кем поручено производство данного экспертного заключения.

  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   13

Дадаць дакумент у свой блог ці на сайт

Падобныя:

Письменные показания воробьева iconЗа одним столом на послематчевой пресс-конференции Владимира Крикунова (слева) и Петра Воробьева можно будет увидеть в Риге в середине апреля
Первая из проверочных встреч состоится в Осло уже 6 апреля. Последняя прикидка назначена Международной федерацией хоккея (iihf) на...

Письменные показания воробьева iconВ. В. Гусаков Армянские письменные источники о международном положении Центральной Азии в эпоху поздней античности (III-V вв н. э.)
Армянские письменные источники о международном положении Центральной Азии в эпоху поздней античности (III-V вв н э.)

Письменные показания воробьева iconПовысить уровень компетенций учащихся по английскому языку в области технических дисциплин
Автор: Воробьёва Елена Юрьевна, учитель английского языка высшей квалификационной категории

Письменные показания воробьева iconУчебник спасателя мчс
Шойгу С. К., Кудинов С. М., Неживой А. Ф., Ножевой С. А., под общей редакцией Воробьева Ю. Л., изданного мчс россии в 1997 году

Письменные показания воробьева iconУрок 43
Здравствуйте ребята, садитесь удобнее! Проверьте вашу готовность к уроку: учебник, дневник, тетрадь, письменные принадлежности

Письменные показания воробьева iconМетодические указания мук 3 721-98
В. А. Тутельян (руководитель), И. Н. Аксюк, А. К. Батурин, А. В. Васильев, М. Н. Волгарев, Л. Ш. Воробьева, В. Г. Высоцкий, М. Г....

Письменные показания воробьева iconЗакон Ома для полной цепи
Ом подключены проводники сопротивлением 10 Ом и 30 Ом. Найти показания вольтметра

Письменные показания воробьева iconПрограмма развития ООН (undp)
Средневековые письменные источники о древнем Ургенче. Под ред. М. Айдогдыева. Сост.: М. А. Мамедов, Р. Г. Мурадов. Ашхабад, 2000....

Письменные показания воробьева iconТехническое задание лекарственные средства для лпу
Мнн: Гатифлоксацин. Показания: обострение хронического бронхита; внебольничная пневмония

Письменные показания воробьева iconВкусы: Осттрый, горький, вяжущий. Пропорция
Показания: тёплая, лёгкая пища. Поддерживайте активный и разнообразный стиль жизни

Размесціце кнопку на сваім сайце:
be.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©be.convdocs.org 2012
звярнуцца да адміністрацыі
be.convdocs.org
Галоўная старонка