Незаконного владения ответчиков на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской




НазваНезаконного владения ответчиков на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской
Дата канвертавання28.12.2012
Памер126.92 Kb.
ТыпЗакон
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 3 сентября 2009 г. по делу N А43-30703/2008


Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.


Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой

Е.Н., судей Александровой О.Ю., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального

предприятия города Нижнего Новгорода "Механизация" на решение Арбитражного суда

Нижегородской области от 05.06.2009, принятое судьей Соколициной В.П., по делу N А43-

30703/2008 по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Механизация" к

администрации города Нижнего Новгорода и закрытому акционерному обществу "Инженерный

центр - Нижний Новгород" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,


при участии в судебном заседании представителей:


от истца - не явился, извещен (уведомления N 05114, 05112);


от ответчиков: администрации - не явился, извещен (уведомление N 05113), ЗАО "Инженерный

центр - Нижний Новгород" - не явился, извещен (уведомление N 05111),


установил:


муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Механизация" (далее - МП

"Механизация") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к

администрации города Нижнего Новгорода (далее - администрация г. Н. Новгорода) и закрытому

акционерному обществу "Инженерный центр - Нижний Новгород" об истребовании имущества из

незаконного владения ответчиков на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской

Федерации.


Определением от 04.05.2009 Арбитражный суд Нижегородской области по ходатайству истца

производство по делу в отношении закрытого акционерного общества "Инженерный центр - Нижний

Новгород" прекратил.


В ходе рассмотрения дела МП "Механизация" уточнило исковые требования и просило обязать

администрацию г. Н. Новгорода возвратить истцу следующие транспортные средства: автомобиль

ПУМ-1 на шасси ГАЗ-3307, государственный номер М707РЕ52, автомобиль ПУМ-1 на шасси ГАЗ-

3307, государственный номер М708РЕ52, автомобиль ПУМ-1 на шасси ГАЗ-3307, государственный

номер М709РЕ52, автомобиль ПУМ-1 на шасси ГАЗ-3307, государственный номер М710РЕ52,

автомобиль КАМАЗ-55111, государственный номер С446ТЕ52; автомобиль КАМАЗ-355111,

государственный номер М828РМ52; автомобиль МД-433-02, государственный номер М831РМ52;

автомобиль МАЗ-5551, государственный номер М832РМ52, автомобиль МАЗ-5551, государственный

номер М882РМ52; автомобиль МАЗ-5551, государственный номер С651ТУ52; автомобиль МАЗ-


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


5551-02, государственный номер М883РМ52; автомобиль МАЗ-5551, государственный номер

М859РМ52; автомобиль КО 815-01, государственный номер Т172УУ52; автомобиль КО 713,

государственный номер М331РН52; автомобиль МДК-433362, государственный номер Т426ОЕ52;

автомобиль КДМ-130В ПМЗИЛ-433362, государственный номер М336РН52; автомобиль МАЗ-5551,

государственный номер М337РН52; автомобиль МАЗ-5551-02, государственный номер М340РН52;

автомобиль МАЗ-5551-02, государственный номер М339РН52; автомобиль МДК-433362,

государственный номер РО61АЕ52; автомобиль КДМ-130В ЗИЛ-433362, государственный номер

М348РН52; автомобиль МАЗ-5551, государственный номер М350РН52; автомобиль КАМАЗ-551110,

государственный номер М360РН52; автомобиль КАМАЗ-551110, государственный номер М361РН52;

автомобиль КАМАЗ-3551110, государственный номер М362РН52; автомобиль МАЗ-5551-020,

государственный номер М364РН52; автомобиль МАЗ-5551-020, государственный номер М367РН52;

автомобиль КАМАЗ-551110, государственный номер М967РН52; автомобиль КАМАЗ-551110,

государственный номер М968РН52; автомобиль КАМАЗ-551110, государственный номер М970РН52,

автомобиль МАЗ-5551-020, государственный номер М972РН52; автомобиль ГАЗ-3110,

государственный номер М789СУ52, автомобиль ГАЗ-2705, государственный номер М791СУ52,

автомобиль ЗИЛ-431412 КО71302, государственный номер М794СУ52; автомобиль ГАЗ-3310,

государственный номер М242ТЕ52; автомобиль ГАЗ-36133-011 на шасси ГАЗ-3307, государственный

номер М269ТЕ52; автобус ПАЗ-3205, государственный номер М284ТЕ52; УАЗ-2206,

государственный номер М273ТЕ52; автомобиль ГАЗ-31029, государственный номер М387ТО52;

автомобиль ГАЗ-52, государственный номер 60-91 ГОТ, автомобиль ГАЗ-3307, государственный

номер Н229ЕА52; автобус КАВЗ-3270, государственный номер О206НС52; автомобиль ГАЗ-3021,

государственный номер Р078НТ52; автомобиль 484841 (ЭД-1005.1), государственный номер

Т159УУ52, прицеп тракторный ПТПУ, номерной знак НХ 3274; прицеп тракторный ПТПУ, номерной

знак НХ 3275; фреза дорожная ДЭМ 121 (МТЗ-82.1), номерной знак НХ 0536; трактор МТЗ-82.1,

номерной знак НВ 6328; фреза дорожная ФДН-500, номерной знак НВ 6327; погрузчик Амкодор 322,

номерной знак НА 4122; снегоочиститель ДЭ-210Б-1, номерной знак НА 4167; автогрейдер ДЗ 180,

номерной знак НА 4160; снегопогрузчик КО-206А, номерной знак АА 4154; трактор "Беларусь" МТЗ-

82.1, номерной знак НА 4166; трактор "Беларусь" МТЗ-82.1, номерной знак НА 4164; снегопогрузчик

КО-206А, номерной знак НА 4153; снегопогрузчик КО-206А, номерной знак АА4152, прицепная

компрессорная станция ПКСД-5,25Д, 1999 года выпуска, номерной знак НА4171; трактор МТЗ-80.1,

номерной знак НА 4163, автопогрузчик УК-25, номерной знак НА 4175.


Решением от 05.06.2009 Арбитражный суд Нижегородской области полностью отказал в

удовлетворении исковых требований.


МП "Механизация", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Первый

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в

связи с неправильным применением норм материального права; несоответствием выводов,

изложенных в решении, материалам дела; недоказанностью обстоятельств, которые суд счел

установленными.


Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вопреки выводам суда первой инстанции

истец не доказывал наличие у него права собственности на спорное имущество, а заявлял об

истребовании от ответчика имущества, которое принадлежит МП "Механизация" на праве

хозяйственного ведения. Кроме того, пояснил, что факт регистрации спорных транспортных средств

в Гостехнадзоре и ГИБДД за МП "Механизация" свидетельствует о том, что спорное имущество было

передано истцу в хозяйственное ведение.


Администрация г. Н. Новгорода в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и

обоснованность обжалуемого решения, просила оставить его без изменения, а апелляционную

жалобу - без удовлетворения. Кроме того, ходатайством от 31.08.2009 просила рассмотреть

апелляционную жалобу в отсутствие ее полномочного представителя.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


ЗАО "Инженерный центр - Нижний Новгород" заявлением о рассмотрении дела в отсутствие

ответчика выразило согласие с обжалуемым решением.


Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей

в судебное заседание не обеспечили.


Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.


Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным

апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации.


Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел

оснований для отмены судебного акта.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением главы

администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 12.04.1993 N 540рр

зарегистрировано муниципальное предприятие "Механизация" (т. 2, л. д. 5).


Согласно свидетельству о государственной регистрации (перерегистрации) предприятий

(регистрационный номер 333) учредителем МП "Механизация" является Комитет по управлению

городским имуществом (т. 2, л. д. 8).


В соответствии с приложением N 1 к уставу МУП "Механизация", зарегистрированному

11.05.2000, за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплялись основные средства и

иные внеоборотные активы стоимостью 636,2 тыс. рублей (т. 2, л. д. 41).


Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами

администрации города Нижнего Новгорода от 09.03.2004 N 269 наименование муниципальное

унитарное предприятие "Механизация" изменено на муниципальное предприятие города Нижнего

Новгорода "Механизация" (т. 2, л. д. 16).


В соответствии с распоряжениями администрации г. Н. Новгорода 2562-р от 10.08.2001, N

2251-р от 05.07.2008, N 187-р от 24.01.2002, N 1099-р от 25.04.2003, N 175-р от 23.01.2004, N 4348-р

от 23.12.2004 МУП "Механизация" было передано в аренду и в безвозмездное пользование

имущество, указанное в приложениях к поименованным распоряжениям.


Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2006 делу А43-19024/2006 МП

"Механизация" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто

конкурсное производство.


Из исковых материалов следует, что в рамках проведения конкурсного производства

конкурсным управляющим выявлено, что за МП "Механизация" зарегистрирована автомобильная и

специальная техника, которая не была передана конкурсному управляющему.


Администрация г. Н. Новгорода письмом от 15.08.2008 N 23-04/01-17820 подтвердила наличие

у нее транспортных средств, указав, что из 85 единиц транспортных средств, указанных истцом в

представленном ответчику перечне, 61 единица является имуществом муниципальной

имущественной казны города и не закреплена на праве хозяйственного ведения за МП

"Механизация".


Поскольку ответчик в добровольном порядке не передает истребуемое имущество, МП

"Механизация" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


Виндикационный иск - это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику.


Субъект права на виндикацию, заявивший иск к ответчику, в силу требований статьи 301

Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать свое право собственности на

истребуемое имущество.


В рамках предъявленного виндикационного иска доказательственную базу составляют

следующие обстоятельства: наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, утрата истцом

фактического владения вещью, а также нахождения ее в чужом незаконном владении.


По виндикационному иску документы, подтверждающие право собственности истца на

спорный объект, являются доказательствами основания заявленного требования.


Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец. Незаконное владение -

это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по основанию порочному.


Статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет вещно-правовые

способы защиты, предусмотренные главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, всякому

законному (титульному) владельцу имущества. К последним относятся как обладатели вещных прав

(хозяйственное ведение, оперативное управление и т.д.), так и лица, владеющие имуществом по

основаниям, предусмотренным законом или договором.


В качестве доказательств обоснованности правопритязаний на спорное имущество истец

указывает, что спорные транспортные средства зарегистрированы за ним, что подтверждается

справками ГИБДД Нижегородского района и Гостехнадзора.


В материалы дела по запросам суда Государственной инспекцией по надзору за техническим

состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области и УГИБДД по

Нижегородской области представлены ответы, свидетельствующие о том, что спорные объекты

зарегистрированы за МП "Механизация".


Однако вопреки доводам апелляционной жалобы из представленных в дело документов

следует, что спорные транспортные средства находились у истца в аренде (по договору аренды N

01.016.А. Т от 10.08.2001 (с последующими дополнительными соглашениями) и в безвозмездном

пользовании (по договору N 02.013.Б. Т о передаче в безвозмездное пользование транспортных

средств муниципальной имущественной казны с учетом дополнительного соглашения от 17.01.2005.


Истребуемое имущество включено в реестр муниципального имущества города Нижнего

Новгорода, что подтверждается выписками из реестра от 05.03.2009 N 23-08/25021 и от 11.03.2009 N

23-08/02-5482 (т. 2, л. д. 46 - 48).


Доказательства возникновения у истца права хозяйственного ведения на спорное имущество в

материалах дела отсутствуют.


Таким образом, поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих его право собственности

либо иного законного титульного владения на спорное имущество, а также факта незаконности

владения ответчиком спорным имуществом, то суд первой инстанции, с учетом статьи 4

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в

удовлетворении исковых требований.


Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что право МП "Механизация" на спорные

транспортные средства подтверждается наличием регистрации в ГИБДД и Гостехнадзоре, также

подлежит апелляционной инстанцией отклонению.


Как правильно указано в обжалуемом решении, право собственности на транспортное средство


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им, что

соответствует праву собственности в отношении всякого другого движимого имущества (вещи),

включенного в сферу гражданского оборота. Возникновение права собственности у приобретателя на

транспорт обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом

или договором (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно действующему

законодательству необходимым условием для реализации собственником принадлежащих ему

имущественных прав в отношении транспортного средства является его регистрация. Так, допуск

транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории

Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем

регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация

транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным

требованиям безопасности дорожного движения, запрещается (пункт 3 статьи 15 Федерального

закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").


С учетом изложенного введение государственной регистрации автотранспортных средств

произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество), а в целях регистрации

предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному

движению. Регистрация транспортных средств имеет исключительно учетное значение.


Иные доводы жалобы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат

отклонению по вышеизложенным мотивам.


Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а

содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в

деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи

270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для

отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные

расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.


Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд


постановил:


решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05 июня 2009 года по делу N А43-

30703/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия города

Нижнего Новгорода "Механизация" - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского

округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Н.НАУМОВА


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


Судьи


О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА


А.И.ВЕЧКАНОВ


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.

Дадаць дакумент у свой блог ці на сайт

Падобныя:

Незаконного владения ответчиков на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской iconАдминистрация города Оренбурга
На основании статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29. 12. 2004 №190-фз, статьи 16 Федерального закона от...

Незаконного владения ответчиков на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской icon1 Институционально-нормативный уровень защиты владения во Франции 15 Глава Процессуальные тенденции защиты владения во Франции 20
Принципы гражданского судопроизводства Франции в контексте рассмотрения исков по защите владения 25

Незаконного владения ответчиков на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской iconПриказ от 28 июня 2004 г. N 752 о дополнении реестра таможенных брокеров (представителей)
На основании пункта 1 статьи 141 Таможенного кодекса Российской Федерации Собрание

Незаконного владения ответчиков на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской iconРешение 26 сентября 2012 г. №16-1
...

Незаконного владения ответчиков на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской iconРассмотрения заявок на участие в аукционе №9-2011 оа
Аукционная комиссия (организатор аукциона), действует на основании приказа мп «Полярный круг» мо г. Салехард от 23 апреля 2010 года...

Незаконного владения ответчиков на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской iconОб утверждении Положения о порядке проведения предварительной экспертной оценки
Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 13 Федерального закона от 24. 07. 1998 года №124-фз «Об основных гарантиях...

Незаконного владения ответчиков на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской iconНезаконного владения (т. 5 л д. 64 65)
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи

Незаконного владения ответчиков на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской icon-
Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации,...

Незаконного владения ответчиков на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской icon-
Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации,...

Незаконного владения ответчиков на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской iconОб утверждении порядка рассмотрения проектов схем территориального
В соответствии с частью 3 статьи 16, частью 3 статьи 21, частью 3 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Уставом...

Размесціце кнопку на сваім сайце:
be.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©be.convdocs.org 2012
звярнуцца да адміністрацыі
be.convdocs.org
Галоўная старонка