Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 26 октября 2006 г по делу n а21-569/2006




НазваТринадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 26 октября 2006 г по делу n а21-569/2006
Дата канвертавання21.12.2012
Памер73.86 Kb.
ТыпДокументы
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 октября 2006 г. по делу N А21-569/2006


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2006 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2006 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд


в составе:


председательствующего Е.А.Фокиной


судей О.Р.Старовойтовой, Л.А.Шульга


при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер

13АП-7418/2006) Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от

22.05.2006 года по делу N А21-569/2006 (судья И.Л.Гурьева),


по заявлению индивидуального предпринимателя Гайфуллина Александра Азатовича


к Смоленской таможне


о признании незаконным и отмене постановления


при участии:


от заявителя: не явился (извещен)


от ответчика: Исаенков А.А., доверенность N 13-56 от 20.01.2006 года


установил:


Индивидуальный предприниматель Гайфуллин А.А. обратился в Арбитражный суд

Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления

Смоленской таможни от 13.01.2006 по делу об административном правонарушении N 10113000-

1674/2005.


Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2006 заявление

предпринимателя Гайфуллина А.А. удовлетворено. Суд пришел к выводу, что в действиях

предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью

1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

кроме того таможенным органом допущено нарушение процедуры привлечения к административной

ответственности.


В апелляционной жалобе Смоленская таможня просит отменить решение суда, указывая на

неправильное применение норм материального права, а также принятие судом доводов ответчика, не


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


подтвержденных материалами дела.


Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель таможни поддержал в судебном

заседании апелляционной инстанции.


Предприниматель Гайфуллин А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени

рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что соответствии с пунктом 3 статьи 156

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для

рассмотрения апелляционной жалобы.


Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.


Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Смоленской таможни,

апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим отмене с отказом предпринимателю

Гайфуллину А.А. в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.


Оспариваемым постановлением Смоленская таможня признала предпринимателя виновным в

совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью

1 статьи 16.20 КоАП РФ прекратила производство по делу ввиду малозначительности совершенного

правонарушения, освободила предпринимателя от административной ответственности,

ограничившись устным замечанием.


Предпринимателю Гайфуллину А.А. вменено в вину незаконное распоряжение и пользование

условно выпущенным товаром, выразившееся в передаче условно выпущенного товара перевозчику -

ООО "Кругосвет" (г. Калининград) для доставки на склад ООО "Стелс" (г. Владимир).


В рассматриваемом случае таможней установлено и предпринимателем не оспаривается

непредставление им при таможенном оформлении товара - карбометилцеллюлозы, ввезенного по

ГТД N 10220030/151105/1029065, санитарно-эпидемиологического заключения, в связи с чем на

указанной ГТД была сделана запись "условный выпуск".


После оформления ГТД N 10220030/151105/1029065 товар был направлен предпринимателем в

г. Владимир для хранения ООО "Стелс", перевозку товара осуществляло ООО "Кругосвет".


Перемещение товара было приостановлено Смоленской таможней, возбудившей 08.12.2005

дело об административном правонарушении.


13.01.2006 Смоленской таможней составлен протокол об административном правонарушении,

в котором действия предпринимателя Гайфуллина А.А. квалифицированы по части 1 статьи 16.20

КоАП РФ. В тот же день вынесено постановление о прекращении производства по делу об

административном правонарушении ввиду малозначительности деяния, поскольку по информации

Советского таможенного поста Неманской таможни ограничения с товаров, декларируемых по ГТД

N м10220030/151105/1029065, сняты.


Признавая незаконным постановление Смоленской таможни, суд согласился с доводом

заявителя об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения, поскольку

передача перевозчику условно выпущенного товара не влечет за собой переход к перевозчику прав

владения и пользования товарами, принятыми к перевозке.


Апелляционная инстанция находит вывод суда ошибочным, исходя из следующего.


Статьей 15 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе

пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в

порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации.

После выпуска товаров и транспортных средств пользование и распоряжение ими осуществляется в

соответствии с заявленными таможенными режимами.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 151 Таможенного кодекса Российской

Федерации условному выпуску подлежат товары без представления документов и сведений,

подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством

Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.


Пунктом 2 статьи 151 ТК РФ предусмотрено, что товары, выпуск которых осуществлен без

представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в

соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании

внешнеторговой деятельности запрещены к передаче третьим лицам. При этом следует иметь в виду,

что такие товары запрещены к передаче третьим лицам любым способом.


Право собственности по своему содержанию основано на действии принципа дозволения

совершать любые действия, не запрещенные законом, а Таможенным кодексом Российской

Федерации прямо ограничивается право собственника условно выпущенного товара свободно

пользоваться и распоряжаться этим товаром.


Нарушение этого ограничения влечет административную ответственность предусмотренную

частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ.


В данном случае предприниматель Гайфуллин А.А. нарушил установленные законом

ограничения в отношении условно выпущенного товара, передав товар перевозчику для

транспортировки в другой регион с целью последующего хранения.


Таким образом, вывод таможни о наличии в действиях предпринимателя Гайфуллина А.А.

состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого

предусмотрена частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ, является правомерным.


Вывод суда о нарушении таможенным органом процедуры привлечения предпринимателя

Гайфуллина А.А. к административной ответственности противоречит материалам дела об

административном правонарушении.


Так, из заявления Гайфуллина А.А. от 13.01.2006 следует, что он ознакомлен с датой

составления протоколов об административном правонарушении по делам N 10113000-1673/2005,

10113000-1674/2005, которые он просит составить в его отсутствие, а также просит рассмотреть в его

отсутствие и дела об административных правонарушениях (дело об АП л.д. 57).


Копию протокола об административном правонарушении получило доверенное лицо

предпринимателя - Таймазов О.М. в день составления протокола (дело об АП л.д. 77, 81).


При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для

удовлетворения заявленных предпринимателем Гайфуллиным А.А. требований и признания

постановления Смоленской таможни по делу об административном правонарушении N 10113000-

1674/2005 незаконным.


На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи

270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый

арбитражный апелляционный суд


постановил:


Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2006 года по делу N А21-


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


569/2006 отменить.


В удовлетворении заявления предпринимателя Гайфуллина А.А. о признании незаконным и

отмене постановления Смоленской таможни от 13.01.2006 по делу об административном

правонарушении N 10113000-1674/2005 - отказать.


Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного

округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


ФОКИНА Е.А.


Судьи


СТАРОВОЙТОВА О.Р.


ШУЛЬГА Л.А.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.

Дадаць дакумент у свой блог ці на сайт

Падобныя:

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 26 октября 2006 г по делу n а21-569/2006 iconТринадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 14 января 2008 г по делу n а21-3562/2006
Арбитражного суда Калининградской области от 14. 05. 2007 по делу n а21-3562/2006 судья

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 26 октября 2006 г по делу n а21-569/2006 iconТринадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 6 марта 2006 г по делу n а21-2695/2005
Ап-145/2006 ООО "Телесервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 26 октября 2006 г по делу n а21-569/2006 iconТринадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 27 октября 2006 г по делу n а56-58115/2005
Ап-4569/2006 зао "Шестнадцатый трест" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 26 октября 2006 г по делу n а21-569/2006 iconТринадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 6 июня 2008 г по делу n а56-22757/2006
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16. 07. 2007 г по делу n а56-22757/2006

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 26 октября 2006 г по делу n а21-569/2006 iconТринадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 16 октября 2009 г по делу n а21-3058/2009
Агиевич Сергеев Логистика обратилось с иском о взыскании с Общества с ограниченной

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 26 октября 2006 г по делу n а21-569/2006 iconТринадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 21 марта 2007 г по делу n а56-21043/2006
Лукойл-2 (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 26 октября 2006 г по делу n а21-569/2006 iconТринадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 13 октября 2005 г по делу n а21-42/2005
Ап-6718/2005 индивидуального предпринимателя С. М. Белоуса на решение Арбитражного суда

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 26 октября 2006 г по делу n а21-569/2006 iconТринадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 25 мая 2007 г по делу n а56-12139/2006
Компания о взыскании с ответчиков солидарно 2284766 руб. 80 коп убытков, причиненных

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 26 октября 2006 г по делу n а21-569/2006 iconТринадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 28 мая 2007 г по делу n а42-4060/2006
Ап-4044/2007 спк рк "Север" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15. 02. 07 г

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 26 октября 2006 г по делу n а21-569/2006 iconТринадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 2 декабря 2009 г по делу n а21-9790/2008
Ап-11545/2009 Шелевер Б. М. на определение Арбитражного суда Калининградской области от

Размесціце кнопку на сваім сайце:
be.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©be.convdocs.org 2012
звярнуцца да адміністрацыі
be.convdocs.org
Галоўная старонка