На решение Арбитражного суда Удмуртской Республики




НазваНа решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
Дата канвертавання14.12.2012
Памер193.99 Kb.
ТыпРешение
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 13 августа 2010 г. N 17АП-7627/2010-ГК


Дело N А71-1639/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2010 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего Мармазовой С.И.,


судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,


при участии:


от истца (общество с ограниченной ответственностью Строительная компания

"ДизайнПроектСтрой"): Головизнин В.Е. (директор, решение N 1 от 10.09.2006), Осипова Е.Н.

(доверенность от 05.03.2010), Лагунова Е.М. (доверенность от 05.03.2010), Захаров С.А.

(доверенность от 05.03.2010),


от ответчика (закрытое акционерное общество "Тандер" в лице Ижевского филиала): Туркеева Н.С.

(доверенность N 2-4/95 от 12.03.2010),


лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены

надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте

судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу


ответчика, закрытого акционерного общества "Тандер" в лице Ижевского филиала


на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики


от 01 июня 2010 года


по делу N А71-1639/2010,


принятое судьей Погадаевым Н.Н.


по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ДизайнПроектСтрой"


к закрытому акционерному обществу "Тандер" в лице Ижевского филиала


о взыскании долга по договору строительного подряда, неустойки,


Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании ДревГрад смотревших на сайте строительство домов из клееного бруса.


установил:


Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ДизайнПроектСтрой" (далее -

ООО СК "ДизайнПроектСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с

иском к закрытому акционерному обществу "Тандер" в лице Ижевского филиала (далее - ЗАО "Тандер"

в лице Ижевского филиала, ответчик) о взыскании 361 610 руб. 87 коп. долга и 251 175 руб.

неустойки по договорам строительного подряда от 10.12.2008 года N ЦНТ/2/1105/08 и от 09.12.2008

года N ЦТН/2/1097/08 (т. 1 л.д. 4-8)


Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2010 с ЗАО "Тандер" в лице

Ижевского филиала в пользу ООО СК "ДизайнПроектСтрой" взыскано 361 610 руб. 87 коп. долга, 125

587 руб. 50 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 3 л.д. 74-79).


Ответчик - ЗАО "Тандер" в лице Ижевского филиала, не согласившись с принятым судебным актом,

обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый

судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.


Полагает, что доказательств выполнения дополнительных работ по договорам строительного подряда

в связи с увеличением площади построенного объекта истцом не представлено, в связи с чем

основания для взыскания задолженности отсутствуют, акты выполненных работ и справки о

стоимости выполненных работ на сумму 361 160 руб. не представлены.


Кроме того, считает, что со стороны истца имело место существенное нарушение условий договора,

что повлекло за собой обоснованное приостановление выплат по договору на срок до выполнения

истцом договорных обязательств - сдачи объектов в эксплуатацию, следовательно, основания для

взыскания пени отсутствуют.


Истец - ООО СК "ДизайнПроектСтрой", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором

просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что

доводы жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела, акты выполненных работ

подписаны со стороны ответчика в отсутствие замечаний, и в соответствии с условиями договора

дополнительные квадратные метры должны быть оплачены ответчиком.


В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы

апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу

удовлетворить.


Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами

апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение

суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную

жалобу без удовлетворения.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом

апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального

кодекса РФ.


Как следует из материалов дела, 10.12.2008 года между ЗАО "Тандер" (заказчик) и ООО СК

"ДизайнПроектСтрой" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N ЦНТ/2/1105/08, в

соответствии с пунктом 2.1 которого генподрядчик обязуется своими силами и средствами или с

привлечением субподрядчиков в установленный договором срок выполнить работы по

строительству одноэтажного универсального магазина ориентировочной площадью 508 м2,


Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании ДревГрад смотревших на сайте строительство домов из клееного бруса.


расположенный по адресу: Удмуртская Республика, с. Каракулино, ул. Каманина, 19 (т. 1 л.д. 16-22).


Согласно пункту 4.1 договора договорная стоимость работ по строительству объекта определена в

приложении N 2 к договору и составляет 10 922 000 руб. (т. 1 л.д. 25-28).


В силу пункта 4.2 договора договорная стоимость является окончательной и изменению не подлежит,

за исключением случая, когда после окончания строительства объекта по результатам замеров БТИ

будет определена иная площадь объекта, отличная, от указанной в договоре, в случае, если площадь

окажется больше расчетной, сумма окончательного платежа по договору подряда будет

скорректирована в сторону увеличения. Расчет будет производиться исходя из стоимости 1 кв. м - 21

500 руб.


На основании пункта 7.2 договора генподрядчик обязан в срок до 05.06.2009 года окончить работы,

предусмотренные договором и сдать объект заказчику.


Порядок оплаты выполненных истцом работ предусмотрен сторонами в графике финансирования

этапов (приложение N 5) - (т. 1 л.д. 31).


В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты о

приемке выполненных работ от 06.03.2009 года N 1, N 2, от 20.04.2009 года N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, от

22.05.2009 года N 3, от 14.06.2009 года N 4, справки о стоимости выполненных работ и затрат от

06.03.2009 года N 1, от 20.04.2009 года N 2, от 22.05.2009 года N 3, от 14.06.2009 года N 4,

подписанные сторонами без замечаний (т. 1 л.д. 49-83).


Ответчиком выполненные работы оплачены частично платежными поручениями от 16.01.2009 года

N 6782 на сумму 3 000 000 руб., от 20.02.2009 года N 33986 на сумму 1 400 000 руб., от 23.03.2009

года N 55172 на сумму 2 259 800 руб., от 28.04.2009 года N 82342 на сумму 3 215 000 руб., от

19.10.2009 года N 227926 на сумму 1 047 200 руб. (т. 1 л.д. 43-47).


Объект (универсальный магазин в с. Каракулино) введен в эксплуатацию, что подтверждается актом

приемки законченного строительства объекта от 15.08.2009 года N 13, разрешением на ввод объекта в

эксплуатацию от 26.06.2009 года, актом приемки объекта капитального строительства от 04.06.2009

года (т. 1 л.д. 33-35).


09.12.2008 года между ЗАО "Тандер" (заказчик) и ООО СК "Дизайн ПроектСтрой" (генподрядчик)

заключен договор строительного подряда N ЦНТ/2/1097/08, в соответствии с пунктом 2.1 которого

генподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по строительству

одноэтажного универсального магазина ориентировочной площадью 504 м2, расположенный по

адресу: Удмуртская Республика, г. Камбарка, пер. Уральский, 15 (т. 1 л.д. 84-90).


Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договорная стоимость работ определена в приложении N 2

к договору и составляет 11 808 000 руб. (т. 1 л.д. 93-96).


В силу пункта 4.2 договора договорная стоимость является окончательной и изменению не подлежит,

за исключением случая, когда после окончания строительства объекта по результатам замеров БТИ

будет определена иная площадь объекта, отличная, от указанной в договоре, в случае, если площадь

окажется больше расчетной, сумма окончательного платежа по договору подряда будет

скорректирована в сторону увеличения.


Стоимость кв. м составляет 22 000 руб. (приложение N 2 к договору "Стоимость строительства

объекта") - (т. 1 л.д. 93-96).


Генподрядчик обязан в срок до 30.05.2009 года окончить работы, предусмотренные договором и

ввести объект в эксплуатацию (пункт 7.2 договора).


Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании ДревГрад смотревших на сайте строительство домов из клееного бруса.


В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты

приемки выполненных работ от 26.12.2008 года N 8, N 9, от 21.01.2009 года N 3, N 4, от 16.02.2009

года N 5, от 06.03.2009 года N 6, N 7, N 8, от 20.01.2009 года N 9, от 20.04.2009 года N 5, от

22.05.2009 года N 6, от 21.05.2009 года N 6, от 14.06.2009 года N 6, N 7, справки о стоимости

выполненных работ и затрат от 26.12.2008 года N 7, от 21.01.2009 года N 2, от 16.02.2009 года N 3, от

06.03.2009 года N 4, от 20.04.2009 года N 5, от 22.05.2009 года N 6, от 14.06.2009 года N 7,

подписанные сторонами без замечаний (т. 1 л.д. 117-169).


Работы оплачены ответчиком частично платежными поручениями от 15.12.2008 года N 216133 на

сумму 5 000 000 руб., от 28.01.2009 года N 15372 на сумму 2 239 700 руб., от 27.02.2009 года N 38506

на сумму 1 113 800 руб., от 23.03.2009 года N 55171 на сумму 1 113 800 руб., от 28.04.2009 года N

82388 на сумму 556 900 руб., от 16.10.2009 года N 226543 на сумму 1 041 818 руб. 76 коп. (т. 1 л.д.

110-115).


В рамках договора строительного подряда от 09.12.2008 года N ЦНТ/2/1097/08 сторонами заключены

дополнительные соглашения от 08.07.2009 года N 2а, от 26.08.2009 года N 5, по условиям которых

истец обязался выполнить для ответчика дополнительные работы стоимостью 1 368 145 руб. 10 коп.

(срок с 13.07.2009 года до 31.07.2009 года) и стоимостью 121 427 руб. 84 коп. (срок с 26.08.2009 года

до 09.09.2009 года) - (т. 2 л.д. 5, 25).


Результат работ передан ответчиком истцу по актам о приемке выполненных работ от 04.09.2009 года

N 1, от 01.09.2009 года N 1, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 04.09.2009 года N

1, подписанными сторонами без замечаний (т. 2 л.д. 18-24, 41-49).


Вышеуказанные работы оплачены ответчиком платежными поручениями от 10.07.2009 года N

141499 на сумму 684 072 руб. 55 коп., от 23.09.2009 года N 208991 на сумму 684072 руб. 55 коп., от

30.09.2009 года N 214849 на сумму 121 427 руб. 84 коп. (т. 2 л.д. 15, 16, 39).


Объект (универсальный магазин в г. Камбарка) введен в эксплуатацию, что подтверждается актом

приемки законченного строительства объекта от 10.08.2009 года N 12, разрешением на ввод объекта в

эксплуатацию от 27.07.2009 года, актом приемки объекта капитального строительства от 23.05.2009

года (т. 1 л.д. 101-103).


В процессе строительства объектов их фактическая площадь увеличилась по сравнению с проектной,

дополнительная площадь объекта в г. Камбарка составила 7,6 м2 (счет-фактура от 18.06.2009 года N

16 на сумму 167 200 руб.), дополнительная площадь объекта в с. Каракулино составила 6 м2 (счет-

фактура от 18.06.2009 года N 17 на сумму 129 000 руб.) - (т. 2 л.д. 1, 3).


Претензии истца об оплате вышеуказанной суммы долга оставлены ответчиком без удовлетворения

(т. 2 л.д. 51, 52).


Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате

выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.


Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.


В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим

образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от

исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.


В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда

подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика

определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать


Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании ДревГрад смотревших на сайте строительство домов из клееного бруса.


подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить

обусловленную цену.


Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ

производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые

установлены законом или договором строительного подряда.


В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в

деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

и возражений.


Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает

относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также

достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит

оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного

процессуального кодекса РФ).


В отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции, исследовав материалы

дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного

процессуального кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с

ответчика задолженности в размере 361 610 руб. 87 коп. на основании пунктов 4.2 договоров, ст. 309,

310, 740, 746 Гражданского кодекса РФ.


Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательств выполнения дополнительных

работ по договорам строительного подряда в связи с увеличением площади построенного объекта

истцом не представлено, в связи с чем основания для взыскания задолженности отсутствуют, акты

выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 361 160 руб. не

представлены, отклоняются.


Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица

приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они

свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не

противоречащих законодательству, условий договора.


Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по

усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано

законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).


В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во

внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия

договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и

смыслом договора в целом.


Из пункта 2.1 договора от 10.12.2008 N ЦНТ/2/1105/08 следует, что генподрядчик обязался выполнить

работы по строительству магазина ориентировочной площадью 508 кв. м.


Договорная стоимость является окончательной и изменению не подлежит, за исключением случая,

когда после окончания строительства объекта по результатам замеров БТИ будет определена иная

площадь объекта, отличная, от указанной в договоре, в случае, если площадь окажется больше

расчетной, сумма окончательного платежа по договору подряда будет скорректирована в сторону

увеличения. Расчет будет производиться исходя стоимости 1 кв. м - 21 500 руб. (пункт 4.2 договора).


Из пункта 2.1 договора от 09.12.2008 N ЦНТ/2/1097/08 следует, что генподрядчик обязался выполнить


Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании ДревГрад смотревших на сайте строительство домов из клееного бруса.


работ по строительству магазина ориентировочной площадью 504 кв. м.


Договорная стоимость является окончательной и изменению не подлежит, за исключением случая,

когда после окончания строительства объекта по результатам замеров БТИ будет определена иная

площадь объекта, отличная, от указанной в договоре, в случае, если площадь окажется больше

расчетной, сумма окончательного платежа по договору подряда будет скорректирована в сторону

увеличения (пункт 4.2 договора).


Стоимость кв. м составляет 22 000 руб. (приложение N 2 к договору "Стоимость строительства

объекта").


Таким образом, исходя из толкования условий договоров стороны согласовали возможность

изменения договорной стоимости в случае увеличения фактической площади по сравнению с

ориентировочной, при этом сторонами установлена стоимость кв. м дополнительной площади.


Факт выполнения работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ и

соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами

в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения.


Объект (универсальный магазин в с. Каракулино) введен в эксплуатацию, что подтверждается актом

приемки законченного строительства объекта от 15.08.2009 N 13, разрешением на ввод объекта в

эксплуатацию от 26.06.2009, актом приемки объекта капитального строительства от 04.06.2009.


Объект (универсальный магазин в г. Камбарка) введен в эксплуатацию, что подтверждается актом

приемки законченного строительства объекта от 10.08.2009 N 12, разрешением на ввод объекта в

эксплуатацию от 27.07.2009, актом приемки объекта капитального строительства от 23.05.2009.


Из технического паспорта на универсальный магазин "Магнит" с. Каракулино N 19 по ул. Каманина

(лит. А) следует, что площадь объекта составила 514 кв. м (т. 3 л.д. 57).


Из технического паспорта на универсальный магазин "Камбарка" г. Камбарка, N 15 по пер. Уральский

(лит. А) следует, что площадь объекта составляет 511,6 кв. м (т. 3 л.д. 58-68).


Таким образом, материалами дела подтвержден факт сдачи истцом результатов работ и принятия их

ответчиком, а также факт увеличения фактической площади объектов по сравнению с проектной

(дополнительная площадь объекта в г. Камбарка составила 7,6 кв. м - на сумму 167 200 руб.,

дополнительная площадь объекта в с. Каракулино составила 6 кв. м - на сумму 129 000 руб.), что не

противоречит условиям договоров.


При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с

ответчика задолженности в сумме 361 610 руб. 87 коп. в связи с увеличением фактической площади

объектов на основании пунктов 4.2 договоров строительного подряда от 10.12.2008 N ЦНТ/2/1105/08

и от 09.12.2008 N ЦНТ/2/1097/08.


Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества

должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,

предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).


Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору

в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае

просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать

причинение ему убытков.


Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании ДревГрад смотревших на сайте строительство домов из клееного бруса.


Пунктами 9.3 договоров предусмотрена мера ответственности заказчика за несвоевременную оплату

выполненных работ в виде оплаты генподрядчиком неустойки в размере 0,1% от суммы

неоплаченного счета за каждый день просрочки.


Факт несвоевременной оплаты выполненных работ подтверждается представленными в материалы

дела доказательствами.


Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки по объекту в с. Каракулино за

период просрочки с 18.06.2009 по 19.10.2009 составил 126 711 руб., по объекту в г. Камбарка за

период просрочки с 18.06.2009 по 16.10.2009 составил 124 464 руб.


В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна

последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 Постановления

Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от

01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского

кодекса РФ").


Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение

либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях

устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.


В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от

14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса

РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть

чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы

возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных

обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является

исчерпывающим.


Суд первой инстанции установив, что установленный размер предъявленной к взысканию неустойки

явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, применив ст. 333 Гражданского кодекса

РФ, обоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки на 50%, т.е. до 125 587 руб. 50 коп.


При этом, суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании

неустойки до момента оплаты суммы долга, поскольку ст. 330 Гражданского кодекса РФ не

предусмотрено взыскание неустойки до момента оплаты суммы долга.


Доводы ответчика о том, что со стороны истца имело место существенное нарушение условий

договора, что повлекло за собой обоснованное приостановление выплат по договору на срок до

выполнения истцом договорных обязательств - сдачи объектов в эксплуатацию, следовательно,

основания для взыскания пени отсутствуют, отклоняются.


В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо

исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или

неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания

ответственности.


Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от

него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для

надлежащего исполнения обязательства.


Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим


Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании ДревГрад смотревших на сайте строительство домов из клееного бруса.


обязательство.


В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не

обязан доказывать причинение ему убытков.


Как уже отмечалось выше, факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком подтверждается

совокупностью представленных в материалы дела доказательств. При этом, нарушение сроков

оплаты выполненных работ также подтверждается совокупностью доказательств, представленных в

материалы дела.


Между тем, доказательств исполнения обязанности по оплате работ в установленные договором

сроки, а также отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства, и доказательства

принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, а также

наличие вины истца в неисполнении обязательства, ответчиком не представлено (ст. 65

Арбитражного процессуального кодекса РФ).


С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о

взыскании с ответчика неустойки, является правильным, оснований для вывода о наличии со

стороны истца просрочки кредитора и применения ст. 406 Гражданского кодекса РФ при взыскании

с ответчика неустойки, не имеется.


Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как

основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.


При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для

отмены обжалуемого судебного акта не имеется.


Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270

Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению

судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.


Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на

ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку ответчику при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка по уплате

государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


постановил:


Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2010 года по делу N А71-1639/2010

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Взыскать с закрытого акционерного общества "Тандер" в доход федерального бюджета

государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный

арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный

суд Удмуртской Республики.


Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании ДревГрад смотревших на сайте строительство домов из клееного бруса.


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить

на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Председательствующий


С.И.МАРМАЗОВА


Судьи


Н.П.ГРИГОРЬЕВА


М.Н.КОЩЕЕВА


Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании ДревГрад смотревших на сайте строительство домов из клееного бруса.

Дадаць дакумент у свой блог ці на сайт

Падобныя:

На решение Арбитражного суда Удмуртской Республики iconНа решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
Ооо "Селенит" Мингазетдинов Р. Г., директор, предъявлен паспорт, приказ от 15. 03. 2005

На решение Арбитражного суда Удмуртской Республики iconНа решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2010 года по делу n а71-3337/2010
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены

На решение Арбитражного суда Удмуртской Республики iconПравительства Удмуртской Республики от 03 декабря 2012 года №977-р
Удмуртской Республики с фиксированным купонным доходом и амортизацией долга (далее – Решение) разработано в соответствии с Генеральными...

На решение Арбитражного суда Удмуртской Республики iconНа решение Арбитражного суда Республики Тыва
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 06 ноября 2009 года в удовлетворении

На решение Арбитражного суда Удмуртской Республики iconНа решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2009 года по делу n а71-13079/2008
Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании ДревГрад смотревших на сайте строительство...

На решение Арбитражного суда Удмуртской Республики iconНа решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2010 года по делу n а71-3672/2010
Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании ДревГрад смотревших на сайте строительство...

На решение Арбитражного суда Удмуртской Республики iconНа решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30. 01. 2009
Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного

На решение Арбитражного суда Удмуртской Республики iconРешение от 10. 04. 2006 и постановление от 10. 08. 2006 Первого арбитражного апелляционного суда по делу n а79-15921/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Ильиной М. В
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего

На решение Арбитражного суда Удмуртской Республики iconРешением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10. 09. 2010 по делу n а58-3832/2010
Таас "Ресурс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2010

На решение Арбитражного суда Удмуртской Республики iconНа решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06. 06. 2008
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной

Размесціце кнопку на сваім сайце:
be.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©be.convdocs.org 2012
звярнуцца да адміністрацыі
be.convdocs.org
Галоўная старонка