Пятый арбитражный апелляционный суд постановление от 9 октября 2008 г. N 05ап-1362/2008




НазваПятый арбитражный апелляционный суд постановление от 9 октября 2008 г. N 05ап-1362/2008
Дата канвертавання14.12.2012
Памер105.68 Kb.
ТыпДокументы
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 9 октября 2008 г. N 05АП-1362/2008


Дело N А51-7955/2008-40-186


(извлечение)


Пятый арбитражный апелляционный суд,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального дошкольного

образовательного учреждения детский сад N 15 с. Гражданка Анучинского района Приморского края

на решение Арбитражного суда Приморского края от 08 августа 2008 по делу N А51-7955/2008-40-

186, принятое судьей П., по заявлению Муниципального дошкольного образовательного учреждения

детский сад N 15 с. Гражданка Анучинского района Приморского края к Заместителю главного

государственного инспектора по Анучинскому району по пожарному надзору


о признании незаконным и отмене постановления N 187 от 10.07.2008 по делу об

административном правонарушении


установил:


Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 15 с. Гражданка

Анучинского района Приморского края (далее по тексту - МДОУ детский сад N 15, Учреждение,

Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Заместителю главного государственного

инспектора по Анучинскому району по пожарному надзору о признании незаконным и отмене

постановления N 187 от 10.07.2008 о привлечении к административной ответственности по части 1

статьи 20.4 КоАП РФ.


Решением суда от 08.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт

мотивирован тем, что факт совершения заявителем административного правонарушения

подтвержден материалами дела, следовательно, у административного органа имелись правовые

основания для привлечения Учреждения к административной ответственности по части 1 статьи

20.4 КоАП РФ.


МДОУ детский сад N 15, не согласившись с принятым решением, обратилось в суд с

апелляционной жалобой и просит судебный акт отменить. В обоснование своих доводов заявитель

апелляционной жалобы, не отрицая выявленных административным органом нарушений, указывает,

что указанные нарушения явились следствием недостаточного финансирования муниципального

учреждения собственником имущества и распорядителем средств на обеспечение деятельности

учреждения с учетом всех норм и требований, которым является администрация Анучинского

района. В связи с этим, у заявителя отсутствовала возможность по соблюдению норм и правил, за

нарушение которых предусмотрена административная ответственность. По мнению заявителя,


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


ответственность в первую очередь должна нести администрация района как собственник имущества

и распорядитель материально-финансовыми средствами, в связи с чем к административной

ответственности привлечено ненадлежащее лицо.


Заявитель в судебное заседание не явился, в тексте апелляционной жалобы ходатайствовал о

слушании дела в отсутствие своего представителя. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.


Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания административный

орган не явился, явку представителей не обеспечил, письменный отзыв суду не представил.


Дело слушается в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.


Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного

процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального

права, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене либо изменению не

подлежит по следующим основаниям.


Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 15 с. Гражданка

Анучинского района Приморского края зарегистрировано в качестве юридического лица

Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю 01.03.2002, о

чем выдано свидетельство серии 25-АА N 002012.


03.07.2008 старшим помощником прокурора Анучинского района с участием государственного

инспектора Анучинского района по пожарному надзору была проведена проверка соблюдения

требований пожарной безопасности в помещении МДОУ детский сад N 15, расположенного по

адресу: Приморский край, Анучинский район, с. Гражданка, ул. Юбилейная, 9а.


В ходе указанной проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности,

установленные Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 (далее по

тексту - Правила ППБ 01-03), утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 в

соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по

тексту - ФЗ "О пожарной безопасности") и Нормы пожарной безопасности 110-03 "Перечень зданий

и сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками

пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации". Так в ходе проверки установлены

следующие нарушения:


- горючая отделка на путях эвакуации ППБ 01-03 п. 53;


- план эвакуации не соответствует ГОСТ Р 12.2.143-2002 п. 6.7;


- отсутствует автоматическая пожарная сигнализация НБП 110-03 т. 1;


- устройства для самозакрывания противопожарных дверей находятся в неисправном состоянии

ППБ 01-03 п. 34;


- деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом

СНиП 2.01.02-85* п. 1.8;


- двери эвакуационного выхода забиты на гвозди ППБ 01-03 п. 52;


- ковры и ковровые дорожки на путях эвакуации не зафиксированы ППБ 01-03 п. 56;


- казуары лестничных маршей не обработаны огнезащитным составом СНиП 2.01.02-85* п. 1.8;


- отсутствуют двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях

эвакуации ППБ 01-03 п. 40;


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


- первичные средства не закреплены и располагаются не вблизи выходов ППБ 01-03 прил. 3 п.

19.


По факту выявленных нарушений заместитель прокурора Анучинского района 07.07.2008 в

порядке статьи 28.4 КоАП РФ возбудил в отношении МДОУ детский сад N 15 дело об

административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.


В соответствии с частью 1 статьи 23.34 КоАП РФ материалы административного производства

в отношении учреждения были направлены в Отдел государственного пожарного надзора

Анучинского района.


Постановлением заместителя главного государственного инспектора Анучинского района по

пожарному надзору Д. МДОУ детский сад N 15 признано виновным в совершении правонарушения,

предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного

штрафа в размере 10 000 руб.


Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с

заявлением о признании его незаконным и отмене.


В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной

безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев,

предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение

административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты

труда; на должностных лиц - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на лиц,

осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от

десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление

деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч

рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.


Согласно Федеральному закону от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обеспечение

пожарной безопасности является одной из важнейших функцией государства, направленной на

защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального

имущества и имущества организаций от пожаров.


Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"

предусмотрено, что юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм

собственности, индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования пожарной

безопасности.


Аналогичные правила установлены Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03),

утвержденными Приказом МЧС от 18.06.2003 N 313, Нормами пожарной безопасности "Перечень

зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками

пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденными

Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 и Нормами пожарной безопасности "Системы

оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03),

утвержденными Приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323.


Пунктом 10 Правил ППБ 01-03 предусмотрено, что собственники имущества, лица,

уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и

должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за

обеспечение пожарной безопасности, должны:


обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний,

постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору;


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней

особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы

управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение

службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.


Факт нарушения учреждением правил и норм пожарной безопасности подтверждается

материалами дела (акт проверки от 03.07.2008 б/н, постановлением от 07.07.2008 о возбуждении

производства об административном правонарушении) и по существу не отрицается самим

заявителем. В связи с изложенным, коллегия считает правильным вывод суда о том, что в действиях

МДОУ детский сад N 15 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного

частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.


Как указывает сам заявитель, помещения, расположенные по адресу: Приморский край,

Анучинский район, с. Гражданка, ул. Юбилейная, 9а закреплены за Учреждением на праве

оперативного управления.


Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по выполнению

требований пожарной безопасности, а, следовательно, и ответственность за их нарушение или

несоблюдение возложена на учреждение, является обоснованным.


Коллегия также считает, что отсутствие достаточного финансирования не освобождает

заявителя от обязанности соблюдать правила и нормы пожарной безопасности и от ответственности

за их нарушения.


Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4

КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного

правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности,

представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными

правилами, нормами и стандартами, и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе

с огнем.


Выявленные административные правонарушения непосредственно влияют на процесс

вынужденной эвакуации людей из помещений детского сада во время возникновения открытого

пламенного горения или задымления помещений и его дальнейшее распространение по элементам

конструкций здания.


Детский сад является учреждением дошкольного образования с массовым пребыванием детей,

несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности детей и создает

непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья, гарантированные статьей 41

Конституции Российской Федерации.


На основании вышеизложенного, коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной

жалобы об отсутствии вины учреждения в совершении административного правонарушения.


С учетом изложенного у суда отсутствуют основания считать, что учреждение приняло все

зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности, в связи с чем в силу части 2

статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вменяемого ему

административного правонарушения.


Нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении судом не

установлено.


В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об

оспаривании решения административного органа о привлечении к административной

ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа является


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования

заявителя.


При таких обстоятельствах, коллегия считает вынесенное решение суда первой инстанции

законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.


Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд


постановил:


решение Арбитражного суда Приморского края от 08 августа 2008 по делу N А51-7955/2008-40-

186 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного

округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.

Дадаць дакумент у свой блог ці на сайт

Падобныя:

Пятый арбитражный апелляционный суд постановление от 9 октября 2008 г. N 05ап-1362/2008 iconСемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 22 октября 2008 г. N 17ап-7008/2008-гк
Оао "Пермглавснаб" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Ярд" о

Пятый арбитражный апелляционный суд постановление от 9 октября 2008 г. N 05ап-1362/2008 iconСемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 8 октября 2008 г. N 17ап-7193/2008-гк
Ооо "Охранное агентство "Гепард" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к

Пятый арбитражный апелляционный суд постановление от 9 октября 2008 г. N 05ап-1362/2008 iconПятый арбитражный апелляционный суд постановление от 13 апреля 2009 г. N 05ап-544/2009
Общество с ограниченной ответственностью "Каргат" (далее истец) обратилось в арбитражный

Пятый арбитражный апелляционный суд постановление от 9 октября 2008 г. N 05ап-1362/2008 iconНа решение от 23. 11. 2009
Пятый арбитражный апелляционный суд постановление от 25 февраля 2010 г. N 05ап-33/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд постановление от 9 октября 2008 г. N 05ап-1362/2008 iconСемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 20 октября 2008 г. N 17ап-7182/2008-гк
Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом

Пятый арбитражный апелляционный суд постановление от 9 октября 2008 г. N 05ап-1362/2008 iconДевятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 8 октября 2008 г по делу n а35-1412/08-С13
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании

Пятый арбитражный апелляционный суд постановление от 9 октября 2008 г. N 05ап-1362/2008 iconПятый арбитражный апелляционный суд постановление от 24 сентября 2009 г. N 05ап-3663/2009
Управление Пенсионного фонда РФ по Первореченскому району г. Владивостока к Обществу с

Пятый арбитражный апелляционный суд постановление от 9 октября 2008 г. N 05ап-1362/2008 iconПервый арбитражный апелляционный суд постановление от 22 октября 2008 г по делу n а38-8960/2008-8-98
Хачатряна Ю. А., от истца представитель не явился, извещен о времени и месте судебного

Пятый арбитражный апелляционный суд постановление от 9 октября 2008 г. N 05ап-1362/2008 iconПервый арбитражный апелляционный суд постановление от 20 октября 2008 г по делу n а39-1128/2008-56/6
Республики Мордовия от 04. 09. 2008 по делу n а39-1128/2008-56/6, принятое судьей Горностаевой

Пятый арбитражный апелляционный суд постановление от 9 октября 2008 г. N 05ап-1362/2008 iconПятый арбитражный апелляционный суд постановление от 27 мая 2009 г. N 05ап-1290/2009
Арбитражного суда Приморского края по заявлению Общества с ограниченной ответственностью

Размесціце кнопку на сваім сайце:
be.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©be.convdocs.org 2012
звярнуцца да адміністрацыі
be.convdocs.org
Галоўная старонка