Федеральный арбитражный суд центрального округа постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу




НазваФедеральный арбитражный суд центрального округа постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу
Дата канвертавання02.12.2012
Памер75.92 Kb.
ТыпЗакон
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную

силу


от 2 марта 2000 г. Дело N А08-853/98-9


Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего             Чистовой И.В.


судей                             Сладкопевцевой Н.Г.


                                  Париновой Н.П.


при участии в заседании:


от истца                          Кислова А.С. - зам. ген.


                                  директора (дов. N 10


                                  от 28.02.2000)


                                  Дворницын В.С. - юрисконсульт


                                  (дов. N 10 от 28.02.2000)


от ответчика                      Сапоненко М.В. - гл. бухгалтер


                                  (дов. N 1 от 21.04.99)


                                  Богданов Е.В. - адвокат


                                  (ордер N 1984 от 29.02.2000)


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Герма" на решение

Арбитражного суда Белгородской области от 21 декабря 1999 г. по делу N А08-853/98-9,


УСТАНОВИЛ:


Совместное Российско - Украинское закрытое акционерное общество "Ластр" обратилось к

товариществу с ограниченной ответственностью "Герма" с иском о взыскании 682338 руб. 33 коп.

основного долга и 335665 руб. 89 коп. пени, всего 1018004 руб. 22 коп.


В процессе рассмотрения спора истец первоначально заявил ходатайство о взыскании

процентов в сумме 29165 руб. 87 коп., а затем дополнительно 323947 руб. процентов, после чего цена

иска составила 1371116 руб. 87 коп. ( л.д. 168), в том числе 682338 руб. 33 коп. задолженности,


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


335665 руб. 89 коп. пени и 353112 руб. 87коп. процентов. Затем сумма процентов еще раз уточнялась

и составила 336520 руб. 64 коп. ( л.д. 172).


Решением арбитражного суда от 21.12.99 ( судья Вертопрахова Л.А.) иск удовлетворен частично

в размере 565985 руб. 88 коп. основного долга, во взыскании 660467 руб. 64 коп. процентов отказано.


Суд мотивировал решение тем, что письмо Надымского филиала от 14.01.97 является

информацией о покупателе и обязывало ТОО "Герма" заключить договор купли - продажи с

покупателем в соответствии с условиями допсоглашения от 23.10.96.


Доверенность N 90 от 14.01.97, выданная Надымским филиалом ЗАО "Ластр" на имя Халимова

М.М., являющегося директором ООО "Техноцентр-А", не влечет, по мнению суда, никаких

юридических последствий, поскольку выдана с нарушением Инструкции N 17 от 14.01.67.


Суд указал также, что имеющиеся у сторон разногласия по размеру вознаграждения могут быть

разрешены в отдельном исковом производстве.


Общество с ограниченной ответственностью "Герма" обратилось с кассационной жалобой на

решение от 21.12.99 и просит его отменить, отказав истцу в иске.


Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судом Инструкции N

17 от 14.01.67 и считает ее утратившей силу в связи с введением в действие части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации.


Ответчик считает также, что поскольку товар (цемент) на сумму 561780 руб. 46 коп. был

отгружен по указанию лица, выступающего по доверенности Надымского филиала СРУ ЗАО "Ластр"

(истца), в иске следовало отказать.


Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения

представителей сторон, кассационная коллегия считает, что обжалуемое решение арбитражного суда

подлежит отмене по следующим основаниям.


Материалами дела установлено, что Надымским филиалом ЗАО "Ластр" (заказчик) и ТОО

"Герма" ( исполнитель) 2 сентября 1996 г. был заключен договор поручения N 35, согласно которому

"исполнитель" по поручению "заказчика" организует за вознаграждение в размере 15% (150000 руб.)

реализацию цемента, произведенного на АО "Белгородский цемент", марки 400 и 500 на сумму

1000000000 руб. (в старом масштабе цен).


Исполнитель - ТОО "Герма" взял на себя обязательство уведомить заказчика об отправке

продукции и предоставить доказательство ее отправки (п. 2.2 договора).


Согласно п. 4.1 договора сумма, оставшаяся после вычета вознаграждения в размере 15%,

перечисляется по указанию "заказчика".


Дополнительным соглашением от 23 октября 1996 г. стороны внесли изменения в п. 1.1

договора N 35 от 02.09.96, установив, что право изыскания покупателей цемента остается также и за

заказчиком с письменным уведомлением об этом исполнителя для заключения в последующем

договоров поставок непосредственно между исполнителем и покупателем цемента.


Расчеты за отгруженный цемент осуществляются в данном случае между покупателем и

исполнителем.


Кассационная коллегия считает, что суд дал неверную оценку данному договору как договору

поручения, по которому поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя

определенные юридические действия. По своей правовой природе договор N 35 от 02.09.96

относится к агентскому договору, по которому одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего

имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала (ст. 1005 ГК РФ).


Согласно п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и

филиалы не являются юридическими лицами, наделяются имуществом создавшим их юридическим

лицом и действуют на основании утвержденных им положений.


В соответствии с п. 1.2 Положения о Надымском филиале - филиал действует от имени

общества по доверенности общества, которая выдается директору филиала.


Надымский филиал Совместного Российско - Украинского ЗАО "Ластр" 14.01.97 обратился с

письмом N 3 к ТОО "Герма" об отгрузке в соответствии с договором N 35 от 02.09.96 цемента по

заявкам ООО "Техноцентр-А" на сумму 560000 руб.


Согласно перечня накладных (л.д. 167) в адрес ООО "Техноцентр-А" было отправлено цемента

на 561780 руб. 46 коп. При этом по накладным ( л.д. 148 - 167) цемент от ТОО " Герма" получал

представитель Надымского филиала, выступающий по доверенности N 90 от 14.01.97 (л.д. 147), а

отгрузка цемента производилась по реквизитам, указанным в заявках ООО "Техноцентр-А" (л.д. 138 -

146).


Пункт 5 ст. 185 ГК РФ устанавливает, что доверенность от имени юридического лица выдается

за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными

документами. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это

доверенностью ( ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В этой связи в процессе рассмотрения дела суд не выяснил, имел ли директор Надымского

филиала соответствующие полномочия на момент выдачи доверенности N 90 от 14.01.97 и обладал

ли он правом передоверия.


Учитывая, что в качестве представителя Надымского филиала на получение цемента выступал

директор ООО "Техноцентр-А", суду необходимо установить, строились ли отношения сторон в

данном случае в рамках договора N 35 от 02.09.96, либо эти сделки купли - продажи носили

самостоятельный характер.


В процессе рассмотрения спора истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве

третьего лица ООО "Техноцентр-А", однако почтовые уведомления возвратились с отметкой о

неверно указанном адресе.


При новом рассмотрении дела суду следует совместно с истцом определить правовое

положение данного юридического лица в арбитражном процессе и установить его местонахождение,

запросив соответствующие сведения о его регистрации.


В суде первой инстанции истец неоднократно изменял свои исковые требования, в результате

чего сумма задолженности уменьшилась до 565985 руб. 88 коп. и дополнительно к ранее заявленным

требованиям о взыскании пени были предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими

денежными средствами.


В нарушение ст. 127 АПК РФ в решении отсутствуют выводы об удовлетворении либо отказе в

удовлетворении требования о взыскании пени в размере 335665 руб. 89 коп. (л.д. 18).


С учетом изложенного при новом рассмотрении спора суду целесообразно предложить истцу

уточнить предмет иска.


Из пояснений представителей сторон следует, что сумма основного долга в размере 565985 руб.

88 коп. складывается из стоимости цемента, отгруженного в адрес ООО " Техноцентр-А" и в

оставшейся части - суммы вознаграждения исполнителя.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


Кассационная коллегия не может согласиться с утверждением суда первой инстанции о том, что

разногласия по размеру вознаграждения могут быть разрешены сторонами в самостоятельном

исковом производстве, поскольку согласно п. 4.1 договора N 35 "исполнитель" перечисляет

"заказчику" сумму, оставшуюся после вычета вознаграждения.


Таким образом, при новом рассмотрении спора суду необходимо устранить отмеченные

нарушения и, дав правильную правовую оценку сложившимся между сторонами отношениям,

разрешить спор.


Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.99 по делу N А08-853/98-9

отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.


Председательствующий


И.В.ЧИСТОВА


Судьи


Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


Н.П.ПАРИНОВА


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.

Дадаць дакумент у свой блог ці на сайт

Падобныя:

Федеральный арбитражный суд центрального округа постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу iconФедеральный арбитражный суд центрального округа постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу
Волоколамский район, на Определение от 06. 06. 2005 и Постановление апелляционной инстанции от

Федеральный арбитражный суд центрального округа постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу iconФедеральный арбитражный суд центрального округа постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу
Таруса, Калужский район, на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда

Федеральный арбитражный суд центрального округа постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу iconФедеральный арбитражный суд центрального округа постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу
Инспекции мнс РФ по Бежицкому району г. Брянска на Решение Арбитражного суда Брянской

Федеральный арбитражный суд центрального округа постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу iconФедеральный арбитражный суд центрального округа постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу
Индивидуальный предприниматель Рошка Михаил Константинович (далее ип рошка М. К.), г

Федеральный арбитражный суд центрального округа постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу iconФедеральный арбитражный суд поволжского округа постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу
Областного государственного унитарного предприятия "Ульяновскагропромпродукт", г

Федеральный арбитражный суд центрального округа постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу iconФедеральный арбитражный суд поволжского округа постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу
Первый заместитель прокурора Волгоградской области обратился в арбитражный суд с иском к

Федеральный арбитражный суд центрального округа постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу iconФедеральный арбитражный суд поволжского округа постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03. 11. 2006 по делу N

Федеральный арбитражный суд центрального округа постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу iconФедеральный арбитражный суд поволжского округа постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу
Общества с ограниченной ответственностью "Астраханьгазпром", Астраханская область

Федеральный арбитражный суд центрального округа постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу iconФедеральный арбитражный суд поволжского округа постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу
Саратов, к Администрации Аткарского муниципального образования Саратовской области, г

Федеральный арбитражный суд центрального округа постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу iconФедеральный арбитражный суд поволжского округа постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу
Гидромонтаж, г. Волгоград, к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по

Размесціце кнопку на сваім сайце:
be.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©be.convdocs.org 2012
звярнуцца да адміністрацыі
be.convdocs.org
Галоўная старонка