Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного




НазваЗаконность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного
Дата канвертавання28.10.2012
Памер137.96 Kb.
ТыпЗакон
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 16 января 2009 г. N КА-А40/12756-08


Дело N А40-30396/08-90-80


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года


Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 года


Федеральный арбитражный суд Московского округа


в составе:


председательствующего-судьи Власенко Л.В.,


судей Русаковой О.И., Тетеркиной С.И.


при участии в заседании:


от истца (заявителя): Н.А.А. (дов. от 04.03.08 г.), М.А.В. (дов. от 04.03.08 г.),


от ответчика: В.А.Г. (дов. от 31.12.08 г. N 05/88),


рассмотрев 11.01.09 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции

ФНС России N 47 по г. Москве


на решение от 13.08.08 г.


Арбитражного суда г. Москвы,


принятое Петровым И.О.,


на постановление от 27.10.08 г. N 09АП-12897/2008-АК


Девятого арбитражного апелляционного суда,


принятое Птанской Е.А., Катуновым В.И., Порывкиным П.А.


по иску (заявлению) Компании "Аббот Групп плк" (Великобритания)


о признании недействительным решения


к Межрайонной инспекции ФНС России N 47 по г. Москве


установил:


Компания "Аббот Групп плк" (Великобритания) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 47 по

г. Москве (далее - Налоговой инспекции) от 18.02.08 г. N 22 "О привлечении налогоплательщика к

налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".


Решением от 13.08.08 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения

постановлением от 27.10.08 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное Компанией

требование удовлетворено.


При этом судебные инстанции пришли к выводу о том, что обжалуемый акт Налоговой

инспекции является неправомерным, поскольку Компанией вместе с уточненной налоговой

декларацией по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года представлены все

необходимые документы, дающие право на налоговые выгоды, а мотивы, послужившие основанием

для вынесения решения налогового органа, не основаны на законе.


Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой

Налоговой инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судебных инстанций

отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.


В обоснование чего приводятся доводы о невозможности идентификации бурового

оборудования, не подтверждении факта его передачи, наличии взаимозависимости между заявителем

и его контрагентами, отсутствии Компании в месте регистрации на территории РФ.


В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной

жалобы, представители заявителя приводили возражения относительно них по мотивам, указанным

в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании просили

оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.


Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно

них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для

отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.


Судами установлено, что Компанией в Налоговую инспекцию представлена уточненная

налоговая декларация по НДС за декабрь 2005 г., по результатам камеральной налоговой проверки

которой налоговым органом вынесено оспариваемое решение, которым заявитель привлечен к

ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ; заявителю начислены пени по состоянию на

18.02.08 г. в размере 472 369 руб., ему предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 716 771

руб., штраф в размере 343 354 руб., пени по НДС, ему уменьшен НДС, предъявленный к возмещению

из бюджета за декабрь 2005 г., в размере 115 123 767 руб., предложено внести необходимые

исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.


Суды установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения налоговым

органом оспариваемого решения, а именно - заявителем к проверке не представлены первичные

учетные документы, соответствующие унифицированным формам первичной учетной документации,

которые подтверждают постановку на учет объектов основных средств; отсутствует возможность

идентифицировать буровое оборудование; выявлены факты взаимозависимости между заявителем и

его контрагентами, Компания отсутствует в месте регистрации на территории РФ;

налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие поступление арендных

платежей от арендатора буровых установок, в связи с чем не соблюдены условия применения

налогового вычета, предусмотренные ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.


Проверив законность выводов налогового органа, суды признали их необоснованными, не

соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное

правоотношение.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


Суд кассационной инстанции считает, что, выполняя требования части 2 статьи 65, части 4

статьи 200 АПК РФ, суды обоснованно включили в предмет доказывания (судебного исследования)

по делу совокупность следующих обстоятельств: соответствия (несоответствия) обжалуемого акта

действующему законодательству и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.


Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием

для принятия оспариваемого акта, лежит на органе, принявшем акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).


Удовлетворяя требования заявителя, суды обоснованно исходили из того, что право Компании

на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления налога налогоплательщику (наличие

счетов-фактур); приобретения товаров (работ, услуг) для использования в операциях, признаваемых

объектом налогообложения; принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия

соответствующих первичных документов, которым судами в соответствии со ст. 71 АПК РФ дана

оценка как достоверным, допустимым и относимым доказательствам.


Не может служить основанием для отмены судебных актов довод кассационной жалобы о том,

что в ходе налоговой проверки Налоговой инспекции не представилось возможным установить,

какие именно буровые вышки были приобретены иностранной организацией "Аббот Груп плк" в

декабре 2005 года в виду наличия расхождений в наименовании буровых установок.


Данный довод был предметом проверки судов при рассмотрении дела и отклонен ими.


При этом судами установлены обстоятельства дела, связанные с приобретением заявителем

буровых установок Т-390 и Т-391 у поставщика Компании "КСА Дойтаг Недерланд Б.В."

(Нидерланды), выяснены причины разных наименований буровых установок в технических

паспортах и спецификациях к акту-приемки оборудования по договорам аренды. Суды приняли

объяснение заявителя о том, что в акте указан тип оборудования - УМ 3900/225 ЗК-ВМ, где УМ -

Уралмаш, а чередование буквы "Э" и цифры "3" объясняется отсутствием в английском языке буквы

"Э".


Высказанные налоговым органом претензии к оформлению технических паспортов не могут

опровергать установленный судами факт приобретения заявителем буровых установок и наличия

права на налоговый вычет.


Никаких возражений по существу вывода судов в кассационной жалобе не имеется.

Переоценивать же доказательства суд кассационной инстанции полномочий не имеет, как не имеет и

оснований полагать вывод судов ошибочным.


В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что ссылка суда на решение Арбитражного

суда г. Москвы от 05.04.07 г. по делу N А40-74464/06-108-433 неправомерна, поскольку в указанном

деле не рассматривался вопрос о идентификации буровых установок.


Данный довод также проверялся судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен,

поскольку в рамках указанного дела рассматривался спор, связанный с приобретением Компанией

"КСА Дойтаг Нидерланд Б.В." (Нидерланды) буровых установок Т-390 и Т-391, идентичных по

своему наименованию, регистрационным данным и техническим характеристикам.


Относительно довода кассационной жалобы о выявленных фактах взаимозависимости между

продавцом - иностранной организацией "КСА Дойтаг Недерланд Б.В.", покупателем (заявителем) и

последующим арендатором Иностранной организацией "КЦА Дойтаг Дриллинг ГМБ".


Налоговый орган считает, что имела место согласованность действий указанных лиц и

бесцельность привлечения к спорной сделке посредника в лице заявителя.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


По мнению Налоговой инспекции, о наличии таких целей свидетельствуют следующие

обстоятельства:


- в соответствии с генеральной доверенностью Главой московского представительства

заявителя является Питер Джон Милн, который также в соответствии с выпиской из торговой

палаты Нидерландов является директором головной организации "КСА Дойтаг Недерланд Б.В.";


- арендатор оборудования имеет представительство в г. Москве, осуществляющее

предпринимательскую деятельность, где главой представительства является О.Б., который в свою

очередь заключал договор купли-продажи от имени покупателя "КСА Дойтаг Недерланд Б.В.";


- местом фактического адреса представительств всех трех иностранных организаций,

осуществляющих деятельность на территории РФ в г. Москве: "Аббот Груп плк", "КСА Дойтаг

Недерланд Б.В." и "КЦА Дойтаг Дриллинг ГМБХ" является: г. Москва, 1-ый Казачий переулок, д. 7.


Перечисленные доводы были предметом проверки суда.


Отклоняя данные доводы, суд исходил из того, что п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской

Федерации не содержит положений относительно признания лиц взаимозависимыми, исходя из

факта совмещения одним лицом должности или представительства в организациях, связанных друг с

другом договорными отношениями, и наличием одного адреса регистрации у организаций.


Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать вывод суда ошибочным.

Приобретение оборудования даже у взаимозависимого лица не приравнивается к

недобросовестности. В каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость

привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего

возмещению из бюджета. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 13797/07.


Доводы Налоговой инспекции о согласованности действий участников спорных хозяйственных

операций не нашли своего подтверждения, так как ею не доказаны ни факты получения

необоснованной налоговой выгоды, ни факты злоупотребления правами налогоплательщика.


В этой части выводы судов соответствуют положениям главы 21 Налогового кодекса

Российской Федерации, Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения

налогоплательщиком налоговой выгоды".


Так, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

12.10.2006 N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех

надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и

сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым

органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)

противоречивы.


Как видно из судебных актов, судами указанные Налоговой инспекцией доводы проверены,

установленным обстоятельствам дана правовая оценка.


Налоговая инспекция, по существу, требует иной оценки установленных судами фактических

обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определенной в главе

35 АПК РФ.


Довод кассационной жалобы о том, что судами не исследовался вопрос о том, что вследствие

привлечения посредника значительно увеличилась стоимость буровых установок за промежуток


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


времени с апреля 2004 г. по декабрь 2005 г., не соответствует действительности.


Судом проверен данный довод (т. 4, л.д. 55, абз. 6) и отклонен. При этом суд указал мотив, по

которому им отклонен приводимый довод. Суд пришел к выводу, что налоговый орган в нарушение

положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представил каких-либо доказательств отклонения цены буровых

установок от сложившихся на рынке цен в спорный период.


Никакой критики приведенного вывода суда в кассационной жалобе не содержится.


Довод кассационной жалобы о бесцельности привлечения к спорным хозяйственным

операциям посредника в лице заявителя безоснователен, поскольку судами установлено, что

последний являлся покупателем бурового оборудования, переданного затем в аренду Компании

"КЦА Дойтаг Дриллинг ГМБХ", т.е. для использования оборудования в целях извлечения прибыли.


Налоговый кодекс не содержит положений, предписывающих налоговому органу при

осуществлении им контрольных функций в сфере налогов и сборов, проверять экономическую

целесообразность, рациональность и эффективность заключаемых хозяйствующими субъектами

сделок.


Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в

Постановлении от 24.02.2004 N 3-П "По делу о проверке конституционности абзацев второго и

третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость" в связи с

жалобой закрытого акционерного общества "Востокнефтересурс", судебный контроль также не

призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами

предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и

широкой дискрецией.


Таким образом, обсуждаемые доводы Налоговой инспекции, приведенные в кассационной

жалобы, не подтверждают неправильное применение судами норм права.


Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия заявителя в месте регистрации на

территории Российской Федерации также не могут служить основанием для отмены обжалуемых

судебных актов.


Судами установлено, что заявитель состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции

ФНС России N 47 по г. Москве, ему присвоены ИНН (идентификационный номер

налогоплательщика) и КПП (код причины постановки на учет) и, более того, доводы Налоговой

инспекции об отсутствии заявителя по месту постановки на учет были предметом рассмотрения суда

по делу N А40-68110/07-152-446 и вступившим в законную силу судебным актом по спору между

теми же лицами установлено, что заявитель является действующей организацией, которая является

субъектом налоговых правоотношений, уплачивает налоги на территории РФ и отчитывается о своих

налоговых обязательствах на территории РФ путем предоставления налоговых деклараций в

проверяющий орган.


Положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ применены судами в настоящем случае правильно, а в

кассационной жалобе воспроизведена позиция налогового органа, изначально занятая им в споре.

Оснований для отмены судебных актов в данной части нет.


Нельзя признать обоснованным и довод кассационной жалобы относительно не подтверждения

факта передачи буровых установок.


Налоговая инспекция указывает, что ей неясно, каким образом суды посчитали, что заявителем


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


подтвержден факт приема-передачи оборудования от продавца покупателю, поскольку акт приемки-

передачи бурового оборудования от 01.12.05 г. подписан главой представительства М.П.Д., однако в

ходе проверки установлено, что на дату покупки и сдачи в аренду местонахождением буровых вышек

являлось Западно-Салымское месторождение (Ханты-Мансийский Автономный округ), глава же

представительства М.П.Д. является гражданином Великобритании и документов, подтверждающих

пребывание М.П.Д. на территории РФ, как в суд, так и в налоговый орган иностранной организацией

не представлено.


Данный довод проверялся судами и, отклоняя его, суды исходили из того, что подписание акта

приемки-передачи бурового оборудования осуществлено главой представительства, действующим на

основании доверенности, т.е. уполномоченным лицом, кроме того, требований о представлении

документов о полномочиях и пребывании указанного лица на территории России налоговым

органом в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации не направлялось.


Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать вывод судов ошибочным,

основанным на неправильном применении норм налогового законодательства.


Кроме того, в кассационной жалобе выводы суда не опровергаются ссылками на какие-либо

доказательства, а иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств не

свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых

судебных актов.


Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации


постановил:


решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2008 г. и постановление Девятого

арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. по делу N А40-30396/08-90-80 оставить без

изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 47 по г. Москве - без

удовлетворения.


Председательствующий:


Л.В.ВЛАСЕНКО


Судьи:


О.И.РУСАКОВА


С.И.ТЕТЕРКИНА


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.

Дадаць дакумент у свой блог ці на сайт

Падобныя:

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного iconЗаконность принятых судебных актов проверяется в порядке
Кондрашовой Е. В., на постановление от 20. 10. 2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Окуловой Н. О., Крекотневым...

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного iconЗаконность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного iconЗаконность и обоснованность обжалуемых судебных актов, не нашла оснований к их отмене
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного iconЗаконность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 171, 174
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу гражданина предпринимателя Капшука

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного iconЗаконность судебного акта проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного
А37-1915/01-1 Арбитражного суда Магаданской области по иску общества с ограниченной

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного iconЗаконность и обоснованность судебных актов, выслушав представителей участвующих в деле лиц
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного iconФедеральный арбитражный суд центрального округа постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу
Инспекции мнс РФ по Бежицкому району г. Брянска на Решение Арбитражного суда Брянской

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного iconФедеральный арбитражный суд центрального округа постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу
Арбитражного суда Белгородской области от 21 декабря 1999 г по делу n а08-853/98-9

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного iconГосударственный реестр особо охраняемых природных территорий в Республике Татарстан Издание второе
Материал содержит изменения и дополнения с учетом принятых нормативных правовых актов Кабинета Министров Республики Татарстан, принятых...

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного iconФедеральный арбитражный суд центрального округа постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу
Таруса, Калужский район, на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда

Размесціце кнопку на сваім сайце:
be.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©be.convdocs.org 2012
звярнуцца да адміністрацыі
be.convdocs.org
Галоўная старонка