Решением арбитражного суда Смоленской области от 20. 02. 2002 исковые требования




НазваРешением арбитражного суда Смоленской области от 20. 02. 2002 исковые требования
Дата канвертавання25.11.2012
Памер49.75 Kb.
ТыпРешение
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную

силу


от 5 сентября 2002 г. Дело N А62-335/02


(извлечение)


Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном

заседании кассационную жалобу ООО "Вербена", г. Смоленск, на решение арбитражного суда

Смоленской области от 20.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2002 того же

суда по делу N А62-335/02,


УСТАНОВИЛ:


Смоленская кооперативная фирма "Ровесник", г. Смоленск, обратилась в арбитражный суд

Смоленской области с иском к Индивидуальному частному предприятию В.Н. Кухаренко "Вербена" (в

настоящее время - Общество с ограниченной ответственностью "Вербена") о взыскании долга в

сумме 37951 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3215

руб. 35 коп.


Решением арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2002 исковые требования

удовлетворены частично: с ИЧП В.Н. Кухаренко "Вербена" в пользу СКФ "Ровесник" взыскано 37951

руб. 75 коп. долга и 3041 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В

остальной части иска отказано.


Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2002 решение суда от 20.02.2002

оставлено без изменения.


Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности статьи

312 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправомерный отказ суда в проведении

экспертизы подписей, правопреемник ответчика ООО "Вербена" обратилось в Федеральный

арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.


Руководитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по

изложенным в ней мотивам.


Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен

надлежащим образом.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы кассационной

жалобы, суд считает, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене по

следующим основаниям.


В обоснование исковых требований истец указал на то, что им была поставлена ответчику

продукция - труба, на общую сумму 37951 руб. 75 коп. В подтверждение данного обстоятельства СКФ

"Ровесник" представлены накладная N 256 от 09.07.99 и доверенность от 09.07.99. В связи с

неоплатой полученного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.


Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суды первой и

апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом факта получения продукции ООО

"Вербена".


При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что доверенность на получение трубы

на имя Мозоленко Б.А. подписана руководителем ИЧП "Вербена" Кухаренко В.Н., главным

бухгалтером и заверена печатью ИЧП, подлинность которых ответчик не оспаривает. Факт получения

трубы, по мнению суда, подтверждается накладной N 256 от 09.07.99.


Однако с данным выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.


Из материалов дела следует, что ООО "Вербена", возражая против исковых требований, указало

на то, что трубу от СКФ "Ровесник" не получало, заявив при этом ходатайство о проведении

почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи Мозоленко Б.А. на накладной

N 256 от 09.07.99.


В удовлетворении данного ходатайства ответчику судом отказано со ссылкой на то, что в связи

со смертью Мозоленко Б.А. образцы его подписи не могут быть получены.


Однако, применительно к статье 45 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации 1995 года и статье 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

2002 года, вопрос о возможности проведения экспертизы на основании представленных эксперту

материалов относится к компетенции самого эксперта, а не суда. Судом не учтено также, что

получение образцов подписи умершего человека возможно из документов, в которых он

расписывался.


Таким образом, у суда апелляционной инстанции не было оснований для отказа в

удовлетворении ходатайства ООО "Вербена" о проведении экспертизы подписи.


Кроме того, из материалов дела усматривается, что решение суда первой инстанции принято в

судебном заседании в отсутствие представителя ответчика. В деле имеется почтовый конверт с

отметкой органа почтовой связи о причине невручения: истечение установленного срока хранения

(л.д. 28). При таких обстоятельствах, применительно к статье 111 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации 1995 года, определение о времени рассмотрения дела нельзя считать

доставленным ответчику.


В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации 2002 года, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в

деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является

обязательным основанием для отмены судебного акта.


На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что решение суда от 20.02.2002 и

постановление апелляционной инстанции от 24.06.2002 приняты с нарушением норм

процессуального права и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой

инстанции, в процессе которого суду необходимо устранить отмеченные процессуальные нарушения

и обсудить вопрос о проведении экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года.


Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей

289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение от 20.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2002 арбитражного

суда Смоленской области по делу N А62-335/02 отменить и дело направить в тот же суд на новое

рассмотрение.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.

Дадаць дакумент у свой блог ці на сайт

Падобныя:

Решением арбитражного суда Смоленской области от 20. 02. 2002 исковые требования iconРешением Арбитражного суда Смоленской области от 06. 08. 2002 исковые требования
Управления мнс россии по Смоленской области на решение от 06. 08. 2002 и постановление

Решением арбитражного суда Смоленской области от 20. 02. 2002 исковые требования iconРешением Арбитражного суда Смоленской области от 15. 05. 2007 заявленные требования
Межрайонной инспекции фнс РФ n 1 по Смоленской области на Решение Арбитражного суда

Решением арбитражного суда Смоленской области от 20. 02. 2002 исковые требования iconРешением Арбитражного суда Рязанской области от 03. 06. 2002 исковые требования
Рязанской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03. 06. 2002 и

Решением арбитражного суда Смоленской области от 20. 02. 2002 исковые требования iconРешением Арбитражного суда Смоленской области от 15. 04. 2003 требования удовлетворены
Инспекции мнс РФ по Заднепровскому району г. Смоленска на Решение Арбитражного суда

Решением арбитражного суда Смоленской области от 20. 02. 2002 исковые требования iconРешением Арбитражного суда Тульской области от 31. 08. 2009 исковые требования зао
Акведук на решение Арбитражного суда Тульской области от 31. 08. 09 по делу n а68-3852/09 судья

Решением арбитражного суда Смоленской области от 20. 02. 2002 исковые требования iconРешением Арбитражного суда Тамбовской области от 27. 09. 2004 исковые требования истцов
А. С., Захарцева Д. М. на Решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу n а64-5565/04-9

Решением арбитражного суда Смоленской области от 20. 02. 2002 исковые требования iconРешением Арбитражного суда Смоленской области от 11. 06. 2004 в удовлетворении заявленного
Смоленской таможни на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда

Решением арбитражного суда Смоленской области от 20. 02. 2002 исковые требования iconРешением Арбитражного суда Белгородской области от 21. 11. 2003 исковые требования ООО
Московской области, на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21. 11. 2003 и

Решением арбитражного суда Смоленской области от 20. 02. 2002 исковые требования iconРешением Арбитражного суда Калужской области от 05. 06. 2009 исковые требования
Калужской области от 05. 06. 2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда

Решением арбитражного суда Смоленской области от 20. 02. 2002 исковые требования iconРешением суда от 25 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме
Ап-15628/2009 ООО "Смальта" на решение Арбитражного суда Калининградской области от

Размесціце кнопку на сваім сайце:
be.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©be.convdocs.org 2012
звярнуцца да адміністрацыі
be.convdocs.org
Галоўная старонка