Незаконного владения (т. 5 л д. 64 65)




НазваНезаконного владения (т. 5 л д. 64 65)
Дата канвертавання29.10.2012
Памер277.69 Kb.
ТыпЗакон
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 16 сентября 2010 г. N 18АП-8596/2010


Дело N А47-1651/2008


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 г.


Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2010 г.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи

Богдановской Г.Н., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем

судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную

жалобу открытого акционерного общества "Новотроицкое предприятие промышленного

железнодорожного транспорта" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2010

по делу N А47-1651/2008 (судья Федорова Г.А.), при участии: от общества с ограниченной

ответственностью "Транспортная компания перевозки грузов" - Вострухина Ю.А. (доверенность б/н

от 11.03.2008), от открытого акционерного общества "Новотроицкое предприятие промышленного

железнодорожного транспорта" - Матушко Л.С. (доверенность N 5 от 21.10.2009),


установил:


общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания перевозки грузов" (далее -

ООО "ТКПГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к

открытому акционерному обществу "Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного

транспорта" (далее - ОАО "НППЖТ", ответчик 1), к обществу с ограниченной ответственностью

"АСЕАН" (далее - ООО "АСЕАН", ответчик 2) о признании права собственности на грузовые вагоны

в количестве 45 штук, согласно перечню, указанному в исковом заявлении, приобретенные истцом по

договору купли-продажи N 1/06 от 20.11.2006 у ООО "АСЕАН".


ОАО "НППЖТ" обратилось со встречным исковым заявлением об истребовании спорного

имущества - 45 вагонов согласно перечню, указанному во встречном исковом заявлении, из чужого

незаконного владения (т. 5 л.д. 64 - 65).


Решением суда от 14.07.2010 (резолютивная часть от 08.07.2010) первоначальные исковые

требования удовлетворены. За ООО "ТКПГ" признано право собственности на грузовые вагоны в

количестве 45 штук с государственными номерами: 55678825, 55683080, 55595268, 55678817,

55596043, 55596357, 55596431, 55684138, 55595789, 55677439, 55684070, 55595276, 55678858,

55596068, 55596381, 55596449, 52506425, 55595854, 55678833, 55684088, 55595409, 55678874,

55596118, 55596407, 55596456, 55596373, 55684112, 55678866, 55684104, 55867998, 55595904,

55596134, 55596415, 55684054, 556683064, 55595862, 55678882, 55684146, 55595458, 55596035,

55596225, 55596423, 55684153, 55595714, 55595631.


С ОАО "НППЖТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 44

000 руб. С ООО "АСЕАН" в доход федерального бюджета взыскано 44 000 руб. государственной


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


пошлины.


С ОАО "НППЖТ" в пользу ООО "ТКПГ" взыскано 1000 руб. в возмещение рас ходов по уплате

государственной пошлины.


С ООО "АСЕАН" в пользу ООО "ТКПГ" взыскано 1000 руб. в возмещение расходов по уплате

государственной пошлины.


В удовлетворении встречного искового заявления отказано (т. 6 л.д. 86 - 89).


В апелляционной жалобе ОАО "НППЖТ" (далее также - податель апелляционной жалобы)

просит решение суда первой инстанции отменить.


В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции

при вынесении решения не учтено главное доказательство по настоящему делу - приговор

Новотроицкого городского суда от 16.02.2010, которым установлены преступные действия Зозули

А.И. по хищению имущества государственного унитарного предприятия "Новотроицкое предприятие

промышленного железнодорожного транспорта". В результате данных действий был заключен ряд

фиктивных сделок, в результате которых истец стал приобретателем спорного имущества, тогда как

фактически имущество не передавалось, в собственность приобретателей не переходило, продано по

заниженной цене.


Полагает, что является необоснованным вывод суда о том, что право собственности истца

подтверждается сведениями Управления Территориального управления Федерального агентства

железнодорожного транспорта о регистрации подвижного состава. Данный вывод суда сделан без

учета того, что вагоны Управлением были зарегистрированы на основании договора N 74/06-645 от

07.11.2006 между ООО "АСЕАН" и ООО "ТКПГ", по которому право собственности переходит с

момента оплаты, тогда как доказательств оплаты ответчиком не представлено, а 02.03.2007 на вагоны

был наложен арест, в силу чего сделки не могли заключаться.


Считает необоснованными ссылки суда на то, что оспариваемые истцом сделки являлись

предметом оценки арбитражных судов. Податель апелляционной жалобы полагает, что признание

данных договоров действительными в рамках ранее рассмотренных арбитражных дел не означает

отсутствия оснований для их недействительности.


Ссылается на то, что истец является собственником вагонов в силу приватизации

государственного унитарного предприятия "Новотроицкое предприятие промышленного

железнодорожного транспорта" (далее - ГУП "НППЖТ"), так как истец является его правопреемником.


Указывает на то, что истец не может быть добросовестным приобретателем имущества, так как

участниками либо руководителями всех юридических лиц, участвовавших в отчуждении спорного

имущества, были члены одной семьи - Зозули А.И., Зозули Н.Н.


ООО "ТКПГ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами

апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без

изменения.


Также истец в отзыве пояснил, что права на спорные вагоны у ответчика отсутствуют ввиду

того, что передаточном акте приватизируемого предприятия ГУП "НППЖТ" спорные вагоны

отсутствуют. Арбитражными судами в рамках иных дел установлено, что все оспариваемые

ответчиком сделки заключены, сторонами согласованы все существенные условия, а также, что

данные сделки фактически исполнялись сторонами. Указание в основании регистрации права на

спорные вагоны в Управлении Федерального агентства железнодорожного транспорта является

технической ошибкой, поскольку для регистрации ошибочно был представлен расторгнутый по

соглашению сторон договор N 74/06-В45 от 07.11.2006. Возбуждение уголовного дела по факту


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


мошеннических действий Зозули А.И. не имеет правового значения для оспаривания сделок, так как

договор купли-продажи от 20.11.2006 был заключен до возбуждения уголовного дела, в силу чего

имущество выбыло по воле собственника (ГУП "НППЖТ"), а истец владеет имуществом на законном

основании, ввиду чего оснований для удовлетворения виндикационного иска не имеется. Полагает,

что наличие вступившего в законную силу приговора в отношении Зозули А.И. является основанием

для предъявления иска о возмещении убытков со стороны ОАО "НППЖТ".


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены

надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "АСЕАН", Министерства природных

ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области не явились.


С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом

апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в

апелляционной жалобе и отзыве на нее.


Представителем ОАО "НППЖТ" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства

по настоящему делу ввиду обращения общества в Арбитражный суд Оренбургской области с

заявлением о пересмотре судебных актов по делам N А47-3168/2008, N А47-4577/2008, N А 47-

4578/2008 по вновь открывшимся обстоятельствами.


Судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано по

следующим основаниям.


Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство,

если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе

вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса,

а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с

необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных

процессуальных действий.


По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не

обязанностью суда, если суд признает факт невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном

заседании.


Вместе с тем обстоятельства пересмотра судебных актов, в которых дана оценка оспариваемым

ответчиком договорам купли-продажи, не является основанием для отложения судебного

разбирательства, поскольку действительность или недействительность спорных договоров по смыслу

ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, исходя из заявленных исковых требований о признании права и

виндикации имущества, является юридически значимым обстоятельством, подлежащим

установлению судом при рассмотрении настоящего спора.


Кроме того, в обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлены определения о

принятии заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как

доказательств разрешения судом данных заявлений по существу суду не представлено.


С учетом указанного, оснований для отложения судебного заседания по настоящему делу суд

апелляционной инстанции не усматривает.


Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд

апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2003 г. владельцем


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


спорного движимого имущества - 45 вагонов, являлось ГУП "НППЖТ", у которого данное имущество

находилось на праве хозяйственного ведения согласно п. 3.1. Устава (т. 2 л.д. 4).


Собственником имущества являлась Оренбургская область.


В соответствии с распоряжением Министерства природных ресурсов, земельных и

имущественных отношений Оренбургской области N 1184-р от 30.06.2008 государственное

унитарное предприятие "Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта"

в результате приватизации преобразовано в ОАО "НППЖТ" и зарегистрировано в Едином

государственном реестре юридических лиц 17.09.2008.


Из материалов дела также следует, что со спорным имуществом были совершены следующие

сделки.


ООО "ТКПГ" на основании договора купли-продажи N 1/06 от 20.11.2006, заключенного с ООО

"АСЕАН", приобрел в собственность движимое имущество - грузовые вагоны в количестве 45 штук,

согласно перечню, с государственными номерами: 55678825, 55683080, 55595268, 55678817,

55596043, 55596357, 55596431, 55684138, 55595789, 55677439, 55684070, 55595276, 55678858,

55596068, 55596381, 55596449, 52506425, 55595854, 55678833, 55684088, 55595409, 55678874,

55596118, 55596407, 55596456, 55596373, 55684112, 55678866, 55684104, 55867998, 55595904,

55596134, 55596415, 55684054, 556683064, 55595862, 55678882, 55684146, 55595458, 55596035,

55596225, 55596423, 55684153, 55595714, 55595631.


ООО "АСЕАН" вагоны поступили по договорам купли-продажи от 25.11.2004 (35 вагонов) от

общества с ограниченной ответственностью "АКВА" и по договору от 14.04.2005 (10 вагонов) от

общества с ограниченной ответственностью "РемСтройЦентр".


В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "АКВА" получило 27 вагонов по

договору купли-продажи от 14.08.2003 от ГУП "НППЖТ", и 8 вагонов от общества с ограниченной

ответственностью "Авента-Тур".


Общество с ограниченной ответственностью "Авента-Тур" получило 8 вагонов по договору от

06.10.2003 от ГУП "НППЖТ".


Общество с ограниченной ответственностью "РемСтройЦентр" получило 10 вагонов по

договору от 06.10.2005 от государственного унитарного предприятия "Новотроицкое предприятие

промышленного железнодорожного транспорта".


Ссылаясь на приобретение спорного имущества на основании исполненного сторонами

договора купли-продажи, истец обратился в суд с иском о признании права собственности.


Встречный иск заявлен ОАО "НППЖТ" со ссылками на то, что все сделки по отчуждению

спорного имущества являются недействительными, а право собственности на него принадлежит

ответчику 1 на основании приватизации, как правопреемнику ГУП "НППЖТ".


Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного

иска, суд первой инстанции исходил из того, что на основании п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса

Российской Федерации, а также п. 33 договора купли-продажи у истца право собственности на

спорные вагоны возникло с момента их передачи по акту от 20.11.2006 как у приобретателя вещи.

При этом суд пришел к выводу о недоказанности наличия у ответчика 1 права собственности на

вагоны, так как в результате приватизации ГУП "НППЖТ" и его преобразования в ОАО "НППЖТ"

спорные вагоны не вошли в передаточный акт, то есть не переданы ответчику 1 от

правопредшественника, следовательно, основания для удовлетворения встречного искового

заявления отсутствуют.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем

применении норм материального и процессуального права.


Из материалов дела следует, что первоначальные исковые требования заявлены о признании

права собственности на движимое имущество.


С учетом положений ч. 2 ст. 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о

том, что в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу,

входят: наличие предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения права

собственности (гл. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации); факт владения спорным

имуществом.


Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность данных обстоятельств

находит подтверждения в материалах дела.


Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права собственности

(ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В силу положений ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными

правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не

предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского

законодательства порождают гражданские права и обязанности.


В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и

иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не

предусмотренных законом, но не противоречащих ему.


Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника,

может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или

иной сделки об отчуждении этого имущества.


Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если

иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).


В рассматриваемом случае возникновение права собственности на спорное имущество истец

обосновывает приобретением его по договору N 1/06 от 20.11.2006, заключенному с ООО "АСЕАН".


При оценке данного договора на предмет его заключенности и действительности, суд

апелляционной инстанции исходит из следующего.


20.11.2006 между ООО "АСЕАН" (продавец) и ООО "ТКПГ" (покупатель) заключен договор

купли-продажи N 1/06, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность

покупателя грузовые вагоны в количестве 45 штук, согласно перечню, с государственными номерами:

55678825, 55683080, 55595268, 55678817, 55596043, 55596357, 55596431, 55684138, 55595789,

55677439, 55684070, 55595276, 55678858, 55596068, 55596381, 55596449, 52506425, 55595854,

55678833, 55684088, 55595409, 55678874, 55596118, 55596407, 55596456, 55596373, 55684112,

55678866, 55684104, 55867998, 55595904, 55596134, 55596415, 55684054, 556683064, 55595862,

55678882, 55684146, 55595458, 55596035, 55596225, 55596423, 55684153, 55595714, 55595631, а

покупатель принять указанные вагоны и оплатить их цену в соответствии с условиями договора.


В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в

требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям

договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе

или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто

соглашение.


В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется

передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять

этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).


Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет

определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).


В рассматриваемом случае имущество, подлежащее передаче покупателю,

индивидуализировано в договоре путем указания на номера вагонов, передано покупателю

продавцом, с учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие между сторонами

разногласий относительно переданного по договору имущества, суд апелляционной инстанции

приходит к выводу о согласованности в договоре его предмета.


Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для признания договора купли-

продажи N 1/06 недействительным.


Из встречного искового заявления и апелляционной жалобы следует, что ответчик считает

договор недействительным ввиду того, что спорное имущество приобретено по ряду фиктивных

сделок, заключенных членами одной семьи, то есть подателем апелляционной жалобы

рассматриваемый договор оспаривается как сделка с заинтересованностью либо мнимая или

притворная сделка.


В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных

правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не

предусматривает иных последствий нарушения.


Согласно ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной

ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых

имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица,

осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального

исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно

с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов

участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него

указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.


Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях,

если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители

и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в

интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в

совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося

стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или

выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах

управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных

уставом общества.


Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики

применения положений законодательства о сделках, в совершении которых имеется

заинтересованность" при применении пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной

ответственностью необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в

качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с

заинтересованностью.


Согласно пунктом 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение

о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается

общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников

общества, не заинтересованных в ее совершении.


В силу пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в

совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований,

предусмотренных данными статьями, может быть признана недействительной по иску общества или

его участника.


По смыслу указанных норм, сделка с заинтересованностью является оспоримой.


Из материалов настоящего дела судом не усматривается, что рассматриваемый договор купли-

продажи был оспорен по основаниям нарушения ограничений к сделкам с заинтересованностью,

установленных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной

ответственностью" и признан недействительным решением суда.


Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценивая рассматриваемые сделки, отмечает, что в

силу п. 6 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения

настоящей статьи не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все участники

общества, что имеет место в рассматриваемом случае.


В связи с изложенным, подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о

недобросовестности ООО "ТКПГ" в силу приобретения им имущества по ряду сделок, участниками

которых являлись юридические лица, учрежденные членами одной семьи.


Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что настоящий

договор является недействительным как сделка, совершенная с заинтересованностью.


Рассматривая довод ответчика о фиктивности (мнимости) договора купли-продажи N 1/06 от

20.11.2006, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.


В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения

создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.


Из содержания указанной нормы следует, мнимая сделка характеризуется несоответствием

волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если

уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение,

прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.


Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо

установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые

последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания

сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких

правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо

требовать ее исполнения.


Как следует из обстоятельств дела, по договору купли-продажи от 20.11.2006 продавцом

принято обязательство передать вагоны не позднее 3-х дней с момента подписания настоящего

договора и акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 3.1).


Договором предусмотрено, что право собственности на вагоны возникает у покупателя с

момента подписания сторонами настоящего договора и акта приема-передачи (п. 3.3 договора).


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


Имущество, являющееся предметом рассматриваемого договора купли-продажи, передано

продавцом - ООО "АСЕАН" покупателю - ООО "ТКПГ" по акту приема-передачи N 1 от 20.11.2006

(т. 1 л.д. 41).


В доказательство исполнения обязанности по оплате полученного товара ООО "ТКПГ" в

материалы дела представлены: акт сверки взаимных расчетов по договору купли-продажи N 1/06 от

20.11.2006 (т. 1 л.д. 43), из которого следует, что на 30.04.2007 у покупателя отсутствует

задолженность перед истцом по договору; расходные кассовые ордера N 2 от 15.01.2007 на сумму 60

000 руб., N 3 от 17.01.2007 на сумму 60 000 руб., N 4 от 24.01.2007 на сумму 60 000 руб., N 7 от

12.03.2007 на сумму 100 000 руб., N 8 от 14.03.2007 на сумму 100 000 руб., N 9 от 16.03.2007 на сумму

100 000 руб., N 11 от 22.03.2007 на сумму 100 000 руб., N 12 от 26.03.2007 на сумму 100 000 руб., N 14

от 03.04.2007 на сумму 100 000 руб., N 15 от 06.04.2007 на сумму 100 000 руб., N 16 от 10.04.2007 на

сумму 100 000 руб., N 17 от 16.04.2007 на сумму 60 000 руб. (т. 1 л.д. 46 - 57), N 1 от 21.11.2006 на

сумму 60 000 руб., N 2 от 22.11.2006 на сумму 60 000 руб., N 3 от 23.11.2006 на сумму 60 000 руб., N 4

от 24.11.2006 на сумму 60 000 руб., N 5 от 27.11.2006 на сумму 60 000 руб., N 6 от 28.11.2006 на сумму

60 000 руб., N 7 от 29.11.2006 на сумму 60 000 руб., N 8 от 30.11.2006 на сумму 60 000 руб., N 10 от

04.12.2006 на сумму 60 000 руб., N 11 от 07.12.2006 на сумму 60 000 руб., N 12 от 11.12.2006 на сумму

60 000 руб., N 13 от 14.12.2006 на сумму 60 000 руб., N 14 от 15.12.2006 на сумму 60 000 руб., N 15 от

18.12.2006 на сумму 60 000 руб., N 16 от 20.12.2006 на сумму 60 000 руб., N 17 от 22.12.2006 на сумму

60 000 руб., N 18 от 29.12.2006 на сумму 60 000 руб. (т. 1 л.д. 59 - 75). В указанных платежных

документах имеется ссылка на то, что оплата произведена на основании договора купли-продажи N

1/06 от 20.11.2006.


О фактическом нахождении имущества во владении ООО "ТКПГ" также свидетельствует

обстоятельство заключения последним договоров на ремонт вагонов от 08.11.2007, от 14.01.2008 с

обществом с ограниченной ответственностью "Залана". Данное обстоятельство установлено

приговором Новотроицкого горсуда Оренбургской области от 16.02.2010 (т. 4 л.д. 147 оборот) (ч. 4 ст.

69 АПК РФ).


Кроме того, факт исполнения данной сделки установлен вступившими в законную силу

судебными актами по делу N А47-4578/2008 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).


Таким образом, договор купли-продажи от 20.11.2006 исполнен сторонами, ввиду чего суд

апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что совершая сделку, стороны не

имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.


С учетом приведенного обоснования арбитражный апелляционный суд не находит оснований

считать рассматриваемый договор купли-продажи мнимой сделкой.


Оснований оценивать рассматриваемую сделку как притворную (ч. 2 ст. 170 АПК РФ) суд

апелляционной инстанции не усматривает, так как ответчик 1 не указал, какую именно сделку

прикрывает договор купли-продажи N 1/06 от 20.11.2006, в то время как по смыслу приведенной

нормы, притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую

для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами

(прикрываемая сделка).


Других оснований для оценки договора купли-продажи N 1/06 от 20.11.2006 как

недействительной сделки, исходя из ссылок ответчика на фиктивность сделки, суд не усматривает.


Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела следует

учесть приговор Новотроицкого городского суда от 16.02.2010, которым установлены преступные

действия Зозули А.И. по хищению имущества государственного унитарного предприятия

"Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта", является

несостоятельным.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


Как следует из материалов дела приговором по делу N 1-573 установлен факт мошеннических

действий Зозули А.И. путем злоупотребления доверием со стороны подсудимого, под воздействием

которого, собственник - КУГИ Оренбургской области - не препятствовал изъятию имущества путем

его продажи, так как был убежден, что подсудимый реализует имущество, руководствуясь интересами

предприятия по рыночной цене, которая соответствует фактическому состоянию вагонов и их

стоимости (т. 4, л.д. 147 оборот).


Таким образом, материалами уголовного дела установлен факт реализации имущества (вагонов,

принадлежащих ГУП "НППЖТ") по заниженной цене, чем причинен ущерб предприятию.


Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство влечет

возникновение деликтных обязательств (глава 59 ГК РФ), и является основанием для защиты

интересов ответчика путем предъявления иска о взыскании убытков, однако не является юридически

значимым обстоятельством при оценке рассматриваемых сделок как недействительных.


Довод подателя жалобы о заниженной продажной цене имущества не подтвержден

материалами дела, так как в деле отсутствуют доказательства рыночной стоимости вагонов по

состоянию на 20.11.2006 (на дату заключения договора).


Из представленных в материалы дела экспертных заключений (т. 4 л.д. 17 - 43, т. 5 л.д. 95 - 116),

рыночную стоимость возможно установить только по состоянию на 25.02.2004, что с учетом

амортизации вагонов в процессе их использования, не может быть достоверным доказательством их

оценки на дату совершения сделки.


Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что по договору N 74/06-645 от 07.11.2006

между ООО "АСЕАН" и ООО "ТКПГ" право собственности переходит с момента оплаты, тогда как

доказательств оплаты ответчиком не представлено, а 02.03.2007 на вагоны был наложен арест, в силу

чего сделки не могли заключаться, не принимается судом в качестве основания для отмены решения

суда первой инстанции, так как отсутствие оплаты может быть основанием для применения санкций

по ст.ст. 487, 489, абз. 2 ст. 491 ГК РФ. Кроме того, податель апелляционной жалобы не является

стороной указанной сделки, в силу чего не вправе ссылаться на нарушение порядка ее заключения и

исполнения.


Таким образом, из обстоятельств дела следует, что договор купли-продажи N 1/06 от 20.11.2006

является заключенным и действительным, право собственности на вагоны зарегистрировано, что

подтверждено извещением Уральского территориального управления Федерального агентства

железнодорожного транспорта (т. 1 л.д. 78 - 122). Материалами дела подтверждается факт владения

истцом спорным имуществом, имущество поступило во владение истца на законном основании.


При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии

оснований для признания за истцом права собственности на имущество, приобретенное им по

договору купли-продажи N 1/06 от 20.11.2006 в силу п. 2 ст. 223 ГК РФ.


При рассмотрении встречного искового требования ОАО "НППЖТ" об истребовании спорного

имущества - 45 вагонов из чужого незаконного владения, арбитражный апелляционный суд также

приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции в данной части.


Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого

незаконного владения.


В силу п. 1 ст. 301 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело

права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то

собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно

собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.


Таким образом, исходя из требований ч. 2 ст. 65 АПК РФ, в круг юридически значимых

обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска являются:

приобретение ответчиком имущество у неуправомоченного отчуждателя (незаконность владения),

возмездность приобретения, добросовестность приобретения, обстоятельства выбытия имущества

против воли собственника имущества.


При выяснении обстоятельства наличия у ОАО "НППЖТ" права на предъявления

виндикационного иска судом установлено следующее.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2003 г.

правообладателем спорного движимого имущества - 45 вагонов, являлось ГУП "НППЖТ", у которого

данное имущество находилось на праве хозяйственного ведения согласно п. 3.1 Устава (т. 2 л.д. 4).


Собственником имущества являлась Оренбургская область.


В соответствии с распоряжением Министерства природных ресурсов, земельных и

имущественных отношений Оренбургской области N 1184-р от 30.06.2008 ГУП "НППЖТ" в

результате приватизации преобразовано в ОАО "НППЖТ" и зарегистрировано в Едином

государственном реестре юридических лиц 17.09.2008.


В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или

муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и

юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и

муниципального имущества.


Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22

"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с

защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате

преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном

законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином

государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником

имущества, включенного в план приватизации или передаточных акт.


Нормами Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и

муниципального имущества" предусмотрено следующее.


Состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия

определяется в передаточном акте.


В передаточном акте указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного

предприятия, включая здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию,

права требования, долги, в том числе обязательства унитарного предприятия по выплате

повременных платежей гражданам, перед которыми унитарное предприятие несет ответственность

за причинение вреда жизни и здоровью, а также права на обозначения, индивидуализирующие

предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки

обслуживания), и другие исключительные права.


При приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия имущество, не

включенное в состав подлежащих приватизации активов указанного предприятия, изымается

собственником (пункты 1, 4 ст. 11 Закона).


В рассматриваемом случае из передаточного акта подлежащего приватизации имущественного


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


комплекса ГУП "НППЖТ" (т. 6 л.д. 6 - 42) не усматривается, что спорные вагоны обозначены среди

имущества, отраженного в передаточном акте. В связи с изложенным, несостоятельной является

ссылка подателя жалобы на наличие у него права собственности на вагоны в силу того, что он

является правопреемником ГУП "НППЖТ".


С учетом изложенного, а также принимая во внимание ранее приведенные выводы суда о

законности владения истца спорным имуществом, суд апелляционной инстанции не находит

оснований для удовлетворения встречного искового заявления.


При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и

обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.


Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта

на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции


постановил:


решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2010 по делу N А47-1651/2008

оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новотроицкое

предприятие промышленного железнодорожного транспорта" - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный

арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в

полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах

рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального

арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.


Председательствующий


судья


Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ


Судьи:


Л.В.ПИВОВАРОВА


В.В.БАКАНОВ


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.

Дадаць дакумент у свой блог ці на сайт

Падобныя:

Незаконного владения (т. 5 л д. 64 65) iconНезаконного владения, в остальной части в иске отказано
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании

Незаконного владения (т. 5 л д. 64 65) iconНезаконного владения ответчиков на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой

Незаконного владения (т. 5 л д. 64 65) iconНезаконного владения и взыскании платы за пользование имуществом в сумме 96998 рублей 36
А51-4812/00-2-149 Арбитражного суда Приморского края по иску военного прокурора в интересах

Незаконного владения (т. 5 л д. 64 65) iconПятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 14 октября 2010 г. N 15ап-11047/2010
Лидия об истребовании из незаконного владения земельного участка площадью 30 кв м

Незаконного владения (т. 5 л д. 64 65) icon1 Институционально-нормативный уровень защиты владения во Франции 15 Глава Процессуальные тенденции защиты владения во Франции 20
Принципы гражданского судопроизводства Франции в контексте рассмотрения исков по защите владения 25

Незаконного владения (т. 5 л д. 64 65) iconРешени е именем Российской Федерации
...

Незаконного владения (т. 5 л д. 64 65) iconРаспространенность владения языками населения республики адыгея

Незаконного владения (т. 5 л д. 64 65) iconОб угрозе применения пожароопасных и взрывоопасных жидкостей при совершении террористических актов и актов незаконного вмешательства

Незаконного владения (т. 5 л д. 64 65) iconСтатья 3 Конституции Французской Республики
Франции является задача конституционно-правового противодействия превращению избирательного процесса страны в определенный способ...

Незаконного владения (т. 5 л д. 64 65) iconРекомендации по выполнению Студентам предлагается два варианта работ по английскому языку, исходя из уровня владения

Размесціце кнопку на сваім сайце:
be.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©be.convdocs.org 2012
звярнуцца да адміністрацыі
be.convdocs.org
Галоўная старонка