Решением арбитражного суда от 27 ноября 2006 года заявленные рыболовецким колхозом




НазваРешением арбитражного суда от 27 ноября 2006 года заявленные рыболовецким колхозом
Дата канвертавання15.11.2012
Памер80.57 Kb.
ТыпРешение
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу


от 2 марта 2007 года Дело N А42-1706/2006


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2007 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2007 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

Старовойтовой О.Р., судей Гафиатуллиной Т.С., Шульга Л.А., при ведении протокола судебного

заседания Марченковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-13014/2006) Пограничного управления Федеральной службы

безопасности Российской Федерации по Мурманской области на решение Арбитражного суда

Мурманской области от 27 ноября 2006 года по делу N А42-1706/2006 (судья Соломонко Л.П.) по

заявлению Производственного сельскохозяйственного кооператива рыболовецкий колхоз "Северная

Звезда" к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности РФ по Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления, при участии: от заявителя - не явился

(уведомление N 44005); от ответчика - не явился (уведомление N 44006),


УСТАНОВИЛ:


производственный сельскохозяйственный кооператив рыболовецкий колхоз "Северная Звезда"

(далее - заявитель, Рыболовецкий колхоз) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с

заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной морской инспекции

Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по

Мурманской области (далее - административный орган, Управление) от 26.02.2006 N 000532 о

привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи

8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).


Решением арбитражного суда от 27 ноября 2006 года заявленные рыболовецким колхозом

требования удовлетворены.


На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Управление просит отменить

решение суда от 27.11.2006 и принять новый судебный акт - направить дело на новое рассмотрение в

Арбитражный суд Мурманской области. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом

суда о том, что перегрузка выловленной рыбопродукции не является деятельностью по рыболовству.


По мнению подателя жалобы, статья 8.20 КоАП РФ, применение которой в данном случае счел

необходимым суд первой инстанции, устанавливает в качестве санкции за совершенное

правонарушение штраф, исчисляемый в величине, кратной стоимости водных биологических

ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения; по ст. 8.20 КоАП РФ

квалифицируется незаконный промысел живых ресурсов.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


В то же время отнести действия по перегрузке живых ресурсов судном "Берклий" к незаконному

промыслу, по мнению Управления, нельзя, так как перегрузка осуществлялась законно добытых

живых ресурсов, живые ресурсы передавались на российское судно, оформлялись надлежащим

образом документы на передачу этих ресурсов, то есть лицу, которое могло на законных основаниях

владеть, пользоваться, распоряжаться данными ресурсами. Признать в такой ситуации водные

биологические ресурсы предметом административного правонарушения и квалифицировать

действия Рыболовецкого колхоза по статье 8.20 КоАП РФ будет ошибочным. Действия

рыболовецкого колхоза правомерно квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, которая

предусматривает ответственность за нарушение правил рыболовства и устанавливает

ответственность в виде штрафа, исчисляемого в минимальных размерах оплаты труда.


В отзыве на апелляционную жалобу Рыболовецкий колхоз указал, что решение суда первой

инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, и просил рассмотреть

апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.


В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим

образом о месте и времени судебного разбирательства.


Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.


Материалами дела подтверждается, что в отношении ПСК Р/К "Северная Звезда"

Государственной морской инспекцией Пограничного управления Федеральной службы безопасности

Российской Федерации по Мурманской области 26.02.2006 вынесено Постановление N 000532 по

делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Рыболовецкий колхоз

признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое

предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного

штрафа в размере ста минимальных размеров оплаты труда, что составляет 10000 рублей.


Указанным постановлением установлены следующие обстоятельства: промысловое судно

"Берклий", принадлежащее на праве аренды по договору от 14.04.2005 (04.08.2005) Рыболовецкому

колхозу, вело промысел пород рыб в Баренцевом море согласно разрешению N ТМ-050140,

выданному Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской

области от 11.08.2005, сроком действия с 13.08.2005 по 31.12.2005. С 04.01.2005 по 05.01.2005

промысловое судно К-2100 "Берклий" по указанию руководства Рыболовецкого колхоза "Северная

Звезда" произвело перегрузку рыбопродукции в исключительной экономической зоне Российской

Федерации, не имея разрешения на промысловую деятельность по состоянию на 05.01.2006. Своими

действиями Рыболовецкий колхоз нарушил статью 4 "Правил промысла живых ресурсов для

российских юридических лиц и граждан во внутренних морских водах, в территориальном море,

исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации в

Баренцевом море", утвержденных приказом Министерства рыбного хозяйства СССР от 01.07.1986 N

356.


Данные нарушения квалифицированы Управлением по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.


Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за

нарушение правил рыболовства, а равно нарушение правил добычи иных, кроме рыбы, водных

биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего

Кодекса, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной

тысячи до двух тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией судна и других орудий

лова или без таковой.


Объективную сторону правонарушения по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ образуют нарушения правил

добычи водных биологических ресурсов, в том числе рыболовства, за исключением случаев,


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.


Частью 2 ст. 8.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение

правил добычи (промысла) водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод,

территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны

Российской Федерации.


Заявителю вменяется в вину правонарушение, совершенное в исключительной экономической

зоне Российской Федерации, которое не может быть квалифицировано по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,

предусматривающей ответственность за нарушение правил рыболовства, за исключением

совершенных в исключительной экономической зоне Российской Федерации и других,

предусмотренных ст. 8.17 КоАП РФ.


Апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что перегрузка

выловленной в исключительной экономической зоне Российской Федерации рыбы не включается в

понятие промысел водных биологических (живых) ресурсов.


Понятие промысла живых ресурсов, к которым относятся рыбы (п. 1 ст. 1 Закона РФ N 166-ФЗ,

п. 1 ст. 4 Закона РФ N 191-ФЗ), дано в Законе Российской Федерации "Об исключительной

экономической зоне Российской Федерации" N 191-ФЗ от 17.12.98 в целях этого закона как

комплексный процесс, включающий поиск и вылов (добычу) водных биологических ресурсов,

приемку, обработку, транспортирование, хранение продукции, ее перегрузку, а также снабжение

промысловых судов и установок топливом, водой, продовольствием, тарой и другими материалами

(п. 1 ст. 4 Закона РФ N 191-ФЗ).


Исходя из буквального значения и смысла норм пп. 10, 11, 15 ст. 1 Закона РФ "О рыболовстве и

сохранении водных биологических ресурсов" от 20.12.2004 N 166-ФЗ, следует, что в целях этого

Закона понятие промысел (промышленное рыболовство) также включает в себя как деятельность по

добыче (вылову) водных биоресурсов, так и приемку, переработку, перегрузку, транспортировку и

хранение улова и продуктов переработки водных биоресурсов.


Исходя из положений п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации "Об исключительной

экономической зоне Российской Федерации", погрузка, выгрузка или перегрузка живых ресурсов

являются частью промысла и предусматриваются в лицензии (разрешении) на промысел живых

ресурсов.


Административная ответственность за погрузку, выгрузку или перегрузку в исключительной

экономической зоне Российской Федерации добытых живых ресурсов без разрешения, если такое

разрешение обязательно, предусмотрена в специальной по отношению к ст. 8.17 КоАП РФ норме -

ст. 8.20 КоАП РФ.


С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции о неправильной квалификации

административным органом совершенного заявителем правонарушения является обоснованным, в

связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 10 от 02.06.2004, признал

незаконным и отменил оспариваемое постановление.


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Мурманской области от 27 ноября 2006 г. по делу N А42-1706/2006

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного

округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


СТАРОВОЙТОВА О.Р.


Судьи


ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.


ШУЛЬГА Л.А.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.

Дадаць дакумент у свой блог ці на сайт

Падобныя:

Решением арбитражного суда от 27 ноября 2006 года заявленные рыболовецким колхозом iconРешением Арбитражного суда Рязанской области от 01. 11. 2010 заявленные требования
Рязанской области от 01 ноября 2010 года по делу n а54-2637/2010С21 (судья Котлова Л. И.)

Решением арбитражного суда от 27 ноября 2006 года заявленные рыболовецким колхозом iconРешением арбитражного суда от 02. 02. 2004 заявленные требования удовлетворены
Межрайонной инспекции мнс РФ n 2 по г. Рязани на Решение Арбитражного суда Рязанской

Решением арбитражного суда от 27 ноября 2006 года заявленные рыболовецким колхозом iconРешением Арбитражного суда Тульской области от 15. 07. 2009 заявленные Обществом
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25. 09. 2009 решение суда

Решением арбитражного суда от 27 ноября 2006 года заявленные рыболовецким колхозом iconФедеральный арбитражный суд восточно-сибирского
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 февраля 2008 года заявленные исковые

Решением арбитражного суда от 27 ноября 2006 года заявленные рыболовецким колхозом iconРешением Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2008 года заявленные
Грибанова С. А., удостоверение n 373615, доверенность от 09. 01. 2008 года; Блинова Н. А

Решением арбитражного суда от 27 ноября 2006 года заявленные рыболовецким колхозом iconФедеральный арбитражный суд восточно-сибирского
Решением суда первой инстанции от 22 мая 2006 года заявленные требования удовлетворены

Решением арбитражного суда от 27 ноября 2006 года заявленные рыболовецким колхозом iconРешением Арбитражного суда Липецкой области от 16. 02. 2010 г заявленные требования
Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области на решение Арбитражного суда

Решением арбитражного суда от 27 ноября 2006 года заявленные рыболовецким колхозом iconНа решение Арбитражного суда Республики Тыва
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 06 ноября 2009 года в удовлетворении

Решением арбитражного суда от 27 ноября 2006 года заявленные рыболовецким колхозом iconНа решение Арбитражного суда Красноярского края
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2010 года в удовлетворении

Решением арбитражного суда от 27 ноября 2006 года заявленные рыболовецким колхозом iconРешением Арбитражного суда Смоленской области от 15. 05. 2007 заявленные требования
Межрайонной инспекции фнс РФ n 1 по Смоленской области на Решение Арбитражного суда

Размесціце кнопку на сваім сайце:
be.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©be.convdocs.org 2012
звярнуцца да адміністрацыі
be.convdocs.org
Галоўная старонка