Решением суда первой инстанции от 31. 12. 2008 г взыскано с ООО банковский




НазваРешением суда первой инстанции от 31. 12. 2008 г взыскано с ООО банковский
Дата канвертавання12.11.2012
Памер97.59 Kb.
ТыпРешение
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 февраля 2009 г. N 09АП-1556/2009-ГК


Дело N А40-31912/08-30-176


Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 г.


Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:


Председательствующего: Е.В. Бодровой


Судей В.А. Веденовой, С.Н. Овчинниковой


При ведении протокола судебных заседаний секретарем Целик Е.А.


Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Банковский


производственный центр"


На решение от 31.12.2008 г. по делу А40-31912/08-30-176 Арбитражного суда г. Москвы


принятого судьей Вороновой В.Г.


поиску ООО "ТЭСК"


к ООО "Банковский производственный центр"


о взыскании 13.286.121 руб.


встречные исковые заявления ООО "Банковский производственный центр" о признании


актов о приемке выполненных работ недействительными и взыскании неустойки в размере

158.803.696 руб. 38 коп.


При участии:


Истца: Бондаренко М.И. протокол N 12 от 27.07.05 г., Поляков М.И. дов. от 17.03.2008 г.


Ответчика: Федоров М.В. дов. от 13.01.09 г.


установил:


в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ТЭСК" с иском к ООО "Банковский

производственный центр" о взыскании 9.776.395 руб. 05 коп. долга по договору подряда N 06/31 от

29.05.2006 г. и неустойки за просрочку платежа в размере 3.509.725 руб.


Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании ДревГрад смотревших на сайте деревянные дома.


Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих

обязательств по договору подряда N 06/31 от 29.05.2006 г.


Ответчиком ООО "Банковский Производственный Центр" предъявлено встречное исковое

заявление, в котором ответчик просит признать недействительными акты о приемке выполненных

работ, направленных подрядчиком ООО "ТЭСК" заказчику - ООО "БПЦ" N 1-10 и взыскании

штрафной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 158.803.696 руб. 38

коп.


Решением суда первой инстанции от 31.12.2008 г. взыскано с ООО "Банковский

производственный центр" в пользу ООО "ТЭСК" сумма долга 13.286.121 руб., состоящей из суммы

долга 9.776.395 руб. и неустойки за просрочку платежа 3.509.725 руб. и расходы по госпошлине 210

руб. 16 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Банковский производственный

центр" к ООО "ТЭСК" о признании актов о приемке выполненных работ недействительными и о

взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 158.803.696 руб.

38 коп. отказано.


Ответчик - ООО "Банковский производственный центр" оспаривает законность решения, как

принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить

полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска

отказать и удовлетворить встречный иск.


Как указывает заявитель жалобы, истец включил в Акты, переданные ответчику 28.03.2007 г.

вместе с сопроводительным письмом, работы, которые он фактически не выполнял, оборудование,

которое он не закупал, равно как и материалы, использование которых вообще не было

предусмотрено проектом, использовал приписки в виде завышенных коэффициентов, не передал

вместе с Актами инструкции и паспорта на поставленное оборудование, не представил Актов

скрытых работ и иных актов, без которых невозможно установить выполнялись ли указанные истцом

работы в действительности. Соответственно у ответчика не было оснований направлять такие акты

и требовать приемки части работ, т.к. из условий договора следует, что приниматься должен в целом

результат работ по всему этапу (п. 6.2), а также результат работ по договору в целом (п. 6.5),

процентовка договором не предусмотрена.


Ответчик в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном

объеме.


Истец в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает,

решение считает законным и обоснованным. Представил письменный отзыв на апелляционную

жалобу.


Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в

судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ,

для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.


Как следует из материалов дела, 29.05.2006 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком

(заказчик) был заключен договор N 06/31, в соответствии с которым подрядчик принял на себя

обязательства выполнить работы по проектированию, согласованию, строительству, оснащению и

сдаче в эксплуатацию энергокомплекса по адресу: г. Москва, Очаковское ш., д. 10, корп. 2, стр. 1.


Цена договора, определенная Приложением N 2, составляет 775.545 долларов США (20 939 715

руб. по фиксированному курсу 27 руб. за 1 доллар США).


После оплаты аванса в течение 5 дней, согласно п. 3.3.4, договора подрядчик приступает к


Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании ДревГрад смотревших на сайте деревянные дома.


работам.


Аванс был выплачен ответчиком в размере 14.166.103 руб. 50 коп., что истцом не отрицается.


Как следует из акта формы КС-2 и справки формы КС-3 работы на сумму 4.843.800 руб.

выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний (том 2 л.д. 94 - 95).


В дальнейшем, истцом письмом от 28.03.2007 г. были направлены ответчику: акт N 1 на сумму

9.252.620 руб., акт N 2 на сумму 346.070 руб., акт N 3 на сумму 1.255.230 руб., акт на сумму 2.048.210

руб., N 5 на сумму 518.270 руб., N 6 на сумму 496.810 руб., N 7 на сумму 85.830 руб., N 8 на сумму

1.820.310 руб., N 9 на сумму 818.420 руб., N 10 на сумму 2.456.920 руб., итого 19.098.699 руб.


Врученные заказчику акты приемки-сдачи этапов работ (п. 6.3) оставлены без подписания (при

отсутствии возражений по существу) и без оплаты.


Претензия исх. N 30 от 04.06.2007 г., направленная истцом ответчику, была оставлена без

удовлетворения. Повторно, письмом N 32 от 07.05.2007 г. ООО "ТЭСК" просил произвести проверку

наличия оборудования и соответствия (марки, модели оборудования), согласно приложенного

перечня, и направить в адрес подрядчика возникшие возражения в десятидневный срок. Ответа

также не последовало.


В соответствии с п. п. 6.3 - 6.5 договора акты подлежат подписанию в течение 5-ти дней или в

этот же срок направляются подрядчику замечания.


Как правомерно установлено судом первой инстанции, акты не были подписаны ответчиком, а

замечания на акты были направлены спустя 5-дневный срок, установленный договором - 09.04.2007

г.


В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в

установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо

выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые

условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.


Согласно ст. ст. 753, 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится

заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом

или договором строительного подряда. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к

сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это

предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным

обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и

акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может

быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта

признаны им обоснованными.


Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что договором не предусмотрена приемка

части этапов забот является не обоснованной с учетом ст. 431 ГК РФ, т.к. п. п. 6.2, 6.3 договора

указано: осуществлять приемку выполненной части (этапа) работ, т.е. как части, так и этапа работ.


В этой связи, с учетом уплаченного ответчиком аванса в размере 9.322.303 руб. 50 коп., а также

с учетом принятых и не оспариваемых ответчиком работ на сумму 4.843.800 руб., задолженность

ответчика перед истцом составляет 9.776.395 руб. 05 руб.


Также являются несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы относительно

состоявшихся или не состоявшихся изменений условий договора по срокам, цене работ, материалов и


Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании ДревГрад смотревших на сайте деревянные дома.


оборудования (не предусмотренных проектом), качества отдельных видов работ.


Из материалов дела усматривается, что стороны заявляли суду первой инстанции о

необходимости проведения экспертизы по строительному объекту, однако впоследствии стороны

отказались от проведения экспертизы.


В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает

доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.


В этой связи, суд первой инстанции правомерно исходил из положений главы 37 параграфа 3

ГК РФ и установил, что заказчик не приступил к приемке работ как определено ст. 753 ГК РФ, а

формально отказался от подписания всех актов, не конкретизируя объем не выполненных по его

мнению работ.


Апелляционная коллегия приходит к выводу, что согласно договору N 06/31 от 29.05.2006 г.

истец выполнил свои обязательства перед ООО "Банковский производственный центр" (заказчиком)

по проектированию, строительству, оснащению и сдаче в эксплуатацию энергокомплекса по адресу:

г. Москва, Очаковское шоссе, д. 10, кор. 1, стр. 1, что подтверждается актами от 22.12.06 г. и 27.12.06

г. о принятии энергокомплекса с участием инспекторов Ростехнадзора, Мосгаза с выдачей

разрешения на пуск газа в энергоцентр и проведением пусконаладочных работ.


В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не

отрицали, что коллектив ЗАО "Аптека 36,6" приступил к полноценной деятельности в новом здании.


Таким образом, исковые требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению в

размере 9.776.395 руб. 05 коп.


Требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в размере 3.509.725

руб., т.к. просрочка имела место.


Ответчик предъявил вторые встречные требования за просрочку исполнения обязательств в

размере 158 803 696,38 руб.


Встречные исковые требования ООО "БПЦ" о взыскании неустойки правомерно отклонены

судом первой инстанции.


Так, судом установлено, что ответчиком подписано гарантийное письмо, которое

свидетельствовало о признании заказчиком факта необходимости проведения дополнительных работ,

не предусмотренных первоначально из-за замены у инвестора (владельца стройплощадки)

технических условий на подключение к сетям газоснабжения. Письмо подано 26.10.06 г., в результате

чего подрядчик вынужден был разрабатывать другой проект, т.е. заказчик изначально не выполнил

требования ст. 719 ГК РФ в части передачи надлежащей технической документации, при этом

заказчик требуя неустойку за просрочку исполнения обязательств, сам не исполнял встречные

обязательства, перечислив с задержкой первый авансовый платеж.


В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те

обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в

обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются

судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены

решения Арбитражного суда г. Москвы.


Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании ДревГрад смотревших на сайте деревянные дома.


На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены

решения и удовлетворения жалобы.


Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, АПК РФ


постановил:


решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2008 г. по делу N А40-31912/08-30-176 оставить

без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БПЦ" без удовлетворения.


Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня

его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в

полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья


Е.В.БОДРОВА


Судьи:


В.А.ВЕДЕНОВА


С.Н.ОВЧИННИКОВА


Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании ДревГрад смотревших на сайте деревянные дома.

Дадаць дакумент у свой блог ці на сайт

Падобныя:

Решением суда первой инстанции от 31. 12. 2008 г взыскано с ООО банковский iconРешением арбитражного суда первой инстанции от 12. 10. 2010 исковые требования ООО
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи

Решением суда первой инстанции от 31. 12. 2008 г взыскано с ООО банковский iconРешением суда первой инстанции от 07. 04. 2008 (судья Пономарев С. М.) заявленные требования
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего

Решением суда первой инстанции от 31. 12. 2008 г взыскано с ООО банковский iconРешением суда первой инстанции от 27. 01. 2009 исковые требования ООО "Эталон"
Республики Ингушетия от 02. 11. 2009 по делу n а18-773/08 (судья Нальгиев Б. Х.) по заявлению

Решением суда первой инстанции от 31. 12. 2008 г взыскано с ООО банковский iconРешением от 17 июля 2000 г суд первой инстанции Высшего арбитражного суда Республики
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению

Решением суда первой инстанции от 31. 12. 2008 г взыскано с ООО банковский iconРешением суда первой инстанции от 23. 07. 2009 г требования заявителя удовлетворены в полном объеме
Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2009 года по делу n а19-11764/09 по заявлению

Решением суда первой инстанции от 31. 12. 2008 г взыскано с ООО банковский iconРешением суда первой инстанции от 20. 08. 2009 заявленные требования удовлетворены
Ап-13307/2009 Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от

Решением суда первой инстанции от 31. 12. 2008 г взыскано с ООО банковский iconРешением суда первой инстанции от 06. 09. 2004 в иске отказано
Семизельниковой А. Н., Астраханская область, г. Знаменск, третьи лица: Муниципальное

Решением суда первой инстанции от 31. 12. 2008 г взыскано с ООО банковский iconРешением суда первой инстанции от 26. 04. 2006 заявленные требования удовлетворены
Общество с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "стрэнд" обратилось

Решением суда первой инстанции от 31. 12. 2008 г взыскано с ООО банковский iconФедеральный арбитражный суд восточно-сибирского
Решением суда первой инстанции от 22 мая 2006 года заявленные требования удовлетворены

Решением суда первой инстанции от 31. 12. 2008 г взыскано с ООО банковский iconРешением суда первой инстанции от 18. 01. 2010 исковые требования Кучерявой А. А
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи

Размесціце кнопку на сваім сайце:
be.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©be.convdocs.org 2012
звярнуцца да адміністрацыі
be.convdocs.org
Галоўная старонка