Кодекса Российской Федерации (далее нк рф) за неуплату налога, в виде взыскания 26644 руб




НазваКодекса Российской Федерации (далее нк рф) за неуплату налога, в виде взыскания 26644 руб
Дата канвертавання11.11.2012
Памер190.61 Kb.
ТыпКодекс
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 18 января 2008 г. по делу N А56-22499/2007


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего

Корпусовой О.А., судей Асмыковича А.В. и Морозовой Н.А., при участии от закрытого акционерного

общества "СТИЛКОН" Раца А.М. (доверенность от 09.01.2008 N 2) и Липисвицкой Л.В.

(доверенность от 09.01.2008 N 3), рассмотрев 15.01.2008 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-

Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

11.09.2007 по делу N А56-22499/2007 (судья Соколова С.В.),


установил:


закрытое акционерное общество "СТИЛКОН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд

города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным

решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее

- инспекция) от 29.06.2007 N 7.14/0066 в части:


- доначисления 133219 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующей суммы пеней и

привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового

кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога, в виде взыскания 26644 руб.

штрафа;


- доначисления 10614 руб. налога на прибыль, начисления 423 руб. пеней и привлечения

общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 1415 руб. штрафа;


- доначисления 199325 руб. единого социального налога, 68571 руб. пеней и привлечения

общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 39865 руб. штрафа;


- доначисления 65266 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 18245

руб. пеней и привлечения общества к ответственности по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от

15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в виде

взыскания 13053 руб. штрафа.


Решением суда первой инстанции от 11.09.2007 требования общества удовлетворены.


В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.


В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и отказать обществу в

удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм

материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в

деле доказательствам.


Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу о времени

и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились,

поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.


Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности

исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) обществом в бюджет налогов и

обязательных платежей, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за

период с 01.01.2004 по 31.12.2006, а также единого социального налога за период с 29.04.2004 по

31.12.2006 и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 - 2006 годы. В ходе

проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 29.05.2007 N 7.14/0066.


Решением налогового органа от 29.06.2007 N 7.14/0066, принятым на основании акта проверки

и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, обществу доначислено и предложено

уплатить в срок, указанный в требовании, 175572 руб. налога на добавленную стоимость, 10614 руб.

налога на прибыль, 199325 руб. единого социального налога, 65266 руб. страховых взносов на

обязательное пенсионное страхование, а также 126631 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков

уплаты налогов и страховых взносов. Кроме того, общество привлечено к ответственности за

допущенные нарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату)

единого социального налога, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде

взыскания 76394 руб. штрафа и по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ

"Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в виде взыскания 13053 руб.

штрафа.


Общество, считая решение налогового органа незаконным в оспариваемой части, обратилось в

арбитражный суд с настоящим заявлением.


Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения

судом норм материального и процессуального права, установила следующее.


В ходе выездной проверки инспекция пришла к выводу, что обществом занижена база,

облагаемая налогом на прибыль за 2004 год, на 670015 руб. По мнению налогового органа,

налогоплательщик неправомерно не включил в состав внереализационных доходов в соответствии с

пунктом 10 статьи 250 НК РФ доходы прошлых лет, выявленные в отчетном (налоговом) периоде.


Общество 15.05.1994 заключило с иностранной компанией "Алеф Юд Зак ЛТД" (Израиль)

договор, согласно которому налогоплательщик обязался передать оборудование и машины,

перечисленные в приложении N 1 к договору. Стоимость поставляемых машин и оборудования

оценена сторонами в сумме, соответствующей 361500 долларам США. Общество считает данный

договор договором о совместной деятельности без создания юридического лица для достижения

общей хозяйственной цели. Фактически общество передало иностранной фирме оборудование и

машины на общую стоимость 371500 долларов США, что составляет 740107 рублей. Данное

оборудование и машины вывезены за пределы Российской Федерации в режиме временного вывоза

до 29.06.1995; в апреле 1995 года срок временного вывоза продлен на 1 год (до 29.06.1996). До

настоящего времени имущество обратно на территорию Российской Федерации не возвращено.

Общество не предприняло мер по взысканию с компании "Алеф Юд Зак ЛТД" задолженности. В

оспариваемом решении налоговый орган указал, что согласно объяснениям главного бухгалтера

Общества Раца А.М. по состоянию на 01.01.2004 по данным бухгалтерского учета у общества

числится дебиторская задолженность в сумме 670015 руб. по оборудованию, переданному

иностранной фирме.


По мнению инспекции, эти обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение положений

подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ обществом занижена сумма налога на добавленную

стоимость, подлежащая уплате в бюджет за январь 2004 года, на 133129 руб. Инспекция считает, что

с учетом остаточной стоимости переданных машин и оборудования в размере 70092 руб., результат

от передачи названного имущества составляет 670015 руб. Налоговый орган также полагает, что


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


налогоплательщик занизил налог на прибыль за 2004 год на 10614 руб. в связи с завышением

расходов на излишне уплаченный налог на имущество, переданное израильской фирме.


Суд первой инстанции признал решение налогового органа от 29.06.2007 N 7.14/0066

недействительным в части доначисления 133219 руб. налога на добавленную стоимость,

соответствующей суммы пеней и привлечения общества к ответственности, предусмотренной

пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 26644 руб. штрафа, а также в части доначисления

10614 руб. налога на прибыль, 423 руб. пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи

122 НК РФ в виде взыскания 1415 руб. штрафа. Суд пришел к выводу, что инспекция не представила

доказательств безвозмездной передачи обществом имущества иностранной компании, следовательно,

не доказала факт занижения обществом в проверяемом периоде объекта налогообложения налогом на

прибыль и налогом на добавленную стоимость.


Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в этой части.


В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль

организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей

главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину

произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса

Российской Федерации.


В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся внереализационные

доходы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 названного

Кодекса с учетом положений главы 25 НК РФ. Согласно пункту 10 статьи 250 НК РФ к

внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы прошлых лет, выявленные в

отчетном (налоговом) периоде.


Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость согласно подпункту 1 пункта

1 статьи 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории

Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов

выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а

также передача имущественных прав.


В целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на

товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается

реализацией товаров (работ, услуг). В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ не

признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции, указанные в

пункте 3 статьи 39 названного Кодекса. В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается

реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит

инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных

обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной

деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).


Суд первой инстанции, делая вывод о том, что сделка между обществом и иностранной

компанией "Алеф Юд Зак ЛТД" (Израиль) совершена не с целью реализации имущества, исследовал

фактические обстоятельства и в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации изучил и оценил представленные сторонами

доказательства. Так, суд изучил обстоятельства совершения обществом сделки по передаче спорного

имущества, проверил доводы инспекции относительно взаимоотношений совершивших их лиц,

исследовал представленные сторонами в обоснование их позиций доказательства и признал

недоказанным налоговым органом факт безвозмездной передачи имущества обществом иностранной

компании.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


Этот вывод суда подтвержден материалами дела, и кассационная инстанция не находит

правовых оснований для его переоценки с учетом положений статьи 286 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.


Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что договор,

заключенный 15.05.1994 между АОЗТ "СТИЛКОН" (правопредшественник общества) и иностранной

компанией "Алеф Юд Зак ЛТД" (Израиль), о создании завода по производству пластиковых изделий и

железных конструкций в городе Ашкелон (Израиль), является договором о совместной деятельности

без создания юридического лица.


По условиям договора общество передало иностранной фирме оборудование и машины, то есть

внесло свой вклад в объединение имущества для достижения общей хозяйственной цели. Стоимость

переданного имущества не списывалась с баланса организации, а отражена на балансе, как

финансовые вложения в совместную деятельность, на счете 06, далее на счете 58.


Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое

лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на

основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств,

послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который

принял данное решение.


Документов, опровергающих выводы суда первой инстанции, налоговый орган вопреки

положениям приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не

представил в материалы дела. Не ссылается на их наличие инспекция и в кассационной жалобе.


Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить отсутствие обоснования

включения 670015 руб. в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость именно в январе 2004

года.


Учитывая изложенное, жалоба налогового органа по рассмотренному эпизоду отклоняется.


В ходе выездной проверки инспекция установила занижение налогоплательщиком облагаемой

за 2004 - 2006 годы единым социальным налогом базы на 1032319 руб. Общество не включило в

налоговую базу суммы, выплаченные работникам в период нахождения их в дополнительных

отпусках, предоставленных по инициативе администрации организации в связи с сокращением

объемов производства. Оплата отпусков производилась на основании приказов общества из расчета

2/3 оклада со ссылкой на статьи 155 или 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, по мнению проверяющих, спорные выплаты подлежат включению в состав расходов

на оплату труда, предусмотренных пунктом 2 статьи 255 НК РФ. Соответственно, исходя из

требований пунктов 1 и 3 (абзацев первого и второго) статьи 236, статьи 237 НК РФ,

налогоплательщик обязан был включить указанные выплаты в базу, облагаемую единым социальным

налогом и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.


Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в

части доначисления 199325 руб. единого социального налога, 68571 руб. пеней и привлечения

общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 39865 руб. штрафа, а

также в части доначисления 65266 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,

18245 руб. пеней и привлечения общества к ответственности по пункту 2 статьи 27 Федерального

закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"

в виде взыскания 13053 руб. штрафа. Суд указал, что согласно данным аналитического бухгалтерского

учета к счету 91/2 общество расходы на оплату отпусков по инициативе администрации осуществило

за счет прибыли, не учитываемой при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


По мнению суда, инспекция не доказала, что спорные выплаты следует квалифицировать как

гарантированное денежное обеспечение при вынужденном прекращении работы не по вине

работника.


Кассационная инстанция считает решение суда в этой части ошибочным и подлежащим отмене

по следующим основаниям.


Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками единого социального налога

признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации. В

соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций,

производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения,

начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым

договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением

вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским

договорам.


Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном

пенсионном страховании в Российской Федерации" установлено, что объектом обложения

страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения

и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 Налогового кодекса

Российской Федерации.


Из пункта 3 статьи 236 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ)

следует, что перечисленные в пункте 1 этой статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от

формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если такие выплаты

не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем

отчетном (налоговом) периоде.


Вопрос об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим

налоговую базу по налогу на прибыль, решается на основании норм главы 25 Налогового кодекса

Российской Федерации.


В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда

включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах,

стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом

работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы,

связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской

Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.


Стимулирующие и компенсационные выплаты, связанные с режимом и условиями труда,

предусмотрены главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации. В этой главе либо четко

указывается размер конкретных выплат, либо определяется, что выплаты должны производиться в

размерах не ниже установленных законом или иными нормативно-правовыми актами. К

стимулирующим и компенсационным выплатам, прямо установленным в Трудовом кодексе

Российской Федерации, относится, в частности, компенсирующая оплата труда при невыполнении

норм труда (должностных обязанностей) и при простое не по вине работника (статьи 155 и 157

Трудового кодекса Российской Федерации).


Согласно статье 155 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в

проверяемый период) при невыполнении норм труда (должностных обязанностей) по вине

работодателя оплата производится за фактически проработанное время или выполненную работу, но

не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной за тот же период времени или за

выполненную работу. При невыполнении норм труда (должностных обязанностей) по причинам, не


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной

ставки (оклада). При невыполнении норм труда (должностных обязанностей) по вине работника

оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной

работы.


На основании статьи 157 названного Кодекса время простоя по вине работодателя оплачивается

в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не

зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной

ставки. Время простоя по вине работника не оплачивается. Общее понятие простоя в проверяемый

период было приведено в статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из которой

простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического,

технического или организационного характера. Из положений статей 155 и 157 Трудового кодекса

Российской Федерации следует, что государством гарантирована оплата работнику времени простоя

(а также времени, когда работником не выполнялись должностные обязанности по независящим от

него причинам) в определенном размере, и организация не вправе не оплачивать это время либо

уменьшать размер его оплаты, за исключением одного случая - наличия вины работника

организации.


Материалами дела подтверждается, что в соответствии с приказами общества в апреле 2004

года, а также в марте и апреле 2005 года большая часть работников организации была направлена в

вынужденные отпуска в связи с тяжелым финансовым положением, вызванным отсутствием заказов,

хроническими неплатежами, сокращением объема работ, а в июне 2004 года, мае 2005 года и мае

2006 года операторы котельной - по причинам технологического характера. Согласно имеющимся в

деле приказам руководителя общества оплата за время нахождения работника в вынужденном

отпуске производилась в размере 2/3 оклада со ссылкой на статьи 155 и 157 Трудового кодекса

Российской Федерации. Приказы не содержат требования об обязательном присутствии работников

на рабочих местах в дни вынужденного отпуска (простоя).


Поскольку спорные выплаты связаны с режимом работы или условиями труда, гарантированы

нормами Трудового кодекса Российской Федерации и являются компенсационными, согласно статье

255 НК РФ они должны учитываться в целях обложения налогом на прибыль. Соответственно эти

выплаты облагаются единым социальным налогом и страховыми взносами на обязательное

пенсионное страхование.


Вывод суда первой инстанции о том, что согласно данным аналитического бухгалтерского учета

к счету 91/2 общество расходы на оплату отпусков по инициативе администрации осуществило за

счет прибыли, не учитываемой при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, не

подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Из представленных обществом документов,

именуемых "Аналитические данные к счету 91/2 с января по декабрь 2006 г.", "Аналитические данные

к счету 91/2 за декабрь 2005 года" и "Аналитические данные к счету 91/2 за декабрь 2004 года" (л.д. 97

- 99), следует, что налогоплательщик не включал в состав расходов, учитываемых при определении

налоговой базы по налогу на прибыль, затраты по оплате работникам отпуска, предоставленного по

инициативе администрации. Однако отсутствуют доказательства того, что спорные выплаты

работникам произведены из прибыли, оставшейся в распоряжении общества после уплаты налога на

прибыль.


При таких обстоятельствах доводы инспекции о том, что выплаты работникам за время

вынужденного отпуска, предоставленного по инициативе организации, подлежат учету при

определении облагаемой налогом на прибыль базы и являются объектом обложения единым

социальным налогом, соответствуют приведенным нормам законодательства.


Следовательно, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование заявителя о

признании недействительным решения инспекции от 29.06.2007 N 7.14/0066 в части доначисления


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


199325 руб. единого социального налога, 68571 руб. пеней и привлечения общества к

ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 39865 руб. штрафа, а также в части

доначисления 65266 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 18245 руб.

пеней и привлечения общества к ответственности по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от

15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в виде

взыскания 13053 руб. штрафа. В этой части принятое судом решение подлежит отмене, а требования

общества - отклонению.


Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, с общества подлежит

взысканию в пользу инспекции 1000 руб. в возмещение судебных расходов, а также в доход

федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной

инстанции.


Налоговому органу при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате

государственной пошлины, поэтому с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 500

руб. государственной пошлины.


Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд

Северо-Западного округа


постановил:


решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2007

по делу N А56-22499/2007 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу от 29.06.2007 N 7.14/0066 о

доначислении 199325 руб. единого социального налога, 68571 руб. пеней и привлечении к

ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде

взыскания 39865 руб. штрафа; о доначислении 65266 руб. страховых взносов на обязательное

пенсионное страхование, 18245 руб. пеней и привлечении к ответственности по пункту 2 статьи 27

Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в

Российской Федерации" в виде взыскания 13053 руб. штрафа.


В этой части отказать закрытому акционерному обществу "СТИЛКОН" в удовлетворении

заявленных требований.


В остальной части решение суда оставить без изменения.


Взыскать с закрытого акционерного общества "СТИЛКОН" в пользу Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу 1000 руб. в возмещение судебных

расходов, а также в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение

дела в суде кассационной инстанции.


Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-

Петербургу в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела

в суде кассационной инстанции.


Председательствующий


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


О.А.КОРПУСОВА


Судьи


А.В.АСМЫКОВИЧ


Н.А.МОРОЗОВА


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.

Дадаць дакумент у свой блог ці на сайт

Падобныя:

Кодекса Российской Федерации (далее нк рф) за неуплату налога, в виде взыскания 26644 руб iconГород курск курской области курское городское собрание решение
В соответствии со статьей 18 части первой Налогового кодекса Российской Федерации и главой 26. 3 "Система налогообложения в виде...

Кодекса Российской Федерации (далее нк рф) за неуплату налога, в виде взыскания 26644 руб iconРешение от 25 ноября
На основании главы 26. 3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный...

Кодекса Российской Федерации (далее нк рф) за неуплату налога, в виде взыскания 26644 руб iconДело №2 389/10 заочное решение именем российской федерации
Останкинского района г. Москвы Абабкова Л. Ю., при секретере Перовской Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское...

Кодекса Российской Федерации (далее нк рф) за неуплату налога, в виде взыскания 26644 руб iconДело №2 356/10 заочное решение именем российской федерации
Останкинского района г. Москвы Абабкова Л. Ю., при секретере Перовской Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское...

Кодекса Российской Федерации (далее нк рф) за неуплату налога, в виде взыскания 26644 руб iconКодекса Российской Федерации, о взыскании 30 460 руб ущерба, причиненного в результате
Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2009

Кодекса Российской Федерации (далее нк рф) за неуплату налога, в виде взыскания 26644 руб iconСобрание депутатов аксайского района решение
В соответствии с главой 26. 3 «Система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности»...

Кодекса Российской Федерации (далее нк рф) за неуплату налога, в виде взыскания 26644 руб iconМуниципальное образование город надым и надымский район собрание представителей решение от 13 октября 2005 г. N 160 об установлении земельного налога
Фз "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской...

Кодекса Российской Федерации (далее нк рф) за неуплату налога, в виде взыскания 26644 руб iconОао «алроса-ленскстрой» Протокол №10 от «29» мая 2006 года Председатель
Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 26 декабря 1995 г. №208-фз «Об акционерных...

Кодекса Российской Федерации (далее нк рф) за неуплату налога, в виде взыскания 26644 руб iconКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс рублей
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего

Кодекса Российской Федерации (далее нк рф) за неуплату налога, в виде взыскания 26644 руб iconКаменск-уральская городская дума четвертый созыв решение от 18 ноября 2005 г. N 128 об установлении и введении в действие земельного налога
В соответствии с главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации "Земельный налог" городская Дума решила

Размесціце кнопку на сваім сайце:
be.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©be.convdocs.org 2012
звярнуцца да адміністрацыі
be.convdocs.org
Галоўная старонка