Федеральный арбитражный суд дальневосточного округа постановление кассационной инстанции по проверке законности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу




НазваФедеральный арбитражный суд дальневосточного округа постановление кассационной инстанции по проверке законности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу
Дата канвертавання05.11.2012
Памер78.35 Kb.
ТыпЗакон
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу


от 28 марта 2000 года Дело N Ф03-А51/00-1/406


(извлечение)


Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью НПК "Инаква Ко" на решение от 22.12.1999 по делу N А51-3114/99-11-123

Арбитражного суда Приморского края по иску ООО НПК "Инаква Ко", 3-е лицо: ООО "Инаква -

строительная компания", к Тихоокеанскому флоту ВМФ РФ, Мингосимуществу РФ, Минобороны РФ

о расторжении договора аренды судна и взыскании 1539960 долларов США.


Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Инаква Ко"

обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Тихоокеанскому флоту ВМФ РФ и

Министерству по управлению государственным имуществом о расторжении заключенного между

истцом и ответчиками договора аренды судна "Аргунь" от 28.04.1994 N 18/03-94-1 с протоколом-

соглашением к нему от 24.08.1994 и взыскании понесенных убытков 662990 долларов США,

оплаченных в виде предоплаты за аренду судна, в связи с непередачей судна в пользование и

передачей его третьему лицу по договору аренды и 876970 долларов США процентов за пользование

чужими денежными средствами, всего 1539960 долларов США.


Определением суда от 19.05.1999 по ходатайству истца привлечено в дело в качестве ответчика

Министерство обороны РФ.


Решением суда от 22.12.1999 истцу в иске отказано полностью. При этом суд исходил из

признания договора аренды судна от 28.04.1994 N 18/03-94-1 расторгнутым с 05.04.1996 по

инициативе истца и с согласия ответчиков в порядке ст. 452 ГК РФ.


Не признавая протокол-соглашение от 24.08.1994 на агентирование судна как дополнение или

изменение договора аренды судна от 28.04.1994, суд пришел к выводу о его ничтожности, поскольку

заключен без согласия на то собственника имущества Мингосимущества РФ.


Во взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами истцу

отказано со ссылкой на п. п. 4, 5 ст. 453 ГК РФ, поскольку истец не доказал, что основанием

расторжения договора аренды послужило существенное нарушение ответчиком его условий.


Истец, не согласившись с решением суда, в своей кассационной жалобе просит его отменить как

необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.


При этом заявитель ссылается на неисследование судом всех обстоятельств, имеющих

существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе и обременение судна

"Аргунь" нерасторгнутым договором ТОФа с компанией "Нэшнл Пасифик" от 09.08.1993 на

организацию судоремонта, арест его за долги по судоремонту и нахождение его в техническом


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


непригодном состоянии на момент заключения с истцом договора аренды указанного судна, что

привело к неправомерному непризнанию судом ничтожности всей сделки по передаче истцу в

аренду судна и неприменению последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата

истцу полученного ответчиком по этой сделке.


Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав в

заседании представителей сторон, находит решение суда подлежащим отмене как недостаточно

обоснованное, поскольку вынесено с неприменением норм материального права, подлежащих

применению к обстоятельствам спора, с направлением дела на новое рассмотрение.


Как установлено из материалов дела, между НПК "Инаква Ко" (фрахтователь), Службой

вспомогательного флота ТОФ (балансодержатель) и Госкомимущество РФ (фрахтовщик) 28.04.1996

заключен договор аренды судна "Аргунь" за N 18/03-94-1, в соответствии с которым фрахтователь

НПК "Инаква Ко" обязалась в счет арендной платы профинансировать работы по судоремонту в

сумме 1600000 долларов США в порту Сингапур.


Судовладелец - Служба вспомогательного флота ТОФ после окончания ремонта судна и

подписания акта приема-передачи в п. Сингапур - предоставить СМТ "Аргунь" НПК "Инаква Ко" в

аренду сроком на один год.


Ремонт судна осуществлялся в порту Сингапур по контракту между ТОФ и американской

компанией "Нэшнл Пасифик ЛТД" от 09.08.1993.


17.03.1994 на судно "Аргунь" был наложен арест Высоким Судом Сингапура за долги ТОФ

перед компанией "Нэшнл Пасифик ЛТД" в сумме 5349664 долларов США за ремонт и поставку

оборудования на суда ТОФ, в том числе СМТ "Аргунь".


После снятия ареста с судна 09.04.1994, 25.06.1994 был вновь наложен на него арест. 28.04.1994

между истцом и Управлением вспомогательного флота ТОФ подписано соглашение, как приложение

к договору N 18/03-94-1 от 28.04.1994, по которому фрахтователь берет на себя дополнительные

обязательства по агентскому обслуживанию СМТ "Аргунь" во время ремонта в порту Сингапур, в том

числе обеспечение экипажа суточными, закупка продовольствия, обеспечение культмассовых

расходов и прочее с оплатой в долларах. По окончании ремонта сумма понесенных фрахтователем

расходов оформляется как предоплата за аренду судна с перерасчетом по курсу доллара,

сложившемуся на Азиатско-Тихоокеанской Межбанковской валютной бирже до подписания акта

приема-сдачи судна.


До конца 1998 года продолжалась судебная тяжба, СМТ "Аргунь" фактически был заблокирован,

находясь на судоверфи в п. Сингапур.


В связи с отказом в начале 1996 года Центробанком РФ и Минфин РФ в выдаче банковской

гарантии для освобождения судна из-под ареста 05.04.1996 СМТ "Аргунь" за долги было сдано

Службой ВФ ТОФ в бербоут-чартер сроком на 7 лет компании "Нэшнл Пасифик ЛТД" по договору N

01-13/476 с согласия Госкомимущества РФ.


Истец 03.04.1996 письмом N 27/245 и заместитель главнокомандующего ВМФ РФ письмом N

Н6/710/2-136 от 04.04.1996 обратились в ГКИ РФ об аннулировании договора аренды судна "Аргунь"

от 28.04.1994 в связи с его непередачей в аренду истцу.


ГКИ РФ письмом N БП-13/2410 от 05.04.1996 ВМФ РФ подтвердило аннулирование договора

аренды N 18/03-94-1 от 28.04.1994.


Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, пришел к правомерному выводу о

расторжении договора аренды судна "Аргунь" N 18/03-94-1 от 28.04.1994 соглашением сторон в

соответствии со статьей 450, пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, отказав истцу в этой части иска.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


Вывод суда о ничтожности дополнительного соглашения от 24.08.1994 к договору аренды N

18/03-94-1 от 28.04.1994 недостаточно обоснован, так как не соответствует материалам дела.

Протокол-соглашение от 28.04.1994 является неотъемлемой частью договора аренды судна "Аргунь",

что прямо указано в нем.


Сдача судна истцу в аренду по договору произведена уполномоченным собственником

федерального имущества - Госкомимуществом РФ, где п. 5.1 договора предусмотрено внесение

изменений в его условия дополнительными соглашениями, подписываемыми судовладельцем

(балансодержателем) и фрахтователем, то есть без участия Госкомимущества РФ, что также

подтверждено в отзыве ГКИ РФ на иск.


Соглашение от 28.04.1996 на дополнительные услуги по обслуживанию истцом судна "Аргунь"

в счет арендной платы, как и сам договор аренды, заключенные от судовладельца - Службой

вспомогательного флота Тихоокеанского флота, не являющейся юридическим лицом, то есть с

превышением полномочий, в дальнейшем прямо одобрено главнокомандующим Тихоокеанского

флота (письмом главнокомандующего ВМФ РФ N 28/1-82 от 22.03.1996).


Следовательно, расторгнутым с 05.04.1996 сторонами следует считать договор аренды судна N

18/03-94-1 от 28.04.1994 с дополнением к нему от 24.08.1994.


Отказывая истцу во взыскании понесенных затрат в счет арендной платы во исполнение

условий дополнительного соглашения от 24.08.1996 к договору аренды от 28.04.1994, расторгнутого

соглашением сторон, ввиду непредставления истцом доказательств существенного нарушения

ответчиком условий договора, суд ошибочно не применил к обстоятельствам дела статьи 1102, 1107

ГК РФ об обязанности возврата стороной неосновательного обогащения, если таковое имело место

как по последствиям расторгнутого договора, так и в случае признания его недействительным и

начисление процентов на сумму неосновательного обогащения.


Поскольку стороны расторгли договор в связи с непередачей судна в аренду, понесенные

истцом затраты в счет арендной платы по условиям договора составляют неосновательное

обогащение для другой стороны в обязательстве, что не противоречит статье 1102 ГК РФ,

предусматривающей обязанность возврата неосновательного обогащения независимо от того,

явилось ли оно результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц, либо

произошло помимо их воли. При этом важен сам объективный результат: наличие неосновательного

обогащения без должного правового основания, в том числе, если эти основания впоследствии

отпали.


Решение суда в части отказа во взыскании истцу понесенных затрат в счет арендной платы в

связи с расторжением договора аренды из-за непередачи судна в аренду, подлежит отмене как

недостаточно обоснованное с направлением дела на новое рассмотрение для доисследования

обстоятельств неосновательного обогащения, его размера, периода пользования чужими денежными

средствами и размера начисленных процентов.


В этой связи суду следует оценить предъявленные истцом доказательства понесенных затрат во

исполнение условий договора аренды и агентирования судна "Аргунь" в период с момента

заключения и до его расторжения и с учетом этих обстоятельств, принять решение по делу.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа


ПОСТАНОВИЛ:


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.1999 по делу N А51-3114/99-11-123

отменить в части отказа истцу во взыскании 1539960 долларов США, а дело в этой части направить

на новое рассмотрение в тот же суд по первой инстанции.


В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.

Дадаць дакумент у свой блог ці на сайт

Падобныя:

Федеральный арбитражный суд дальневосточного округа постановление кассационной инстанции по проверке законности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу iconФедеральный арбитражный суд дальневосточного округа постановление кассационной инстанции по проверке законности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества Катран

Федеральный арбитражный суд дальневосточного округа постановление кассационной инстанции по проверке законности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу iconФедеральный арбитражный суд дальневосточного округа постановление кассационной инстанции по проверке законности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу рыболовецкой артели (колхоза) Народы

Федеральный арбитражный суд дальневосточного округа постановление кассационной инстанции по проверке законности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу iconФедеральный арбитражный суд дальневосточного округа постановление кассационной инстанции по проверке законности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу
Московский акционерный коммерческий банк "Возрождение" на решение от 06. 12. 2000 по делу N

Федеральный арбитражный суд дальневосточного округа постановление кассационной инстанции по проверке законности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу iconФедеральный арбитражный суд дальневосточного округа постановление кассационной инстанции по проверке законности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу
А37-935/00-7/1/2 Арбитражного суда Магаданской области по иску предпринимателя Самарина С. А

Федеральный арбитражный суд дальневосточного округа постановление кассационной инстанции по проверке законности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу iconФедеральный арбитражный суд дальневосточного округа постановление кассационной инстанции по проверке законности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу
Центральному району города Хабаровска о возврате денежных средств в сумме 28161,66

Федеральный арбитражный суд дальневосточного округа постановление кассационной инстанции по проверке законности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу iconФедеральный арбитражный суд дальневосточного округа постановление кассационной инстанции по проверке законности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу
А80-221/2001 (А80-02/2002-а/ж) Арбитражного суда Чукотского автономного округа по иску

Федеральный арбитражный суд дальневосточного округа постановление кассационной инстанции по проверке законности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу iconФедеральный арбитражный суд поволжского округа постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу
Областного государственного унитарного предприятия "Ульяновскагропромпродукт", г

Федеральный арбитражный суд дальневосточного округа постановление кассационной инстанции по проверке законности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу iconФедеральный арбитражный суд поволжского округа постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03. 11. 2006 по делу N

Федеральный арбитражный суд дальневосточного округа постановление кассационной инстанции по проверке законности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу iconФедеральный арбитражный суд поволжского округа постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу
Общества с ограниченной ответственностью "Астраханьгазпром", Астраханская область

Федеральный арбитражный суд дальневосточного округа постановление кассационной инстанции по проверке законности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу iconФедеральный арбитражный суд поволжского округа постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу
Первый заместитель прокурора Волгоградской области обратился в арбитражный суд с иском к

Размесціце кнопку на сваім сайце:
be.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©be.convdocs.org 2012
звярнуцца да адміністрацыі
be.convdocs.org
Галоўная старонка