На решение от 07. 04. 2010 по делу n а04-635/2010




НазваНа решение от 07. 04. 2010 по делу n а04-635/2010
Дата канвертавання06.02.2013
Памер110.41 Kb.
ТыпРешение
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 18 июня 2010 г. N 06АП-2266/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года. Полный текст постановления

изготовлен 18 июня 2010 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего Швец Е.А.


судей Гричановской Е.В., Сапрыкиной Е.И.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.,


при участии в заседании:


от индивидуального предпринимателя Кушнарева Сергея Николаевича: не явились;


от Благовещенской таможни: не явились;


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни


на решение от 07.04.2010


по делу N А04-635/2010


Арбитражного суда Амурской области


принятое судьей Лодяной Л.Л.


по заявлению индивидуального предпринимателя Кушнарева Сергея Николаевича


к Благовещенской таможни


об оспаривании ненормативных актов


установил:


Индивидуальный предприниматель Кушнарев С.Н. (далее - ИП Кушнарев, предприниматель)

обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными решения

Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 11.02.2010 по ГТД NN

10704050/250110/0000147, 10704050/280110/0000295, выразившиеся в записи "ТС подлежит

корректировке" в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-1 N N 10704050/250110/0000147,

10704050/280110/0000295 и обязании таможню принять первый метод определения таможенной

стоимости.


Решением от 07.04.2010 суд требования предпринимателя удовлетворил, обязал таможню

вынести решения о принятии заявленного декларантом первого метода определения таможенной

стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в отношении товара, ввезенного по ГТД NN


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


10704050/250110/0000147, 10704050/280110/0000295.


Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился в суд апелляционной

инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель жалобы считает, что судом неверно

применены нормы материального права, а также не в полном объеме исследованы материалы дела.


В судебное заседание предприниматель не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы

извещен надлежащим образом.


Таможенный орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие

его представителя, в связи с невозможностью участия в судебном заседании.


Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворил указанное

ходатайство.


Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Шестой

арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.


Как следует из материалов дела, ИП Кушнарев С.Н. ввез на территорию Российской Федерации

товар - ткани мебельно-декоративной из химических нитей, который приобретен по контракту от

06.08.2008 N XTF-2008-004, заключенному с "Текстильной компанией с ОО "Синь Тай" (КНР, пр.

Цзянсу, г. Чаншу)


Заявленную таможенную стоимость товара по ГТД N 10704050/250110/0000147, N

10704050/280110/0000295 предприниматель определил по первому методу определения таможенной

стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами, представив таможенному органу документы в

обоснование данного метода.


Таможня не приняла заявленную таможенную стоимость товара и направила запрос о

предоставлении дополнительных документов, обосновывающих формирование заявленной

таможенной стоимости, во исполнение которых предприниматель представил имеющиеся у него

документы.


Представление дополнительных документов не повлияло на позицию таможни о несогласии с

избранным декларантом методом таможенной стоимости. В результате анализа комплекта

документов, представленного в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости, таможня

отказала в применении выбранного декларантом метода оценки.


Ввиду отказа предпринимателя определять таможенную стоимость спорного товара методом,

отличным от метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, Благовещенская таможня приняла

окончательное решение об определении таможенной стоимости задекларированного товара.


Не согласившись с данными решениями, предприниматель оспорил их в судебном порядке.


Признавая указанные решения недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о

том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для совершения указанных

действий и принятия решения о корректировке.


Повторно рассмотрев материалы дела по имеющимся доказательствам, Шестой арбитражный

апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.


Согласно статье 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) таможенная

стоимость товаров определяется согласно методам определения таможенной стоимости,

установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при

декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые

им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


подтвержденной информации.


В силу статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе"

(далее - Закон) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в

значении, установленной пунктом 1 статьи 19 настоящего закона.


Согласно статье 19 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную

территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная

или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и

дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Для целей настоящей статьи ценой,

фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей,

осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или)

третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены

прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.


В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих

применение первого метода, в том числе, если данные, использованные декларантом при заявлении

таможенной стоимости, не подтверждены документально, либо не являются количественно

определенными и достоверными.


Как видно из материалов дела, в обоснование примененного метода по стоимости сделки с

ввозимым товаром предприниматель представил в таможенный орган: контракт с "Текстильной

компанией с ОО "Синь Тай" (КНР, пр. Цзянсу, г. Чаншу) от 06.08.2008 N XTF-2008-004, паспорт

сделки, дополнительные соглашения; спецификацию на партию товара; товарно-транспортные

накладные, коммерческий инвойс; упаковочный лист; а также дополнительные документы:

предложения по ассортименту продукции и цене; таможенная декларация экспортных грузов КНР;

платежные поручения, согласно которых перечисления денежных средств были произведены ИП

Кушнаревым С.Н. на счет "Текстильной компании с ОО "Синь Тай"; транспортные накладные,

переписку продавца, договоры поставки, счета-фактуры, книги продаж, журналы учета выставленных

и полученных счетов-фактур, пояснения по условиям продаж, карточки счетов, калькуляции цен на

товары, спецификации; образцы тканей и маркировку и т.д.


Отказывая ИП Кушнареву С.Н. в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми

товарами, таможенный орган сослался на те обстоятельства, что представленные декларантом

документы (внешнеторговый контракт) не содержат ассортимент ввозимых тканей (артикулы,

модели); есть расхождения между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости и

ценами, установленными по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на

территорию РФ.


Между тем, декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлен пакет

документов, достоверно подтверждающих таможенную стоимость товара. При этом обстоятельства

дела свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту

принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

Поставка товара осуществлена согласно контракту, содержащих все необходимые сведения о

наименовании, количестве, характеристиках и стоимости товара.


Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд

первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предприниматель представил таможне

документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной

таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по

стоимости сделки с ввезенными товарами, поэтому оснований для применения иного метода

определения таможенной стоимости у таможни не имелось.


Представленные документы полностью соответствуют названным нормам ТК РФ, требованиям


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


вышеуказанного Перечня, являются достаточными для применения метода по цене сделки с

ввозимыми товарами, являющегося согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О

таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно

применен декларантом при декларировании товара.


Ссылки таможенного органа на значительное отличие заявленной таможенной стоимости от

ценовой информации, содержащейся в базе данных таможни по сделкам с однородными и

идентичными товарами, также не могут быть приняты судом во внимание. Согласно статье 421 ГК

РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора

определяются по усмотрению сторон, законодательство не содержит каких-либо ограничений в

установлении сторонами сделки ее цены. В связи с этим стороны сформировали цену товара так, как

посчитали нужным, оговорив индивидуальные особенности различных видов товаров в иных

документах, выражающих содержание контракта.


Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной

в Постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,

связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением условия о

документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с

ввозимыми товарами следует понимать, в том числе отсутствие в документах, выражающих

содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным

характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств

недостоверности таких сведений.


Между тем, представленными декларантом документами все перечисленные сведения

подтверждаются, в том числе цена, количество, условия поставки и оплаты.


Ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с

вывозимыми товарами, таможней не выявлен и в обоснование корректировки таможенной

стоимости не приведен. Следовательно, ограничений для применения метода по стоимости сделки с

вывозимыми товарами не имеется.


Ссылка таможенного органа о том, что декларантом в отношении товаров заявлены

недостоверные сведения о ввозимом товаре в части торговых марок и артикулов, является

несостоятельным в силу следующего.


В контракте стороны оговорили, что в связи с большим разнообразием цветовой гаммы ткани и

других условий в дальнейшем возможно изменение и увеличение перечня торговых марок, что

подтверждается дополнительными соглашениями к контракту.


При этом условия контракта не предусматривают формирование цены аналогичных изделий в

зависимости от марок и артикулов этих изделий.


Следовательно, указание в контракте, как марок, так и артикулов аналогичных товаров, носит

информационный характер и, исходя из условий контракта, не влияет на заявленную таможенную

стоимость при условии перемещения товаров с наименованием и характеристиками, указанными в

контракте и в количестве, согласованном в спецификации.


В силу статей 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 26.07.2005 N 29 обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия

государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными

лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на

соответствующие орган или должностное лицо.


Однако доказательства, опровергающие заявленные декларантом сведения о таможенной


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


стоимости товаров, таможней не представлены.


При изложенных обстоятельствах действия Благовещенской таможни по отказу в принятии

заявленной декларантом таможенной стоимости товара и принятие решения о ее корректировке не

соответствуют нормам таможенного законодательства, в связи, с чем правомерно признаны судом

первой инстанции недействительными, основания для удовлетворения жалобы у суда

апелляционной инстанции отсутствуют.


Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд


постановил:


решение Арбитражного суда Амурской области от 07 апреля 2010 года по делу N А04-635/2010

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в

кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный

срок.


Председательствующий


Е.А.ШВЕЦ


Судьи


Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ


Е.И.САПРЫКИНА


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.

Дадаць дакумент у свой блог ці на сайт

Падобныя:

На решение от 07. 04. 2010 по делу n а04-635/2010 iconНа решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09. 09. 2010 по делу n а32-11017/2010
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 30 ноября 2010 г. N 15ап-12850/2010

На решение от 07. 04. 2010 по делу n а04-635/2010 iconДевятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 28 апреля 2010 г по делу n а14-17034/2009483/5
Гепард на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11. 01. 2010 г по делу N

На решение от 07. 04. 2010 по делу n а04-635/2010 iconНа решение от 15 марта 2010 года по делу n а73-14928/2009
Шестой арбитражный апелляционный суд постановление от 17 июня 2010 г. N 06ап-1866/2010

На решение от 07. 04. 2010 по делу n а04-635/2010 iconПервый арбитражный апелляционный суд постановление от 7 сентября 2010 г по делу n а43-1220/2010
Спарта, г. Н. Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07. 06. 2010 по

На решение от 07. 04. 2010 по делу n а04-635/2010 iconТринадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 18 ноября 2010 г по делу n а21-2946/2010
Ап-17451/2010 ООО "Талана" на решение Арбитражного суда Калининградской области от

На решение от 07. 04. 2010 по делу n а04-635/2010 iconНа решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11. 05. 2010 по делу n а32-56547/2009
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 17 августа 2010 г. N 15ап-7090/2010

На решение от 07. 04. 2010 по делу n а04-635/2010 iconДевятый арбитражный апелляционный суд постановление от 21 мая 2010 г. N 09ап-8290/2010-гк
России на решение Арбитражного суда города Москвы от 12. 02. 2010 по делу n а40-143903/09-34

На решение от 07. 04. 2010 по делу n а04-635/2010 iconФедеральный арбитражный суд западно сибирского округа постановление от 31 августа 2010 г по делу n а67-161/2010
Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску на решение от 08. 04. 2010

На решение от 07. 04. 2010 по делу n а04-635/2010 iconФедеральный арбитражный суд западно сибирского округа постановление от 29 декабря 2010 г по делу n а27-11151/2010
Новокузнецка на решение от 23. 09. 2010 Арбитражного суда Кемеровской области судья Д. Л

На решение от 07. 04. 2010 по делу n а04-635/2010 iconНа решение от 13. 08. 2010 по делу n а73-3067/2010
Ооо "Юридическое агентство "Пандора": Дацук Д. В., представитель, доверенность б/н от

Размесціце кнопку на сваім сайце:
be.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©be.convdocs.org 2012
звярнуцца да адміністрацыі
be.convdocs.org
Галоўная старонка