На решение Арбитражного суда Красноярского края




НазваНа решение Арбитражного суда Красноярского края
Дата канвертавання29.01.2013
Памер273.1 Kb.
ТыпРешение
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 декабря 2010 г. по делу N А33-7630/2010


Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2010 года.


Полный текст постановления изготовлен "14" декабря 2010 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего Бабенко А.Н.,


судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,


при участии:


от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Енисейлесозавод": Тимакова Т.Ю. -

представителя по доверенности от 18.10.2010 N 54,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной

ответственностью "Енисейлесозавод"


на решение Арбитражного суда Красноярского края


от "09" сентября 2010 года по делу N А33-7630/2010, принятое судьей Бычковой Л.К.,


установил:


общество с ограниченной ответственностью "Мотыгинский лес" (далее - истец, ООО

"Мотыгинский лес") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с

ограниченной ответственностью "Енисейлесозавод" (далее - ответчик, ООО "Енисейлесозавод") о

признании договора подряда от 08.07.2007 незаключенным, о взыскании (с учетом отказа от иска в

части 305 629 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и

уменьшения суммы иска на 377 410 рублей убытков, 1 177 600 рублей неосновательного обогащения

на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 1 108 345

рублей 29 копеек.


Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2010 иск удовлетворен - договор

подряда N 67-07 от 08.06.2007, подписанный между ООО "Енисейлесозавод" и ООО "Мотыгинский

лес" признан не заключенным, с общества с ограниченной ответственностью "Енисейлесозавод" в

пользу общества с ограниченной ответственностью "Мотыгинский лес" взыскано 1 108 345 рублей 29

копеек основного долга, 3 000 рублей судебных расходов, в доход федерального бюджета 28 083 рубля

45 копеек государственной пошлины.


Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в

Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда

Красноярского края от 09.09.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


исковых требований.


Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, в

мотивировочной части решения суда первой инстанции в нарушение статьи 170 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует оценка доказательств и мотивы, по

которым суд отверг документальные доказательства, представленные ответчиком, касающиеся

наличия у истца встречной задолженности перед ответчиком за горюче-смазочные материалы.

Имеется несоответствие выводов, приведенных в решении обстоятельствам дела.


Согласно представленному истцом отзыву на апелляционную жалобу утверждение ответчика о

представлении им доказательств задолженности истца не соответствуют действительности,

поскольку доказательства не представлялись. Задолженность истца перед ответчиком имеет место, но

не относится к настоящему спору, поскольку требование о ее взыскании ответчиком не заявлялось,

решение суда первой инстанции законно и обоснованно.


Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 апелляционная

жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.12.2010.


Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы

истец (уведомления N 660000 59 06451 6) своего представителя в судебное заседание не направил, в

связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лица, участвующего в деле, на

основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В судебном заседании 07.12.2010 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в

апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемый судебный акт, заявил ходатайство о

приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: письма-запроса N

314 от 17.08.2010 и письма-ответа N 20 от 17.09.2010, пояснил, что данные доказательства не могли

быть приобщены к материалам дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что были получены

после вынесения решения.


На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной

инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд

первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой

инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины

уважительными.


Суд апелляционной инстанции в судебном заседании отказал представителю ООО

"Енисейлесозавод" в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных

доказательств, поскольку указанные заявителем причины не являются уважительными, при

рассмотрении дела судом первой инстанции с 09.06.2010 (вынесение определения о принятии к

производству иска) и до оглашения резолютивной части решения 08.09.2010 у ответчика имелось

достаточное количество времени для представления доказательств по делу, однако, какие-либо

действия ответчиком не осуществлялись. Кроме того, как указано ответчиком в письменном

ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, новые доказательства

подтвердят факт получения представителем истца топливно-смазочных материалов, вместе с тем,

данный факт не входит в предмет доказывания по настоящему иску.


Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.


Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд

установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.


Между ООО "Енисейлесозавод" (заказчик) и ООО "Мотыгинский лес" (подрядчик) подписан


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


договор подряда N 67-07 от 08.06.2007, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а

подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по заготовке, вывозке и, переработке и хранению

лесопродукции в соответствии с ГОСТ 9463-88, ГОСТ 2292-88, сдать результат работ заказчику, а

заказчик - принять и оплатить установленную договором цену в порядке и сроки, предусмотренные

настоящим договором.


Согласно пункту 1.2 договора, номенклатура, качество, объемы и сроки выполнения работ, а

также график финансирования согласуются сторонами в Приложении N 1, являющемся

неотъемлемой частью настоящего договора.


На основании пункта 2.1 договора, цена подлежащей выполнению работы по настоящему

договору определяется в Приложении N 3 к настоящему договору. Цена работы включает в себя

компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.


До начала выполнения работ финансирование производится по графику, согласованному в

Приложении N 1. С момента начала исполнения работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в

размере 70% от ежемесячного объема подлежащих выполнению работ, согласованного в

Приложении N 1, при условии выполнения объема работ предыдущего месяца. Окончательный

расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что

работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим

договором, или досрочно с согласия заказчика (пункт 2.2 договора).


Исходя из пункта 2.3 договора, основанием для расчетов является акт окончательной сдачи-

приемки лесопродукции по количеству и качеству, подписанный уполномоченными

представителями сторон.


Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и

действует до 31.12.2008.


В материалы дела представлены:


- приложение N 1 от 08.06.2007 к договору, в котором указан график финансирования до начала

выполнения работ. Как следует из приложения N 1, график финансирования подготовительных работ

на август месяц 2007 года согласовывается сторонами дополнительно не позднее 25.07.2007;


- приложение N 2 от 01.10.2007 к договору, в котором отражен факт передачи заказчиком

исполнителю для исполнения условий договора техники, указанной в данном приложении;


- приложение N 3 от 08.06.2007 к договору, из которого следует, что: 1. стоимость услуг по

заготовке пиловочника ГОСТ 9463 - 88 длиной 6,1 м, диаметр 14 см и более - 410 рублей без учета

НДС на условиях франко-автомобиль нижний склад заказчика; 2. стоимость услуг по

лесохозяйственным мероприятиям - 1 100 000 рублей на весь объем лесохозяйственных работ

согласно договоров аренды заказчика; 3. стоимость услуг по отводу лесосек 4,4 рубля 40 копеек за 1

куб. м оформленных лесосек.


Сторонами подписаны дополнения к договору, в том числе: от 01.06.2008 - на выполнение

дополнительных работ на общую сумму 2 819 600 рублей (срок действия дополнения - с 01.06.2008

по 31.09.2008); от 01.01.2008 - на выполнение дополнительных работ на общую сумму 29 950 рублей

(срок действия дополнения - с 01.01.2008 по 31.09.2008).


В материалы дела истцом, в подтверждение передачи им ответчику семян сосны (со ссылкой на

договор подряда N 67-07 от 08.06.2007), представлена подписанная сторонами накладная N 1 от

30.11.2007 на сумму 175 000 рублей.


В подтверждение выполнения работ на сумму 17 760 885 рублей 29 копеек истцом


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


представлены акты сдачи-приемки работ, отраженные в приведенной ниже таблице (с указанием

счетов, выставленных ответчику для оплаты работ):


----T-------------T-----------------------------T-------------T------

-----¬


¦ N ¦   основание  ¦ наименование работ           ¦ сумма, руб. ¦   

счета   ¦


¦ а/в ¦ возникновении ¦                              ¦             

¦            ¦


+---+-------------+-----------------------------+-------------+------

-----+


¦ 1  ¦ акт 1 от     ¦ изготовление аншлагов        ¦     18 000,00 ¦ N

1        ¦


¦    ¦ 30.11.07     ¦                              ¦              ¦ от

30.11.07 ¦


+---+-------------+-----------------------------+-------------

+            ¦


¦    ¦              ¦ разрубка квартальных просек  ¦     12

440,00 ¦            ¦


+---+-------------+-----------------------------+-------------

+            ¦


¦    ¦              ¦ расчистка квартальных просек ¦      4

880,00 ¦            ¦


+---+-------------+-----------------------------+-------------

+            ¦


¦    ¦              ¦ ремонт дорог противопожарного ¦     10

466,00 ¦            ¦


¦    ¦              ¦ назначения                   ¦             

¦            ¦


+---+-------------+-----------------------------+-------------+------

-----+


¦ итого по акту                                  ¦                 45

786,00 ¦


+---T-------------T-----------------------------+-------------T------

-----+


¦ 2  ¦ акт 2 от     ¦ заготовка и вывозка          ¦    369 820,00 ¦ N 2

от     ¦


¦    ¦ 31.12.2007   ¦ пиловочника хвойных пород    ¦             

¦ 31.12.07 г. ¦


+---+-------------+-----------------------------+-------------+------

-----+


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


¦ 3  ¦ акт 3 от     ¦ производство круглых         ¦ 1 061 080,00 ¦ N 3

от    ¦


¦    ¦ 31.01.2008   ¦ сортиментов                  ¦             

¦ 31.01.08 г. ¦


+---+-------------+-----------------------------+-------------+------

-----+


¦ 4  ¦ акт 5 от     ¦ производство круглых         ¦ 3 194 720,00 ¦ N 4

от     ¦


¦    ¦ 29.02.2008   ¦ сортиментов                  ¦             

¦ 29.02.08 г. ¦


+---+-------------+-----------------------------+-------------+------

-----+


¦ 5  ¦ акт 6 от     ¦ производство круглых         ¦    633 860,00 ¦ N 6

от     ¦


¦    ¦ 30.04.2008   ¦ сортиментов                  ¦             

¦ 30.04.08 г. ¦


+---+-------------+-----------------------------+-------------+------

-----+


¦ 6  ¦ акт 6 от     ¦ производство круглых         ¦ 2 758 890,00 ¦ N 5

от     ¦


¦    ¦ 31.03.2008   ¦ сортиментов                  ¦             

¦ 31.03.08 г. ¦


+---+-------------+-----------------------------+-------------+------

-----+


¦ 7  ¦ акт 7 от     ¦ производство круглых         ¦    261 580,00 ¦ N 7

от     ¦


¦    ¦ 31.05.2008   ¦ сортиментов                  ¦             

¦ 31.05.08 г. ¦


+---+-------------+-----------------------------+-------------+------

-----+


¦ 8  ¦ акт 8 от     ¦ производство круглых         ¦ 2 650 240,00 ¦ N 8

от     ¦


¦    ¦ 30.06.2008   ¦ сортиментов                  ¦             

¦ 30.06.08 г. ¦


+---+-------------+-----------------------------+-------------+------

-----+


¦ 9  ¦ акт 12 от    ¦ производство круглых         ¦ 1 133 650,00 ¦ N 12

от    ¦


¦    ¦ 31.07.2008   ¦ сортиментов                  ¦             

¦ 31.07.08 г. ¦


+---+-------------+-----------------------------+-------------+------

-----+


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


¦ 10 ¦ акт 15 от    ¦ производство круглых         ¦ 2 075 010,00 ¦ N

15       ¦


¦    ¦ 31.08.2008   ¦ сортиментов                  ¦              ¦ от

31.08.08 ¦


+---+-------------+-----------------------------+-------------+------

-----+


¦    ¦              ¦ производство тонкомерной     ¦      2

800,00 ¦            ¦


¦    ¦              ¦ древесины и дров             ¦             

¦            ¦


+---+-------------+-----------------------------+-------------+------

-----+


¦ итого по акту                                  ¦              2 077

810,00 ¦


+---T-------------T-----------------------------+-------------T------

-----+


¦ 11 ¦ акт 17 от    ¦ производство круглых         ¦    111 110,00 ¦ N 17

от    ¦


¦    ¦ 30.09.2008 г. ¦ сортиментов                  ¦             

¦ 18.09.08 г. ¦


+---+-------------+-----------------------------+-------------+------

-----+


¦    ¦              ¦ производство тонкомерной     ¦      1

600,00 ¦            ¦


¦    ¦              ¦ древесины и дров             ¦             

¦            ¦


+---+-------------+-----------------------------+-------------+------

-----+


¦ итого по акту                                  ¦                112

710,00 ¦


+---T-------------T-----------------------------+-------------T------

-----+


¦ 12 ¦ акт 13 от    ¦ производство тонкомерной     ¦     25 550,00 ¦ N 13

от    ¦


¦    ¦ 31.07.2008   ¦ древесины и дров             ¦             

¦ 31.07.08 г. ¦


+---+-------------+-----------------------------+-------------+------

-----+


¦ 13 ¦ акт 9 от     ¦ подготовка почвы под посев   ¦    342 000,00 ¦ N 9

от     ¦


¦    ¦ 30.06.2008   ¦                              ¦             

¦ 30.06.08 г. ¦


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


+---+-------------+-----------------------------+-------------+------

-----+


¦    ¦              ¦ создание лесных культур      ¦     75

000,00 ¦            ¦


+---+-------------+-----------------------------+-------------+------

-----+


¦ итого по акту                                                ¦ 417

000,00 ¦


+---T-------------T-----------------------------T-------------+------

-----+


¦ 14 ¦ акт 14 от    ¦ отвод лесосечного фонда для  ¦    311 828,00 ¦ N 14

от    ¦


¦    ¦ 31.07.08     ¦ ООО "Енисейлесозавод         ¦             

¦ 31.07.08 г. ¦


+---+-------------+-----------------------------+-------------+------

-----+


¦ 15 ¦ акт 10 от    ¦ разделка хлыстов на          ¦ 2 819 600,00 ¦ N 10

от    ¦


¦    ¦ 01.09.08     ¦ сортименты                   ¦             

¦ 31.08.08 г. ¦


+---+-------------+-----------------------------+-------------+------

-----+


¦ 16 ¦ акт 2 от     ¦ производство круглых         ¦    717 600,00 ¦ N 2

от     ¦


¦    ¦ 31.03.09     ¦ сортиментов                  ¦             

¦ 31.03.09 г. ¦


+---+-------------+-----------------------------+-------------+------

-----+


¦ 17 ¦ акт 3 от     ¦ перебазировка техники        ¦     87 299,69 ¦ N 3

от     ¦


¦    ¦ 31.03.09     ¦                              ¦             

¦ 31.03.09 г. ¦


+---+-------------+-----------------------------+-------------+------

-----+


¦ 18 ¦ акт 1-а от   ¦ Работа по изысканию          ¦     81 861,60 ¦ N 1-а

от  ¦


¦    ¦ 04.03.09     ¦ лесосечного фонда в          ¦             

¦ 04.03.10   ¦


¦    ¦              ¦ Енисейском лесхозе           ¦             

¦            ¦


¦ 19 ¦ итого:       ¦                              ¦ 18 760

885,29 ¦            ¦


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


¦    ¦              ¦                              ¦ рублей      

¦            ¦


L---+-------------+-----------------------------+-------------+------

------


В актах, указанных в таблице под порядковыми номерами с 1-го по 15-й, в графе "исполнитель"

имеется подпись руководителя истца Галамиева Ю.Е. с расшифровкой, а также оттиск печати истца, в

графе "заказчик" - подпись директора ответчика Тарант Л.З. с расшифровкой и оттиск печати

ответчика.


В актах N 2 от 31.03.2009, N 3 от 31.03.2009 и N 1-а от 04.03.2009 (в таблице указаны под

порядковыми номерами 16 - 18) в графе "исполнитель" имеется подпись руководителя истца

Галамиева Ю.Е. с расшифровкой, а также оттиск печати истца, в графе "заказчик" - подпись и оттиск

печати ответчика.


Как следует из описи вложения к письму N 20 от 15.05.2009, почтовой квитанции от 29.05.2009

и почтового уведомления, акты N 2 от 31.03.2009, N 3 от 31.03.2009 и N 1-а от 04.03.2009

направлялись истцом ответчику для подписания 29.05.2009 и получены адресатом 02.06.2009,

возвращены истцу подписанными.


В материалы дела представлен приказ по ООО "Енисейлесозавод" N 258-к от 21.05.2009 об

исполнении обязанности директора, из которого следует, что, в связи с очередным отпуском

директора ответчика Таранта Л.З., временное исполнение обязанностей директора ответчика с

21.05.2009 по 20.07.2009 возложено на заместителя директора Гаврильца Е.Г. На стр. 1 приказа

имеется подпись Гаврильца Е.Г. от 21.05.2010, подтверждающая ознакомление данного лица с

содержанием приказа.


Общая сумма составила 18 935 885 рублей 29 копеек и включает в себя стоимость работ,

выполненных истцом согласно актам приемки, указанным в приведенной выше таблице, и стоимость

товара (семена сосны) согласно накладной N 1 от 30.11.2007.


Для осуществления оплаты ответчику выставлены счета за период с 30.11.2007 по 04.03.2010.


Истец, с учетом оплаты в общей сумме 17 827 540 рублей, осуществленной по представленным

в материалы платежным поручениям за период с 09.06.2007 по 15.09.2009 (включая взаимозачет на

сумму 1 094 665 рублей согласно подписанному сторонами акту взаимозачета N 00000029 от

01.10.2008), числит за ответчиком задолженность в сумме 1 108 345 рублей 29 копеек.


Из исковых требований следует, что истец просит признать договор подряда N 67-07 от

08.06.2007 не заключенным, ссылаясь на несогласование сторонами условий о видах, объемах

подлежащих выполнению работ и сроке их выполнения, взыскать с ответчика 1 108 345 рублей 29

копеек задолженности, сумма которой включает в себя задолженность по оплате выполненных работ

(933 345 рублей 29 копеек) и задолженности за товар, поставленный по товарной накладной N 1 от

30.11.2007 (175 000 рублей).


Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в

деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.


В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть

законными, обоснованными и мотивированными.


Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле

доказательств.


В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно

ссылается как на основание своих требований и возражений.


В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и

обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том

числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,

хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.


Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и

юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением

сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и

физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению

осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса

Российской Федерации).


В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается

заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто

соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете

договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и

необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительного которых по

заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.


Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно

лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:

передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного

действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства

возникают из договора.


Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что

обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения

обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.


Как верно установлено судом первой инстанции, подписание сторонами договора N 67-07 от

08.06.2007 было направлено на возникновение между сторонами правоотношений по договору

подряда, регламентируемых положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Однако, договор N 67-07 от 08.06.2007 судом первой инстанции обоснованно признан

незаключенным на основании положений статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской

Федерации, в связи с несогласованием сторонами его существенных условий - предмет договора

(виды и объемы подлежащих выполнению работ) и сроках выполнения работ.


Вместе с тем, незаключенность договора не лишает стороны права приводить иные

доказательства в подтверждение факта выполнения работ и не снимает с ответчика обязанности по

их оплате.


Оценив на основании положений статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции

пришел к выводу о том, что факт выполнения работ на сумму 17 760 885 рублей 29 копеек истцом

подтвержден представленными актами сдачи-приемки работ.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


При этом правомерно отклонен довод ответчика о подписании актов N 2 от 31.03.2009, N 3 от

31.03.2009, N 1-а от 04.03.2009 неуполномоченным лицом - Гаврильцом Е.Г., поскольку полномочия

указанного лица на подписание в порядке статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации от

лица ответчика данных актов подтверждаются копией приказа N 258-к от 21.05.2009 об исполнении

обязанности директора. Доказательств того, что выполненные от имени ответчика подписи в

оспариваемых актах не являются подписями Гаврильца Е.Г. или доказательств того, что на момент их

подписания Гаврилец Е.Г. не исполнял обязанности директора ответчика, ответчиком в материалы

дела не представлено.


Ответчиком также не представлено доказательств того, что указанные в оспариваемых актах

работы истцом не выполнялись, следовательно, на основании положений статей 702, 711

Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить истцу стоимость

выполненных работ.


В тоже время, в связи с передачей истцом ответчику товара (семян сосны) по товарной

накладной N 1 от 30.11.2007 между сторонами сложились фактические отношения по поставке,

которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Поскольку представленной в материалы дела товарной накладной N 1 от 30.11.2007

подтверждается факт передачи истцом ответчику товара на сумму 175 000 рублей, то согласно

положениям статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан

данный товар оплатить.


При этом судом также учтено, что в материалы дела представлен подписанный сторонами акт

сверки от 31.12.2007, содержащий указание на счет N 1 от 31.11.2007 на сумму 220 786 рублей, из

которого следует, что указанная в нем сумма (220 786 рублей) включает в себя сумму в размере 175

000 рублей, подлежащую уплате за заготовку семян сосны.


Из материалов дела и пояснений сторон следует, что задолженность ответчик оплатил в сумме

17 827 540 рублей (по платежным поручениям за период с 09.06.2007 по 15.09.2009, включая

взаимозачет на сумму 1 094 665 рублей согласно подписанному сторонами акту взаимозачета N

00000029 от 01.10.2008), следовательно, за ответчиком числится задолженность в сумме 1 108 345

рублей 29 копеек.


Данные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе ответчиком не оспариваются.


Вместе с тем, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что у истца перед ответчиком

имеется задолженность за горюче-смазочные материалы в размере, превышающем исковые

требования истца.


Апелляционный суд данный довод ответчика отклоняет как необоснованный, поскольку он не

подтвержден доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.


Представленные в материалы дела ответчиком копии документов не могут быть приняты в

качестве доказательств по делу, ввиду положений частей 1, 8 статьи 75 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым письменными доказательствами

являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, письменные

доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом

заверенной копии. Представленные ответчиком документы не заверены надлежащим образом, более

того, обстоятельства в подтверждение которых представлены данные документы не относятся к

правоотношениям, возникшим у сторон настоящего спора.


Таким образом, судом первой инстанции нормы статьи 170 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации не нарушены.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


Довод ответчика о наличии несоответствия выводов, приведенных в решении, обстоятельствам

дела подлежит отклонению как представленный без указания конкретных несоответствий.


Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждаются факты

выполнения истцом работ согласно актам приемки на сумму 18 935 885 рублей 29 копеек, поставки

ответчику товара на сумму 175 000 рублей и частичной оплаты долга в размере 17 827 540 рублей, то

требование о взыскании задолженности в сумме 1 108 345 рублей 29 копеек обоснованно и подлежит

удовлетворению.


Судом первой инстанции правомерно, что не оспаривается ответчиком, на основании

положений статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с

учетом представленных истцом договора от 11.05.2010 на оказание юридических услуг и квитанции к

приходному кассовому ордеру N 67 от 20.05.2010 на сумму 3 000 рублей, указанная сумма взыскана с

ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.


Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных

сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции

дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является

законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований,

предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной

пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.


Излишне уплаченная ответчиком по платежному поручению от 13.10.2010 N 691

государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета в сумме 12 041

рубля 73 копеек.


Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд


постановил:


решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" сентября 2010 года по делу N А33-

7630/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Енисейлесозавод" из федерального

бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 13.10.2010 N 691 государственную

пошлину в сумме 12 041 рубля 73 копеек.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть

обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

через суд, принявший решение.


Председательствующий


А.Н.БАБЕНКО


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


Судьи:


Н.Н.БЕЛАН


О.В.ПЕТРОВСКАЯ


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.

Дадаць дакумент у свой блог ці на сайт

Падобныя:

На решение Арбитражного суда Красноярского края iconНа решение Арбитражного суда Красноярского края
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2010 года в удовлетворении

На решение Арбитражного суда Красноярского края iconРешением Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2010 отказано в удовлетворении
Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" марта 2010 года по

На решение Арбитражного суда Красноярского края iconНа решение Арбитражного суда Красноярского края
Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Скворцовой

На решение Арбитражного суда Красноярского края iconНа решение Арбитражного суда Красноярского края
Красноярскэнергосбыт обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с

На решение Арбитражного суда Красноярского края iconНа решение Арбитражного суда Красноярского края
Кукушкина Юлия Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском

На решение Арбитражного суда Красноярского края iconНа решение Арбитражного суда Красноярского края
Администрации города Енисейска Красноярского края: Лифантьевой Д. В. представителя по

На решение Арбитражного суда Красноярского края iconНа решение Арбитражного суда Красноярского края
Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Богучанского района далее также

На решение Арбитражного суда Красноярского края iconНа решение Арбитражного суда Красноярского края
Сибирьтелеком в лице Красноярского филиала структурное подразделение Красноярский городской

На решение Арбитражного суда Красноярского края iconНа решение Арбитражного суда Красноярского края
Красноярск, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

На решение Арбитражного суда Красноярского края iconНа решение Арбитражного суда Красноярского края
Красноярскому краю : Орешниковой М. Б., представителя по доверенности от 11. 01. 2011

Размесціце кнопку на сваім сайце:
be.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©be.convdocs.org 2012
звярнуцца да адміністрацыі
be.convdocs.org
Галоўная старонка